Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9370/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NT, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/17762, urbroj: 511-12-24-26-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku održanom 13. srpnja 2027. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja BT i okrivljenika NT, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NT, sin ŠT i PT, rođen **.**.1971., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 13. srpnja 2026. u 08:30 sati, u Splitu, u Alkarskoj ulici br. 28, u alkoholiziranom stanju (1,42 g/kg alkohola) počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci PT, osobi starije životne dobi, rođenoj 1952. godine, na način da ju je vrijeđao riječima: „Pička ti materina kurvetino, šta ti oćeš, govorim ti, šta si zaslužila, ti si kurvetina, zašto ne posjećuješ grobove roditelja?“, a zatim: „Kurvo, droljo, pijanice“, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se na temelju čl.12.st.2. i čl.17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji samostalno

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA – na adresi: [adresa] u [adresa], u trajanju 3 (tri) mjeseca.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/17762, urbroj: 511-12-24-26-1 od 13. srpnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se jutros digao i išao u WC, da mu je pristupila majka PT, rođena 1952. i pokazala mu rukama „Jebi se“, na način da je udarila otvorenim dlanom desne ruke po zatvorenoj šaci lijeve ruke i podigla mu srednji prst desne ruke. Da mu je više puta ranije rekla da je kopile. Da je opisana gestikulacija bila povod zašto ju je vrijeđao riječima iz optužnog prijedloga. Naime, ako je on kopile, da je onda kurvetina. Da priznaje da joj je uputio vrijeđajuće riječi: „Pička ti materina kurvetino, šta ti oćeš, govorim ti šta si zaslužila, ti si kurvetina, zašto ne posjećuješ grobove roditelja.“ Da je zatim u sobu došao njegov otac ŠT, rođen 1947. pa da i njega vrijeđao riječima: „Ti si pizda, ti nisi nikakav čovjek, ti nisi otac, nisi se za nas brinuo pederčino.“ Da je zatim majku opet vrijeđao riječima: „Kurvo, droljo, pijanice.“ Da misli da je njegova majka namjerno opisanom gestikulacijom isprovocirala ovaj događaj. Inače, da ga redovno provocira, da je on izbjegava, da ne želi uopće doći u kontakt s njom da izbjegne ovakve situacije.

3.2. Na pitanje predstavnika ovlaštenog tužitelja od kada su poremećeni odnosi između njega i roditelja, okrivljenik je odgovorio da je to otkad se razbolio od karcinoma debelog crijeva, prije dvije godine. Da ističe da je bio teško bolestan, a da ga majka i otac nisu niti jednom posjetili niti ga nazvali na mobitel.

4.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva, okrivljenikova majka PT, rođena **.**.1952., koja je iskazala da je prije desetak dana došla iz Njemačke u [adresa], u obiteljsku kuću na adresi [adresa] gdje živi i njen sin NT. Da je samo jednom s njim kontaktirala verbalno upitavši ga hoće li jesti, a da joj je on odgovorio: „Da me to više nisi pitala, ne obraćaj mi se.“ Da mu se ispričala. Da je sinoć puštao TV do kraja, da joj nije jasno kako netko od susjeda nije pozvao policiju. Da je ustala u 08:30 sati, išla u WC, a gdje je bio NT i rekao joj: „Ja sam u WC, ja još nisam gotov.“ Kad je drugi put došla u WC, a da ističe da joj se trpjelo i da ima problema s mjehurom, da ju je sin bez ikakvog povoda počeo vrijeđati svakakvim riječima: da je kurva, kurvetina, da joj pička materina, zašto nije otišla roditeljima na grob i slično. Da se nije od njega nadala takvim riječima. Da se znao ponašati neprimjereno kad je pod utjecajem alkohola, ali nikad kao sada. Da mu nije rekla niti riječi, da ju je bilo strah da će je ubiti, da ovo ne preraste u nešto gore i da je pozvala policiju. Da je tada koji je bio u spavaćoj sobi došao njen suprug, a njegov otac, koji mu je rekao da ustane da će doći policija. Da ga je otac pitao zašto je tako grub prema majci, a da mu je on odgovorio da je još gore zaslužila od onoga što joj je rekao. Da oca nije vrijeđao kao što je vrijeđao nju, a da se njen muž bojao za nju.

4.2. Na pitanje okrivljenika zašto mu je rekla da je kopile, svjedokinja žrtva je odgovorila da je to bilo prije možda dvije godine, da je okrivljenik htio s njom pričati, a da je ona gledala emisiju Otvoreno i rekla mu da pričeka 20-ak minuta da završi Otvoreno i da će tada pričati. Da se on digao, uzeo kriglu s vodom, da je pomislila kako je dobar pa joj donosi vodu, a da ju je on vodom polio u oči. Da je šokirana, pod posebnim emocionalnim stanjem zgrabila ga za majicu i rekla mu: „Jebem ti majku kurvetinu, kopile, ti ćeš mi bacat vodu u oči, jesam li ja to zaslužila.“ Da je ona njemu prolila rakiju u sudoper smatrajući da je alkohol razlog njegovom ponašanju.

5. Na pitanje suda koliko često konzumira alkohol okrivljenik je odgovorio da inače ne pije, da je popio samo jučer, da nije ovisnik.

6. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva, okrivljenikov otac ŠT, rođen **.**.1947., koji je iskazao da je njegov sin problematična osoba kada pije i da misli da bi se trebao liječiti od ovisnosti o alkoholu. Da njega nije vrijeđao, a ako mu je nešto rekao da mu to oprašta, međutim, da mu je krivo što je napao majku koja je njegov bračni drug 60 godina. Da mu to jako smeta. Da je okrivljenik cijelu noć bučio, a da je ujutro bez ikakvog povoda vrijeđao majku riječima da je kurva, da joj je psovao majku, da ne može niti ponoviti sve što je rekao.

7.1. Svjedoci žrtve su suglasno predložili sudu da okrivljeniku izreče zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a svjedokinja žrtva je napomenula da istina okrivljenik negira da je ovisnik, ali koji će to ovisnik priznati da je ovisnik.

7.2. Svjedokinja žrtva PT je predložila sudu da okrivljeniku izreče zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u [adresa], a svjedok žrtva ŠT je izjavio da predlaže isto i da ističe da su okrivljeniku vrata uvijek otvorena ako pristane na liječenje.

8. Okrivljenik je izjavio da nije psihijatrijski liječen i da nije ni u kakvom tretmanu.

9. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. srpnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik konzumirao nekoliko piva tijekom jutra, da je prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultat ispitivanja. Da je uporabom uređaja Draeger kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg.

10. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 13. srpnja 2026. iz koje proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s roditeljima PT i HT koja je na snazi od 13. do 21. srpnja 2026.

11. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 13. srpnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 13. srpnja 2026. u 09:15 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 13. srpnja 2026. u 19:10 sati.

12. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 13. srpnja 2026. iz koje su izdvojene izjave žrtava. Iz iste proizlazi da su radi savladavanja otpora nad okrivljenikom uporabljena sredstava prisile, da je uhićen i odveden u Prijemnu ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Split.

13. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitnog prijema, Hitne prijemne ambulante od 13. srpnja 2026. iz kojeg proizlazi da je nad okrivljenikom obavljen opći psihijatrijski pregled mi da mu je dijagnosticiran mentalni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan uzimanjem alkohola – akutna intoksikacija. Da se doima blaže etiliziran.

14. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

15. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

16. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva PT sin i majka, a okrivljenik i svjedok ŠT sin i otac, odnosno, srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Nesporno je da je svjedokinja žrtva PT, rođena **.**.1952., odnosno da ima 74 godine. Također je nesporno da je svjedok žrtva ŠT, rođen **.**.1947.,odnosno da ima 78 godina. Dakle, svjedoci žrtve su na temelju čl.8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe starije životne dobi.

18. Okrivljenik je priznao da je svjedokinji žrtvi PT uputio uvredljive riječi citirane u izreci, a iz iskaza oba ispitana svjedoka kao nedvojbeno proizlazi da su citirane uvredljive riječi kod svjedokinje žrtve PT prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost. Dakle, okrivljenik je na štetu svjedokinje žrtve – majke PT, osobe starije životne dobi, počinio psihičko nasilje u obitelji definirano materijalnom odredbom čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Okrivljenik je priznao da je svjedoku žrtvi HT uputio uvredljive riječi citirane u optužnom prijedlogu: „Ti si pizda, ti nisi nikav čovjek ni otac, nisi se za nas brinuo pederčino.“ Iz iskaza svjedoka žrtvi izričito proizlazi da okrivljenik nije vrijeđao svjedoka žrtvu ŠT, odnosno, iz njihovih iskaza proizlazi da uvredljive riječi citirane u optužnom prijedlogu nisu prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost svjedoka žrtve ŠT pa su kao nedokazane ispuštene iz izreke ove presude.

20. Prekršajnom odredbom čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

21. Mišljenje je suda da će se u okrivljenikovom slučaju svrha prekršajnopravnih sankcija – zaštita žrtve od nasilja u obitelji i sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji te otklanjanje okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja postignuti samostalnim izricanjem zaštitne mjere, bez izricanja kazne, a u smislu odredbe čl.12.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljeniku je na temelju čl.17.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi: [adresa] u [adresa], a s obzirom da je okrivljenik nasilje počinio prema članu obitelji - majci s kojom živi u stanu u zajedničkom kućanstvu. Nadalje, s obzirom na višegodišnju poremećenost njihovih odnosa i nekritičnost okrivljenika, postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji. Ova zaštitna mjera izrečena je na temelju čl.17.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kraćem trajanju od tri mjeseca, smatrajući da je ova zaštitna mjera u trajanju tri mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, pri čemu je kao olakotna cijenjena okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan. Posebno se napominje da okrivljenik, kao zrela osoba od 55 godina, živi u roditeljskom stanu i da njegovi roditelji nisu ni u kakvoj obvezi trpjeti i tolerirati njegovo neprimjereno ponašanje pa ne postoji niti jedan opravdani razlog zbog kojeg bi izrečena zaštitna mjera bila suprotna načelu razmjernosti. Izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju tri mjeseca daje se šansa okrivljeniku da razmisli o svom ponašanju i da ga korigira, odnosno, da u buduće poštuje članove obitelji i pravni sustav kod kojeg je nulta tolerancija na nasilje u obitelji.

22.1. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen smatrajući da će se svrha zaštitne mjere postignuti izricanjem gore izrečene zaštitne mjere odnosno da je izrečena zaštitna mjera učinkovitija od predložene.

22.2. Također iz istog razloga nije prihvaćen prijedlog žrtvi da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Naime, činjenica što je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaj u alkoholiziranom stanju, ne znači da je okrivljenik predmetno nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, tim više što u spisu ne postoji naznaka da je okrivljenik ovisnik i da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.

23. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ZT Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvama