REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-768/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-5/863 (P-16/23.), Ur. Broj: 511-18- 15-23-1 od 11. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 17. srpnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i N djev. F, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, kamenoklesar, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 7.01.2023. u 11:45 sati, u mjestu Zadar, Ulica Mihovila Pavlinovića kućni broj 7, upravljao teretnim automobilom ZD169-KV:

1. kretao se parkiralištem kod kbr.7. vožnjom unazad iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, s namjerom uključivanja u promet na kolnik navedene ulice i nastavkom kretanja u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i pri tom nije vodio računa o položaju svog vozila te položaju drugih parkiranih vozila. Dolaskom do kolnika navedene ulice zadnjim desnim dijelom automobila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZD758-EF, vlasništvo NG (1983), koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz jugozapadni rub kolnika.

Vozač UG je izazvao prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je nastupila materijalna šteta na navedenim automobilima.

Nakon prometne nesreće vozač UG sa automobilom ZD169-KV, napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Vozač UG s automobilom ZD169-KV, pronađen je naknadno dana 8. siječnja 2023. po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Tom prilikom su utvrđena i oštećenja na automobilu ZD169-KV, koja po svim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom automobilu ZD758-EF.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. uvidom u IS MUP vozaču UG je oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu, određena mu je zaštitna mjera – zabrana upravljanja B kategorije od strane Službe upravnih poslova, broj rješenja: 511- 18-06-UP/I-2978/2016.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.710,00 EUR (tisućusedamstodeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VI. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika UG, podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što je dana 7.01.2023. u 11:45 sati, u mjestu Zadar, Ulica Mihovila Pavlinovića kućni broj 7, upravljao teretnim automobilom ZD169-KV,

kretao se parkiralištem kod kbr.7. vožnjom unazad iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, s namjerom uključivanja u promet na kolnik navedene ulice i nastavkom kretanja u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i pri tom nije vodio računa o položaju svog vozila te položaju drugih parkiranih vozila. Dolaskom do kolnika navedene ulice zadnjim desnim dijelom automobila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZD758-EF, vlasništvo NG (1983), koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz jugozapadni rub kolnika.

Vozač UG je izazvao prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je nastupila materijalna šteta na navedenim automobilima,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 11. siječnja 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/863 (P-16/23.), Ur. Broj: 511-18-15-23-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenika pozvao na raspravu određenu za 18. siječnja 2024. na koju je okrivljenik pristupio i iznio obranu, a rasprava je prekinuta zbog provođenja dokaza te je novi termin određen za 8. veljače 2024., na koju uredno pozvani okrivljenik nije pristupio i rasprava je nastavljena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a potom je ista prekinuta radi provođenja daljnjih dokaza te je novi termin određen za 8. veljače 2026., za koju dostava poziva za okrivljenika nije bila iskazana, potom je nov i termin određen za 12. svibnja 2026., za koju dostava poziva ponovno nije bila uredno iskazana niti je na raspravu pristupio okrivljenik, zbog čega je okrivljenik pozvan na raspravu određenu za dan 16. lipnja 2026. putem oglasne ploče suda te je rasprava započela iznova zbog promjene rješavatelja u postupku, a održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a potom je rasprava prekinuta zbog izvođenja daljih dokaza i novi termin je određen za 15. srpnja 2026., na koju ponovno nije pristupio okrivljenik uredno pozvan putem oglasne ploče suda, zbog čega je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, uzimajući u obzir da je sukladno odredbi članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uručena obavijest Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije, kojom je između ostalog upozoren i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao što je o istom upozoren i na raspravi od 18. siječnja 2024., također uzimajući u obzir da je na održanoj raspravi od 16. lipnja 2026. uz suglasnost predstavnika tužitelja pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 18. siječnja 2024.

2.1. Okrivljenik ispitan na ročištu 18. siječnja 2024. (list spisa 13-15), očitovao se kako se smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret da je navedene prigode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Mihovila Pavlinovića te da je prilikom vožnje unatrag udario prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na obližnjem parkiranom mjestu, ali da nije napustio mjesto nesreće jer da nije osjetio sami udarac njegovog kamiona i osobnog automobila. Okrivljenik je iskazao da je na njegovom kamionu bio oštećen samo žmigavac, a kako nije osjetio udarac spuštajući se niz kolnik da nije niti znao da je skrivio prometnu nezgodu i da nije počinio prekršaj da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku ne bi ostavio podatke o vozilu kojim je uzrokovana nezgoda i svoje osobne podatke. Okrivljenik je iskazao u odnosu na prekršaj da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je određena zaštitna mjera B kategorije dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu, da je istina da je upravljao teretnim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera, a da je odnio poklon svome sinu za Božić i ostavio ga u caffe baru „Mimoza“.

3. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost tužitelja pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje FG od 8. veljače 2024. (list spisa 19-20), izveden je dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka NG (list spisa 29-30), izvanraspravno je ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik OG te je uz suglasnost tužitelja sud tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju u svojstvu svjedoka policijskog službenika OG (list spisa 36-37), pregledane su fotografije (DVD) prometne nesreće (list spisa 38-39) te je sud pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta odnosno zapisnik o očevidu (list spisa 4-6), skicu (list spisa 7), obavijest (list spisa 8), službenu bilješku (list spisa 9-10) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 16-17). Sud je temeljem odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta po službenoj dužnosti izdvojio kao nezakonit dokaz službenu zabilješku od 11. siječnja 2023. (list spisa 11) i službenu zabilješku od 11. siječnja 2023. (list spisa 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 40-41).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Kaznenom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit i za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Prema odredbi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje iz navedenog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.1. Kaznenom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6.2. Prema odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. istog članka navedenog Zakona izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

7. Materijalnom odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7.1. Kaznenom odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istog članka navedenog Zakona.

8. Odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

8.1. Odredbom članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

9. Prema odredbi članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

9.1. Prema odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

9.2. Prema odredbi članka 13.a Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

9.3. Prema odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelji prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

10. Iz izvedenog dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka NG (list spisa 29-30), proizlazi da je isti u bitnom iskazao kako je tog dana bio na poslu u restoranu, bilo je jutro i da mu je došla jedna gospođa ili gospodin, ne sjeća se točno jer je od tada prošlo dosta vremena, misli da su bili stranci i da su mu rekli da je oštećeno vozilo marke Mazda, koje je tada bilo u njegovom vlasništvu, a da je on na vozilu uobičajeno ostavljao podatke o restoranu kako bi eventualno netko mogao doći do njega zbog parkiranja vozila, pa da je tako saznao da je njegovo vozilo oštećeno i da je otišao odmah na mjesto gdje je vozilo bilo parkirano u ulici Mihovila Pavlinovića, a da se restoran u kojem je radio također nalazi u istoj ulici nekih 50-ak metara udaljen od mjesta gdje je vozilo bilo parkirano te kada je došao do svog vozila da je na mjestu događaja bila jedna gospođa koja je rekla da je vidjela odnosno fotografirala kombi vozilo koje je predmetnog dana oštetilo njegovo vozilo, ne zna kako se zove ta gospođa, a da je potom pozvao policiju na mjesto događaja i misli da je policija kasnije pronašla tog dečka, misli u kamenoklesarskoj radnji ili negdje kod groblja, da je on pitao policijske službenike kako se zove ta osoba, a da su mu odgovorili kako mi to u tom trenutku ne smiju reći, zbog čega do primitka ovog poziva na sud nije niti znao za ime osobe koja je pronađena tog dana, a da ga nikada nije kontaktirao taj dečko kojeg su policijski službenici pronašli, niti nitko drugi u svezi predmetnog događaja i da do današnjeg dana nikada nije komunicirao sa okrivljenikom u svezi predmetnog događaja, a da je naknadu štete koja mu je nastala ostvario od osiguranja i da mu je u predmetnom događaju razbijena hauba vozila, lijevi branik, blatobran, farba na predenjem dijelu vozila i još neka sitnija oštećenja, ali da se više ne može sjetiti jer je od tada prošlo duže vremena te da je njegovo vozilo predmetnog dana bilo parkirano na parkirnom mjestu u ulici Mihovila Pavlinovića. Svjedok je na upit predstavnika tužitelja odgovorio da prema njegovom osobnom mišljenju, s obzirom na veličinu kombi vozila kojim je upravljala osoba koja je oštetila njegovo vozilo i s obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilu u njegovom vlasništvu, nije siguran je li osoba koja je upravljala drugim vozilom mogla čuti udarac odnosno je li bila svjesna da je oštetila njegovo vozilo.

10.1. Iz pročitanog zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju u svojstvu svjedoka policijskog službenika OG (list spisa 36-37) proizlazi da je isti u bitnom iskazao da mu je poznat događaj od 7. siječnja 2023., sjeća se da je bilo oštećeno parkirano vozilo zbog čega je obavljao očevid sa kolegom, zbog proteka vremena se ne može sjetiti tko je točno predmetnog dana postupao s njim te da su na mjestu događaja zatekli oštećenu stranu, utvrdili oštećenja na njegovom vozilu, prikupili su podatke i da se sjeća da je uspio doći do počinitelja odnosno saznati tko je počinitelj, a zbog proteka vremena se ne može sjetiti kada su točno i kako pronašli počinitelja, a da su u svezi predmetnog događaja obavili očevid na vozilu kojim je upravljao počinitelj te da je o svim utvrđenim činjenicama sastavio zapisnik o očevidu, a da je krim tehničar sastavio situacijski plan, dok se svjedok nije mogao sjetiti je li na mjestu događaja bilo očevidaca te je iskazao da ukoliko je bilo očevidaca, da je to i navedeno u zapisnik o očevidu, ne sjeća tko je pozvao policiju u svezi predmetnog događaja, ali pretpostavlja da je to učinila oštećena osoba, a da je počinitelj pronađen nakon obavljanja očevida na mjestu događaja i da je u zapisniku o očevidu navedeno kada je pronađen, dok se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti je li počinitelj na dan predmetnog događaja imao važeću vozačku dozvolu, a također se nije mogao sjetiti svih detalja u svezi oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u predmetnom događaju, ali da se sjeća kako je prilikom utvrđivanja oštećenja na parkiranom vozilu i na vozilu kojim je upravljao počinitelj utvrđeno da je udarac bio takav da je očigledno počinitelj mogao i morao osjetiti, a i čuti takav udarac, odnosno da se namjerno udaljio sa mjesta događaja.

10.2. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje FG (list spisa 19-20), proizlazi da ista navodi kako se ne sjeća događaja niti da je ikakve podatke o vozilu dala policijskom službeniku niti da je razgovarala sa policijskim službenikom.

10.3. Sud je iskaz ispitanog svjedoka NG i pročitani iskaz svjedoka policijskog službenika OG cijenio istinitima, jer su iskazi životni i uvjerljivi o onome o čemu su imali saznanja te su iskazi u skladu jedan s drugim i službenim ispravama koje prileže spisu, dok je razumno za očekivati da se zbog proteka vremena od predmetnog događaja, svjedoci nisu mogli sjetiti pojedinih detalja događaja. U odnosu na pročitani iskaz svjedokinje FG, sud nije niti ulazio u ocjenu navedenog iskaza, budući da isti ne može poslužiti utvrđenju spornih činjenica u ovom postupku, s obzirom na to da je svjedokinja iskazala kako se uopće ne sjeća predmetnog događaja odnosno ista nema nikakva saznanja o predmetnom događaju.

11. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta odnosno zapisnik o očevidu (list spisa 4-6), skicu (list spisa 7) i službenu bilješku (list spisa 9- 10) te pregledane fotografije (DVD) prometne nesreće (list spisa 38-39), u cijelosti cijenio vjerodostojnim, budući da se radi o službenim ispravama sastavljenim, odnosno fotografijama sačinjenim od ovlaštenih službenih osobe tijela državne uprave koje su postupale u svezi predmetnog događaja, a službene isprave sadrže opis predmetnog događaja od 7. siječnja 2023., način postupanja policijskih službenika i utvrđivanja identiteta sudionika prometne nezgode te način utvrđivanja svih predmetnih prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

12. Na temelju materijalne dokumentacije u spisu, posebice zapisnika o očevidu, skice, službene bilješke i pregledanih fotografija (DVD) prometne nezgode, dovedeći iste u vezu sa iskazom ispitanog svjedoka NG i pročitanim iskazom policijskog službenika OG, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 7. siječnja 2023. oko 11,45 sati, izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se parkiralištem u Ulici Mihovila Pavlinovića kod kbr. 7., vožnjom unazad iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada s namjerom uključivanja u promet na kolnik navedene ulice i dolaskom do kolnika navedene ulice zadnjim desnim dijelom automobila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu NG, koji automobil je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu. U navedenoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen prednji lijevi blatobran, prednji branik i poklopac motora, kao i na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećena zadnja desna signalizacija te je prilikom obavljanja očevida utvrđeno da oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], odgovaraju oštećenjima na vozilu ZD758KV, a okrivljenik se udaljio sa mjesta događaja te vlasniku oštećenog vozila nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je pronađen naknadno dana 8. siječnja 2023. po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, te iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici utvrdili da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu i da mu je određena zaštitna mjera – zabrana upravljanja, broj rješenja: 511-18-06-UP/I-2978/2016., Službe upravnih poslova. Također, iz pregledanih fotografija i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, dovodeći ih u vezu sa iskazom svjedoka policijskog službenika OG, proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana očito mogao i morao znati da je upravljajući vozilom prouzrokovao prometnu nezgodu i oštetio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je dakle bio dužan ostaviti vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.1. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da predmetnog dana nije napustio mjesto nesreće i da nije osjetio udarac kamiona kojim je upravljao i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s obzirom da na to da je iskaz okrivljenika u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

13. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. navedenog Zakona, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.710,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci s obzirom da težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, uzimajući u obzir i da je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obligatorno izricanje navedene zaštitne mjere, stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju za sve kategorije vozila jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za navedena djela prekršaja, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

19. U odnosu na dio optužnog prijedloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu te da pritom nije vodio računa o položaju svog vozila te o položaju drugim parkiranih vozila sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio kako se za predmetno djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

19.1. Prema citiranim zakonskim odredbama, budući da je za navedeno djelo prekršaja propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu , za predmetni prekršaj je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon za iste zastarijeva nakon tri godine.

19.2. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (7. siječnja 2023.), proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, nastupila 7. siječnja 2026., zbog čega je sud u odnosu na navedeno djelo prekršaja odbio optužbu prema odredbi članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: UG

3. U spis

4. Tužitelju: Po pravomoćnosti