REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OA, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vukovar klase: 211-07/26-5/18149, broj: 511-15-07-26-1 od 17. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na raspravi održanoj 17. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, predstavnika tužitelja i žrtve, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje PZ),

okrivljeni OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] 224, gdje i stanuje, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, sa primanjima od 600,00 eura od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, druge imovine nema, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, uhićen 16. srpnja 2026. u 18,00 sati, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

16. srpnja 2026. u 17,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u nazočnosti djeteta PA (rođene 2021.), svoju suprugu MA vrijeđao riječima "glupačo, ti lijekovi nisu za srce, sit sam vas više, goni se u pizdu materinu", a što je kod NA MA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

dakle, počinio psihičko nasilje prema članu obitelji u nazočnosti djeteta, a koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 3. u vezi s člankom 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), kažnjivo po članku 22. stavak 3. ZZNO,

pa se okrivljenom Oliveru Božinovskom za počinjeni prekršaj na osnovu citirane kažnjive odredbe ZZNO

i z r i č e

KAZNA ZATVORA 50 (PEDESET) DANA,

a na osnovu odredbe članka 44. stavak 1., 2. i 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora 50 (pedeset) dana neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 1 (jednu) godinu ne počini novi prekršaj.

II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude ima uračunati u kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 16. srpnja 2026. u 18,00 sati do 19. srpnja 2026. u 18,00 sati, kao 3 (tri) dana zatvora.

III/ Na osnovu odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 eura (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude obzirom će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim, 17. srpnja 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. OA, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika i žrtvu, te su provedeni materijalni dokazi na način da je sud izvršio uvid i pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju žrtve svjedoka na ime NA od 16. srpnja 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za OA, izvješće PP Vukovar o uhićenju od 16. srpnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je po vlastitom zahtjevu ispitan odmah na početku dokaznog postupka, te je u prilog navoda svoje obrane izjavio kako je njegova supruga onkološki bolesnik koja je preboljela rak dojke, pa su joj trebali neki lijekovi koje je htjela naručiti iz Njemačke, na što joj je on isto spočitao i rekao joj da su ti lijekovi skupi i da bi trebala uzeti lijekove budući ima zdravstveno osiguranje u Hrvatskoj, te je u svrhu toga tražio nalaze da vidi što je to doktor prepisao, na što mu je ona odgovorila kako nije liječnik, nije mu htjela dati nalaz. Sve se to događalo u vrijeme dok je kupala njihovo zajedničko dijete PA, a on je ponovno tražio nalaze da mu da, na što mu je ona vrlo grubo odgovorila "eno ti tamo papiri pa ih sam uzmi", a on se uvrijedio na njezin ton i rekao joj kako bi joj odgovorio na njezino ponašanje "dobro, ja ću uzeti sam papire, ali samo da ti kažem i da budeš upućena da sam podnio zahtjev za rastavu braka". Nadalje, u obrani navodi da je ona na ovakvu njegovu izjavu skroz poludjela i počela ga vrijeđati da je nečovjek i lažov jer joj je obećao da će se rastati u prosincu kako bi ona mogla biti kod njega do tada, te mu još i rekla "tko će to razvesti onkološkog pacijenta" i nakon toga u obrani navodi kako je supruga izašla van iz kuće. Dijete PA je ostala s njim, a nakon što se supruga vratila protekom sat vremena, on je odmah htio otići u dvorišnu kuću da bi izbjegao daljnju svađu, a ona je za njim vikala "vidjet ćemo se mi još na sudu, ja ću reći što si mi sve govorio" i potom su obostranu nastavili prepirku, ali bez uvreda s njegove strane dok je njegova supruga opsovala njemu mater i rekla da će zvati policiju. U obrani navodi kako dopušta da je sve ovo čula njihova kćerka.

4.1. Iz okrivljenikove obrane vidljivo je da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer priznaje da su se svađali u nazočnosti djeteta, no bez uvreda sa njegove strane, zbog čega sud ima smatrati da prekršaj nije priznao i uzeti kao takvo očitovanje o optužbi, tj. da se ne smatra krivim.

5. Žrtva MA ispitana u policiji bez okrivljenikove nazočnosti, te na raspravi uz nazočnost okrivljenika, u bitnim dijelovima identično je iskazala, pa bi njen iskaz potvrdio navode optužnog prijedloga, jer suprotno navodima okrivljenikove obrane imenovana je iskazala kako je kritičnog događaja između nje i supruga izbila verbalna svađa i žustra rasprava oko njenih lijekova za srce kojom prilikom ju je suprug vrijeđao rekavši joj da je "glupača jer ne zna da ti lijekovi nisu za srce budući da ne postoji rak srca", te joj pri tome i rekao "goni se u pizdu materinu". Žrtva ne opovrgava da je i ona vrijeđala supruga, potvrđuje da je svađu i vrijeđanje slušalo njihovo dijete PA, te je također i rekla da se supruga ne boji i da ju nije strah, ali da više ne može trpjeti njegova poniženja. Također je na početku svoga iskaza svjedočila na okolnosti dugotrajnog obiteljskog nasilja koje trpi od strane svoga supruga i koje bi po svom opisu predstavljalo obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, prijetnje, povrede djetetovih prava, pa čak i neka druga djela protiv osobne slobode i protiv braka, obitelji i djece.

7. Iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta i to izvješća o uhićenju okrivljenika proizlazi da je okr. OA uhićen **.**.2026. u 18,00 sati.

8. Iskaz žrtve sud smatra istinitim, jer je žrtva prilikom iskazivanja pred sudom uznemireno opisala detaljno i okolnosno događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret i sve radnje opisane u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, evidentno je potresena, uznemirena i djelovala je tako da joj je doista povrijeđeno njezino dostojanstvo, a sud ne nalazi bilo kakav motiv na strani žrtve zbog kojeg bi okrivljenika lažno teretila.

8.1. Na istinitost iskaza žrtve upućuju djelomično i okrivljenikova obrana u kojoj isti ne osporava da su se kritičnog događaja žustro posvađali.

9. Analizirajući okrivljenikovu obranu koja ne predstavlja priznanje prekršaja iz članka 10. točka 3. ZZNO, no predstavlja priznanje da se žustro posvađao sa žrtvom u nazočnosti djeteta koja je svađu mogla čuti, pa stavljajući u međusobni odnos okrivljenikovu obranu i iskaz žrtve, sud okrivljenikovu obranu ne prihvaća kao istinitu i smatra ju danom u smislu izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okr. OA za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da nije nikada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, slijedom čega je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 22. stavak 3. u vezi sa člankom 10. točka 3. ZZNO izrekao kaznu zatvora i primijenio uvjetnu osudu, kojom kaznom kao takvom je u cijelosti ostvarena specijalna i generalna prevencija.

12. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika upućuju da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

13. Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju i vremenu od 16. srpnja 2026. do 19. srpnja 2026., kao tri dana zatvora.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je osoba sa redovnim primanjima u iznosu 600,00 eura mjesečno, pa plaćanjem troškova u naznačenom iznosu kao u presudi ne bi dovelo u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. srpnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. OA, [adresa] 224

2. Tužitelju

Nakon pravomoćnosti:

3. Žrtva MA, [adresa] 224

4. PP Vukovar

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Vukovar