Poslovni broj: K-153/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆZ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod poslovnim brojem KO-DO-137/2021 od 13. svibnja 2021. radi kaznenog djela iz članka 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane na ročištima dana 11. ožujka 2026., dana 22. travnja 2026., dana 03. lipnja 2026. i zaključene na ročištu dana 17. srpnja 2026. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika ĆZ, optuženikovog branitelja Ivana Kotromanovića, odvjetnika u Pločama, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj Ref. 7: K-153/2021 od 18. svibnja 2021. stavlja se izvan snage.

Optuženik: ĆZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZ i JZ, rođene Ć, rođen **.**.1951. u [adresa] s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mirovina u iznosu od 450,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] u kojoj živi, površine cca 300 kvadrata, vlasnik kombija Volkswagen, godina proizvodnje 1988.

K r i v  j e

II. da je u točno neutvrđenom razdoblju od 2018. do 25. studenog 2020. u mjestu Drače, Ulica uz obalu 10, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao investitor i izvođač radova, postupio suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19) i čl. 20. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19) jer je bez pravomoćne građevinske dozvole i koncesijskog odobrenja pristupio rekonstrukciji i građenju građevine namjene - privezište za brodove površine 470x1050 cm i 130x1400 cm te zid dimenzija 200x25 cm na pomorskom dobru znajući da mu je to zabranjeno, a predmetna građevina je izgrađena na području od posebnog interesa za državu – zaštićenom obalnom području mora određenom čl. 45. st.1. i 3. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13 i 65/17, 39/19),

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom – opisano i kažnjivo po čl. 212. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17).

IV. Na temelju odredbe čl. 212. KZ/11 optuženog ĆZ se za kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom ĆZ se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženi ĆZ ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 1 (jedne) godina od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 EUR (dvjestoeura) padaju na teret optuženika ĆZ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-15321 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-153/2021), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika ĆZ optužnicu pod brojem KO-DO-137/2021 od 13. svibnja 2021. radi kaznenog djela iz članka 212. KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, i presudom poslovni broj Ref. 7: K-153/2021 od 18. svibnja 2021. izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 212KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine.

3. Okrivljenik je putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog društva Ivan Kotromanović i EZ pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga te je optužnica dostavljena optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj 4Kov.142/21 od

20. travnja 2022. potvrdilo optužnicu.

4. Kako je optuženik pravodobno putem branitelja podnio prigovor protiv kaznenog naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog Suda poslovni broj Ref. 7: K-153/2021 od 18. svibnja 2021. je stavljen izvan snage.

5. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je izmijenilo optužnicu i to na raspravi od dana 11. ožujka 2026. na način da u četvrtom retku činjeničnog opisa iza riječi "dobru" sada stoje riječi " i morskim lukama", te na raspravi od 03. lipnja 2026. na način da da u retku jedan činjeničnog opisa iza riječi "od" ispušta riječi " srpnja 2020." umjesto kojih sada stoji "2018." , potom u retku šestom činjeničnog opisa iza riječi "pristupio" dodaje riječi " rekonstrukciji i" a potom u sedmom retku činjeničnog opisa iza riječi " 130 x 1400 cm " dodaje riječi " te zid dimenzija 200 x 25cm".

6. Očitujući se o optužnici i izmjenama optužnice optuženi ĆZ je izjavio da se ne smatra krivim.

7. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DZ (list spisa 123-125), SZ (list spisa 125-126), VZ (list spisa 128-129), CZ (list spisa 130-131), BZ (list spisa 131-132), pročitani su i pregledani zapisnik

Državnog inspektorata KLASA: UP/I-362-02/20-02/1195, URBROJ: 443-02-03-22/6- 20-01 od 25. studenog 2020. (list spisa 9-10), rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1195, URBROJ: 443-02-03-22/6-20-06 od 17. prosinca 2020. (list spisa 11-13), fotografija građevine na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 14), analogna foto karta Državne geodetske uprave Klasa: 938-01/26-02/274, URBROJ: 541-05-02-01/4-26-2 od 25. veljače 2026. koju je obrana predala u spis na raspravi od 11. ožujka 2026. (list spisa 103-106), izvadak iz BZP-a ZK odjela Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik od 10. ožujka 2026. za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je obrana predala u spis na raspravi od 11. ožujka 2026. (list spisa 108-109), isprava zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra – javna aplikacija koju je obrana predala u spis na raspravi od 11. ožujka 2026. (list spisa 107), preslici fotografija (12 preslika fotografija) koje je obrana predala u spis na raspravi od 11. ožujka 2026. (list spisa 110-121). Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 68-69).

8. Optuženik je sukladno svom očitovanju o krivnji obranu iznio na kraju dokaznog postupka te je u istoj naveo da se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo jer ga nije počinio niti je investitor ni izvođač radova. Smatra da je dostavio dovoljno dokaza, orto foto snimke stanja na terenu pogotovo ovog privezišta koje mu se stavlja na teret da je izgradio. Sve ove prijave da je počinio ovo kazneno djelo ne stoje i smatra da je dao dovoljno dokaza da se oslobodi krivnje. Što se tiče prijave građevinskih radova od strane općine smatra da to nije bilo u redu a ako je bilo nekih neraščišćenih odnosa trebalo ih se riješiti. Prijava da je od lipnja do studenog mjeseca 2020. izgradio mul nije osnovana jer je mul izgrađen od 1983. a kada su njegova majka i otac zajedno sa majčinom sestrom i sestrinim joj mužem, odnosno građevinari koji su vršili iskop za gradnju dvojne kuće kamenje koje su iskopali bacali u more. Radilo se je o dvojnoj kući i gradila su se dva mula, a on je u to vrijeme bio u Splitu radio je u Splitu i nije znao za te poslove i nije sudjelovao u gradnji tog mula. Nije trebalo doći do ovakve situacije da se njega progoni za nešto što nije napravio. Može naglasiti da je mul kada je formiran 1983. i dalje do sada u visini i širini iste visine i širine i baš zbog toga što nije betoniran i ograđen dolazilo je do udara vjetra i mora i kamenje se je širilo na sve strane. Na upit branitelja navodi da je bilo toga kamenja i svega i to je bilo opasno za kupače i djecu da mogu prići mulu i da se mogu kupati, stvorila se nekakva rupa na mulu i on je izgradio, postavio nekoliko cigli da zaštiti kupače i djecu od opasnosti kad bi išli na mul i kad bi se kupali. Kako je nakon nekog vremena u razgovoru čuo, od susjeda i ostalih, da je to ružno vidjeti on je to sklonio. Taj zid nije bio betoniran za pod već su postavljene cigle visine 25 cm i širine 50 cm. Na daljnji upit navodi da je taj zid bio dug oko 2 m. Na daljnji upit navodi da je taj zid radio 2020. godine. Na daljnji upit navodi da a s obzirom na pukotine na mulu to nije kvalitetnije napravio, kvalitetnije sanirao te pukotine iz razloga jer je to takvo okruženje da ukoliko nešto napravite odmah vas prijave. On bi rado betonirao taj dio pristupa mulu i mul, ali Općina i susjedi mu to sigurno ne bi dozvolili. Na daljnji upit navodi da je on vlasnik kuće i dvorišta u [adresa] postao nasljeđivanjem od majke i oca, otac je umro 2012. a majka 2014. Na daljnji upit da li u [adresa] još ima takvih mulova kao ovaj i ako ima koliko, navodi da takvih mulova kao ovaj nema jer ovaj mul nije ograđen i betoniran kako treba i opasno mu je prići, a ostali mulovi kojih ima oko 20-tak su ograđeni i betonirani i turisti koji dolaze u [adresa] kupaju se na tim mulovima koji su ograđeni i betonirani. Na upit zastupnice optužbe da li je radio ikakve radove ili rekonstrukcije na tom mulu u posljednjih 20 godina navodi da nije. Na daljnji upit da s obzirom na fotografiju (list spisa 14) koju zastupnica optužbe pokazuje ističući da je fotografija njen list spisa br 8, da li zna tko je vršio svježe radove koji su vidljivi na toj fotografiji navodi da on ne zna da li su to svježi radovi ili ti drugi su svježi.

8.1. Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆZ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 19. veljače 2021. (list spisa 18-22).

9. Svjedokinja DZ je iskazala, odgovarajući na upit zastupnice optužbe da je njen brat, ĆZ u mjestu [adresa] gradio kuću za sebe i za nju. Također je iza kuće napravio objekat površine cca 3 metra x 2 metra, kao skladište. Na daljnji upit navela je da je popločao i mul uz more. Na daljnji upit navela je i da je mul popločao negdje oko 2018., tako nešto a navedeni mul se nalazi preko puta njihove kuće, kuća je pa cesta i onda mul i more. Na daljnji upit navela je da njen brat nije imao dozvolu za gradnju tog mula. Na upit branitelja što podrazumijeva pod popločavnjem navela je vodi da je pod tim mislila cementiranje, cementirao je cijelu površinu, cementirao je i napravio mul, odnosno izgradio je mul. Na daljnji upit kada je to bilo navela je da je to radio u više navrata, i rušio jer mu se nije nešto sviđalo, a i more je rušilo jer to nije napravljeno kvalitetno kako je trebalo i mul je proširio prema moru. Na daljnji upit navodi da ona u mjestu [adresa] godišnje boravi cca 2 mjeseca i to ljeti. Na daljnji upit da li može sjetiti se u kojem vremenskom periodu je bilo to građenje mula navela je da kad se gradila kuća, prvi kat brat ju je pitao da li želi ona s njim da grade mul, na što ona nije pristala jer brat je tražio da da 1000,00 kuna za radove a ona nije financijski tada bila u mogućnosti. On je gradio, a kasnije je prije misli cca 3 godine i isti mul proširio "debelo" prema moru. Kako to nije kvalitetno izgrađeno, popadala su neka kamenja, more ga je rušilo i isti bi mul cementirao odozgo ponovo u više navrata. Na daljnji upit navela je da se kuća počela graditi poslije Domovinskog rata. Nakon što je svjedokinji predočena, na prijedlog branitelja ortofoto karta, godina snimanja 2011 (list spisa 103), ista je na upit branitelja da li je to na ortofoto karti snimak mula o kojem je iskazivala navela je i rukom pokazala da je to mul kojeg je izgradio njen brat. Nakon što je svjedokinji predočena, na prijedlog branitelja ortofoto karta godina snimanja 2019. (list spisa 106), ista je na upit branitelja da li je to na ortofoto karti snimak mula o kojem je iskazivala ista je navela da je to mul kojeg je izgradio njen brat. Na upit branitelja kolika bi bila površina tog mula navela je da je mul izgrađen duboko u more i sada taj dio izgleda kao gljiva budući su kamenja ispod tog cementiranog dijela popadala i to sada izgleda ružno, a kolika je površina ona ne zna. Na daljnji upit da li se može izjasniti da li ima razlike između površine mula iz 2019. i površine u 2020.-oj godini navela je da ima jer se tu stalno nešto radilo, površina se cementirala, dodavani su cementni blokovi i proširivalo se. Na upit branitelja da li je osobno vidjela optuženika da gradi mul navela je da jest. Na upit optuženika da li ga je prijavila da je bespravni graditelj mula navela je da nije. Na upit optuženika da li ga je vidjela u 2020. da gradi mul navela je da je ona rekla da ona boravi i dolazi u [adresa] ljeti kada je zabranjena gradnja i to se je radilo kada nema tamo nikoga i zna se tko je to vidio, jedino VZ koji je prvi susjed i tu živi stalno.

10. Svjedok SZ je iskazao da mu je manje-više poznato zašto je pozvan. Pretpostavlja da se radi o prijavi koju su oni kao Općina podnijeli za gradnju, radove na pomorskom dobru. Na upit zastupnice optužbe o kakvim radovima se radi naveo je da se radi o građevinskim radovima na pomorskom dobru. Na upit zastupnice optužbe naveo je da se radi o građenju na pomorskom dobru, oni to lokalno nazivaju "mul", to je privezište za barke, gospodin ĆZ taj mul koristi i kao parking, na tom mulu gospodin ĆZ je nadogradio i neki zid crvenom ciglom, ne zna čemu taj zid služi, to nakaradno izgleda. Na daljnji upit naveo je da je vidio osobno gospodina ĆZ da je gradio mul, žena mu je pomagala, a i susjedi su se bunili jer bio je i početak sezone. Na daljnji upit naveo je da je to bilo 2020., 2019., a i 2018., to se je radilo u više navrata. Na daljnji upit naveo je da ne bi navodio imena susjeda koji su se žalili, on sam jedan je od susjeda, živi par kuća dalje i vidio je radove. Na daljnji upit naveo je da ne može se očitovati o tome koliko se je proširio mul i u koje vrijeme, Općina Janjina, a u kojoj je on načelnik, podnijela je prijavu kada je napravljen zid o kojem je prethodno govorio. Na daljnji upit naveo je da se navedeni mul nalazi odmah preko puta kuće ĆZ, a to je na ulazu u mjesto [adresa] uz državnu cestu koja prolazi kroz mjesto [adresa]. Na upit branitelja da li može očitovati se o vremenu kada je građen mul naveo je da je iskopani materijal kada je građena kuća nasut u more a on ne može precizirati vrijeme kada je kuća građena, s vremenom je taj nasuti materijal u more betoniran što sa strane što po vrhu. Na daljnji upit da li može otprilike reći da li je kuća građena prije 10, 15, 20 ili više godina naveo je da je sigurno prošlo od gradnje više od 20 godina. Na daljnji upit da li je gradnjom zida na mulu povećana površina mula naveo je da nije jer zid je građen na mulu. Nakon što su svjedoku predočene, na prijedlog branitelja ortofoto karte godine snimanja 2011., 2014. -2016., 2017., 2019. (list spisa 103-106) isti je na upit branitelja da li je to na ortofoto kartama snimak mula o kojem je iskazivao, isti je naveo da je na ortofoto kartama prikazana kuća i mul o kojem je iskazivao. Na daljnji upit branitelja da li može a nakon što je vidio ortofoto kartu 2019. iskazati da li se promijenila površina mula u 2020. u odnosu na 2019. naveo je da na ortofoto karti nije vidljiv sastav materijala mula i da on ne može vidjeti na ortofoto karti iz 2019. da li ima razlike u površini u odnosu na 2020. na daljnji upit branitelja da li je u periodu od srpnja 2020. do 25. studenog 2020. na području gdje se nalazi predmetni mul-privezište za brodove vidio velike strojeve, veću količinu građevinskog materijala naveo je da nije, on je već rekao da su građevinski radovi na mulu rađeni u više navrata i u periodu od više godina pa zašto nisu bili ni potrebni veći građevinski strojevi. Na upit optuženika koliki je taj zid koji je izgrađen na mulu naveo je da ne zna točno da li je taj zid površine 1 metar, pola metra, ne zna točno da li se radi o dva reda cigli ili više samo zna da kada se prolazi vozilom tu taj zid "bode oči". Na daljnji upit da li su ti blokovi zida betonirani ili samo poslagani naveo je da pored tih crvenih cigli vidljive su ispod njih sive, sad ne zna da li sive cigle ili sivi zid i on nije tamo bio u neposrednoj blizini i ne može reći da li je to betonirano ili samo poslagano ali pretpostavlja da je povezano betonom jer s obzirom na blizinu mora da je samo poslagano more bi, odnosno val prevrnuo te cigle. Na daljnji upit da li ga je Općina upozorila da gradi bespravno ili tražila da nešto napravi a ukoliko je on to gradio naveo je da koliko mu je poznato nije jer tada Općina nije imala komunalne redare odnosno danas pomorskog redara koji bi mogao izaći na teren i napraviti očevid jer nisu bili nadležni na pomorskom dobru i oni su tada mogli samo podnijeti prijavu građevinskoj inspekciji odnosno lučkoj kapetaniji.

11. Svjedok VZ je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan, poznato mu je da se gosp. ĆZ i načelnik Općine Janjina tuže u vezi izgradnje mula. Na upit zastupnice optužbe da li sjeća tko je i kada gradio taj mul naveo je da taj mul tamo postoji otkad on zna za sebe, te zna, a davao je i iskaz u policiji u Stonu, da je gosp. ĆZ tamo gradio zid na mulu koji je bio cca visine pola metra i taj zid je gosp. ĆZ srušio nakon 2, 3 dana, on se ne sjeća kada, ali nakon nekog bližeg vremenskog perioda. Nakon što je izgradio zid došla je policija i ajmo reći nastali su problemi neki i gosp. ĆZ je srušio taj zid u bližem vremenskom periodu ali se ne sjeća koji je to bliži vremenski period i u odnosu na što bliži vremenski period. Na daljnji up it naveo je da se ne sjeća da je vidio da je gosp. ĆZ gradio na mulu još nešto osim toga zida.

11.1. S obzirom na razlike u njegovom iskazivanju prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Ston od 20. travnja 2021. i iskazivanju na raspravi pročitan je iskaz svjedoka dan prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Ston od 20. travnja 2021. (list spisa 63-64) i s obzirom na razlike u odnosu na iskaz dan na raspravi svjedok navodi da je točno što je iskazivao u Policijskoj postaji Ston, sve to što je iskazivao u Policijskoj postaji Ston gospodin ĆZ je radio do dolaska policije i po dolasku policije nastala je "frka" i gospodin ĆZ je uklonio zid od betonskih blokova.

11.2. Na upit branitelja da li je izvođenjem tih radova koje je naveo da je optuženik izvodio je došlo do povećanja površine postojećeg mula svjedok VZ je naveo da tim radovima nije došlo do povećanja mula u širinu i dužinu, a zid je izgrađen negdje po sredini mula.

11.3. Nakon što je svjedoku predočena, na prijedlog zastupnice optužbe fotografija (list spisa 52) isti na upit zastupnice optužbe da na fotografiji pokaže zid, odnosno što je optuženik točno radio je na fotografiji pokazao zid koji se nalazi na kraju mula prema moru navodeći da je to taj zid koji je ĆZ izgradio i ispod zida je stavio keramiku i taj zid je kasnije srušio, a on ne zna što je ĆZ točno betonirao na mulu.

12. Svjedok CZ je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan. Poznat mu je da taj mul koji je tu od 80-tih godina prošlog stoljeća, od 1980. ili 1981. ili 1982., ne zna točno. Tu su dvije obitelji radile kuću ne zna koja tvrtka je ili radnici obavljali poslove iskopa kuće i iskop su bacali u more i od toga je formiran taj mu l koji je otprilike dimenzija cca 50-ak metara i dimenzije su iste i danas. Nije nikada vidio da je ĆZ sam ili sa radnicima obavljao ikakve radove na tom dijelu. Jedan zidić koji je bio na tom mulu, on ne zna kad je izgrađen, bio je dug jedno 2 metra i visok jednu ciglu, a to je 25 cm i on je nedavno tu prolazio i tog zidića više nema. Nakon što je svjedoku predočena, na prijedlog branitelja fotografija (list spisa 52) isti na upit branitelja da se isti očituje da li je na fotografiji to taj zid te je iskazao da je zidić izgrađen paralelno sa pelješkom cestom, dolazi pelješka cesta, zidić pa more. Svjedok je naveo da na fotografiji nije vidljiva cesta a da je vidljiva cesta bilo bi mu se lakše orijentira ti. Nakon što su svjedoku predočene, na prijedlog branitelja ortofoto karte godine snimanja 2011., 2014.-2016., 2017., 2019. (list spisa 103-106) isti je na upit branitelja da se izjasni o mulu o kojem je svjedočio na istima, svjedok je na svakoj od istih pokazivao kuću sa krovom koja se nalazi između dvije kuće bez krova i navodi da je to kuća ĆZ a ispod kuće je pelješki put pa nakon njega taj mul i zid je paralelno sa putem dva metra visine jedna cigla misli da je cigla 25 cm i toga zida sada nema. Na upit zastupnice optužbe naveo je da on tu ima kuću koju je njegov otac gradio 1969. na 1970. i iskop je također završio u moru od kojega je napravljen njegov mul i takvih mula na potezu od njegove kuće do vinskog podruma ima desetak. Na daljnji upit da li mu je poznato tko je gradio taj zid o kojem je govorio dužine 2 metra i visine jedne cigle naveo je da njemu to nije poznato. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je optuženik radio ikakve radove na mulu naveo je da mu nije poznato, nikada nije vidio ĆZ samog ili sa radnicima da obavlja radove. Na daljnji upit da li zna tko koristi taj mul naveo je da kada je on prolazio tu vidio bi da najčešće koriste Slavkovi gosti, stavili bi tu ležaljke, suncobrane. Na upit sutkinje naveo je da je njegova kuća od kuće ĆZ udaljena cca 250 do 300 metara.

13. Svjedok ĐZ je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan, to je u vezi mula koji je u njegovom susjedstvu i poznato mu je da postoji optužnica da je ĆZ izgradio taj mul i da je pozvan da kaže što zna. Poznato mu je da su Slavkova majka i njena sestra kupile teren za izgradnju kuće 1980-ih Slavkov otac i majka su raskrčivali taj teren i tada je bio običaj da se kamenje koje se raskrčivalo baca u more. ĆZ je kasnije, 1994. ili 1995. ili 1996. gradio svoju kuću i taj mul je već tu bio, tu je bilo nabacano kamenje i bio je sloj cementa na istom. Koliko je njemu poznato taj mul nije mijenjao svoj oblik i veličinu, koliko to on može vizualno vidjeti i procijeniti. Na upit branitelja kolika je površina tog mula naveo je da on to nije mjerio iako je puno puta bio na istom, moguće je da je dužina mula cca 10 metara a širina oko 4 ili 5 metara, otprilike, to je njegova procjena. Na daljnji upit da li mu je poznato da bi ĆZ napravio neki zidić na mulu naveo je da se u doba korone pojavio zidić na mulu za kojeg on ne zna čemu je služio, možda da auto ne bi udarilo, to nije lijepo izgledalo i tog zidića više nema. Taj zidić je bio visine 25 cm budući on zna koliko su ispuni cigle visoki i bio je dužine oko 2 metra. Na daljnji upit da li je izgradnjom zidića došlo do promjene postojećeg mula naveo je da nije, taj je zidić bio kao kad staviš nešto na nešto. Na upit zastupnice optužbe kako mu je to sve poznato naveo je da je on bio tu kada su Slavkova pok. majka JZ i sestra joj C počele to krčiti, njegova kuća od Slavkove je udaljena cca 500 do 600 metara i on je dolazio prije tu povremeno, tu su mu bili roditelji a od 2012. otkako je u mirovini on tu stalno živi. Kada su JZ i C to krčile bacale su kamenje u more i formirala su se dva mula, C je prva izgradila kuću, jedan mul je bio ispred Marijine kuće a jedan ispred J. Na daljnji upit da li se od tada kada su one radile taj mul pa do 2020. išta radilo u smislu dogradnje, rekonstrukcije navedenog mula navodi da se ne sjeća da bi se radilo, on nije vidio neke radove. Nakon što je svjedoku predočena, na prijedlog zastupnice optužbe fotografija (list spisa 52) isti na upit zastupnice optužbe da se očituje da li je to taj mul iskazao je da je to taj mul i pokazao na istom dio neposredno uz more te je naveo da je to taj zid za kojeg ne zna koja je bila funkcija te istog nema više, da se na fotografiji vidi dio koji je star i svjetliji dio za kojeg ne zna da li je to boja ili cement i ne zna kada je to napravljeno, dimenzije mula su po njegovim mišljenju iste kakve su i bile stalno. Na daljnji upit zastupnice optužbe naveo je da on nije vidio tko je izgradio taj zid na mulu ali pretpostavlja da je to ĆZ napravio. Na daljnji upit naveo je da mul koristi ĆZ, sa unukom se kupa tu, koriste i drugi koji dolaze tu ribati, koliko je njemu poznato nikada nitko nikome nije zabranio da dolazi na bilo koji od mulova kojih tu ima više ispred kuća, tu ima više od 20 mulova koji su ranije izgrađeni . Na daljnji upit da li se sjeća kada je zid skinut s mula naveo je da se ne sjeća kada je to bilo. Na upit sutkinje da li je dolazio netko vezano za taj mul naveo je da on nije vidio da je netko dolazio, zna da je bila prijava, to je čuo da je bila prijava inspekciji. Na daljnji upit naveo je da on pored tog mula prolazi svakodnevno i vidi ga ali nije obraćao pažnju na taj zidić.

14. Iz zapisnika o inspekcijskom Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/20- 02/1195, Ur.broj: 443-02-03-22/6-20-01 od 25. studenog 2020. (list spisa 9-10), proizlazi da je očevidom na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – pomorsko dobro, u [adresa] ispred kućnog broja Drače 10 zatečena građevina namjeni privezište za brodove-mul tlocrtne površine 470x1050 + 130x1400 cm izbetonirana na neospornom dijelu pomorskog dobra, u moru. Nadalje, proizlazi da investitor nije bio prisutan na gradilištu napravljen je uvid u izdatu dokumentaciju u uredu nadležnom za izdavanja akata kojima se odobrava građenje i da je nedvojbeno utvrđeno da investitor nije ishodio propisno odobrenje za građenje – građevinsku dozvolu niti koncesijsko odobrenje pa je 25. studenog 2020. gradilište zatvoreno propisnom oznakom – tablom, te da momentom očevida nisu se izvodili nikakvi radovi.

15. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, ispostave Ploče Klasa:

UP/I-362-2/20-02/1195, UR broj: 443-02-03-22/6-20-06 od 17. prosinca 2020. proizlazi da je nepoznatoj osobi naređeno u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja uklanjanje građevine namjene privezište za brodove – mul koja je izgrađena na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ispred nje na nespornom dijelu pomorskog dobra u moru.

16. Nakon provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i u svezi s drugim dokazima te analizirajući i ocjenjujući obranu optuženika sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ĆZ počinio kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 u vrijeme i na način opisan izrekom ove presude.

17. Kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

18. U ovom postupku nije sporno da je u mjestu [adresa], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji bez pravomoćne građevinske dozvole i koncesijskog odobrenja pristup ljeno rekonstrukciji i građenju građevine namjene - privezište za brodove površine 470x1050 cm i 130x1400 cm te zid dimenzija 200x25 cm na pomorskom dobru, na području od posebnog interesa za državu – zaštićenom obalnom području mora određenom čl. 45. st.1. i 3. Zakona o prostornom uređenju jer to proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru po višem građevinskom inspektoru Državnog inspektorata KZ, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-2/20-02/1195, UR broj: 443-02-03-22/6-20-06 od 17. prosinca 2020., a i iz dijela same obrane optuženika u kojem navodi da se stvorila se nekakva rupa na mulu i on je 2020. izgradio, postavio nekoliko cigli da zaštiti kupače i djecu od opasnosti kad bi išli na mul i kad bi se kupali, da je taj zid bio dug 2 metra, a postavljene cigle visine 25 cm.

19. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, da li je u inkriminirano vrijeme navedeni mul rekonstruirao i gradio upravo optuženik.

20. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka SZ, a iz čijeg iskaza proizlazi da je on osobno vidio optuženika da je je gradio mul, žena mu je pomagala, a i susjedi su se bunili jer bio je i početak sezone, da je to bilo 2020., 2019., a i 2018., to se je radilo u više navrata, da je to je privezište za barke, da optuženi taj mul koristi i kao parking, da je na tom mulu optuženik nadogradio i neki zid crvenom ciglom, ne zna čemu taj zid služi, da se radi o građenju na pomorskom dobru, oni to lokalno nazivaju "mul", to je privezište za barke. Iskaz svjedoka SZ sud je cijenio životnim, objektivnim, uvjerljivim i kao takom mu je poklonio vjeru, a ni same stranke nisu imale primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

21. Također i iz iskaza svjedokinje DZ proizlazi da je njen brat, ovdje optuženik, rekonstruirao i gradio mul bez dozvole. Ova svjedokinja je detaljno i uvjerljivo opisala način, vrijeme, radove građenja i rekonstrukcije koje je vršio optuženik i iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru.

22. Iskaz svjedoka RZ je dijelom proturječan sam sebi, taj svjedok iskazujući o inkriminiranom događaju na raspravi prvo je iskazao da se ne sjeća da je vidio da je optuženik gradio na mulu još nešto osim toga zida, a zatim je iskazao, a nakon što mu je predočen iskaz kojeg je dao u Policijskoj postaji Ston 20 travnja 2021., a u kojem iskazu je naveo da se sjeća da je optuženika vidio da je u 7. i 8. mjesecu 2020. skoro svaki dan izvodio radove na mulu koji se nalazi preko puta njegove kuće u [adresa] i koji radovi su se sastojali u tome što je betonirao već postojeće dijelove mula, da je stavljao čak i keramiku na mul, da je točno to što je iskazivao u Policijskoj postaji Sto, da bi potom odgovarajući na upit zastupnice optužbe naveo da on ne zna što je optuženik točno betonirao na mulu. Po stavu ovog suda navodi iskaza ovog svjedoka da se ne sjeća da je vidio da je optuženik gradio na mulu još nešto osim toga zida i da on ne zna što je optuženik točno betonirao na mulu su neistiniti i usmjereni ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti optuženika.

23. Svjedok CZ na početku svog iskazivanja je opisivao način i radnje vezane za, kako on kaže, formiranje mula koji je tu od 80-tih godina prošlog stoljeća, pri tome decidirano navodeći da je mul formiran od iskopa koji je nastao prilikom gradnje kuće i koji je bacan u more i da su dimenzije mula iste i danas, dok u odnosu na izgrađeni zid na mulu iz njegovog iskaza proizlazi da mu je poznato da je zid bio na mulu, ali da ne zna kad je izgrađen te da mu je poznato da zida više nema. Iskaz ovog svjedoka sud je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kazneno pravne odgovornosti. Naime iz iskaza ovog svjedoka ne proizlazi da bi iskop koji je nasut u more bio i betoniran, a što proizlazi iz iskaza ostalih svjedoka, kao i zapisnika o obavljenom nadzoru Državnog inspektorata. Nadalje, a s obzirom da iz njegovog iskaza proizlazi da on ne zna točne dimenzije mula (navodi da su dimenzije otprilike cca 50-ak metara), to njegovi navodi iskaza da dimenzije su iste i danas su njegova procjena, a ne činjenice utemeljene na točnim mjerenjima dimenzija mula.

24. Iskaz svjedoka ŽZ sud je cijenio neuvjerljivim i danim s ciljem pomaganja optuženiku u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti. Ovaj svjedok u svom iskazu detaljno opisuje radnje koje su vezano za iskrčivanje terena za gradnju kuće i formiranje mula vršile optuženikova majka JZ i sestra joj C, te izgled mula kad je optuženik gradio kuću, a odgovarajući na upit zastupnice optužbe je iskazao da se ne sjeća da bi se od tada kada su optuženikova majka i sestra joj radile taj mul pa do 2020. išta radilo u smislu dogradnje, rekonstrukcije mula, on nije vidio neke radove. Po stajalištu ovog suda neživotno je i nelogično da se svjedok detal jno sjeća što se vezano za formiranje mula i izgled mula događalo od vremena krčenja terena za kuću do gradnje kuće od strane optuženika, a koja gradnja kuće je bila 1994., ili 1995, ili 1996., a da se ne sjeća da li se radilo što u smislu dogradnje, rekonstrukcije na mulu u kasnijem periodu do 2020. Također, a vezano za iskazivanje o nepromijenjivosti oblika i veličine mula, odnosno dimenzija istog za istaknuti je da iz samog njegovog iskaza proizlazi da on iznosi svoje osobne procjene i mišljenje pa u tom dijelu na njegovom iskazu sud nije crpio bitna utvrđenja vezano za sam inkriminirani događaj.

25. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio cjelokupnu dokumentaciju pročitanu i pregledanu u dokaznom postupku.

26. Obranu optuženika sud drži neuvjerljivom i usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, i ista je u suprotnosti s prihvaćenim iskazima svjedoka LZ, DZ, te u spisu priloženim zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru po višem građevinskom inspektoru Državnog inspektorata KZ, rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-2/20-02/1195, UR broj: 443-02-03-22/6-20-06 od 17. prosinca 2020.,

27. Slijedom iznesenog nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĆZ u točno neutvrđenom razdoblju od 2018. do 25. studenog 2020. u mjestu [adresa], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao investitor i izvođač radova, postupio suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19) i čl. 20. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19) jer je bez pravomoćne građevinske dozvole i koncesijskog odobrenja pristupio rekonstrukciji i građenju građevine namjene - privezište za brodove površine 470x1050 cm i 130x1400 cm te zid dimenzija 200x25 cm na pomorskom dobru znajući da mu je to zabranjeno, a predmetna građevina je izgrađena na području od posebnog interesa za državu – zaštićenom obalnom području mora određenom čl. 45. st.1. i 3. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13 i 65/17, 39/19),

28. Optuženik je kao osoba koja ima kuću uz samu obalu morao znati da je zabranjeno izvoditi radove na području od posebnog interesa za državu – zaštićenom obalnom području mora bez potrebnih dozvola. Morska obala sama po sebi spada u zaštićeno područje na kojem nije dozvoljena gradnja bez potrebne građevinske dozvole.

29. Time što je optuženi ĆZ izvršio radnje opisane u činjeničnom opisu izreke ove presude, isti je protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno područjem od posebnog interesa za državu pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom, kažnjivo po čl. 212. KZ/11.

30. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti da je optuženi ĆZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kad je postupao s izravnom namjerom, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Nadalje, sud smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bila svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

31. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženom sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, odnosno smatra kako će se na optuženika i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženom će se omogućiti ponovo uključivanje u društvo. Pri izricanju kazne sud je optuženom olakotnom okolnošću cijenio njegovu dotadašnju neosuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za optuženika, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.

32. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2236/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) s obzirom da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 45 stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika ĆZ koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-137/2021

- optuženom ĆZ

- branitelju Ivanu Kotromanoviću, odvjetniku u Pločama