Poslovni broj: Pp-962/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9. i članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-3/2961, urbroj:511-16-07-26-1 od 03. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 16. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž rođ.V, rođ. **.**.1990. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik je tvrtke, SSS, imovnog stanja oko 900,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 08.12.2025. godine u 22:10 sati u mjestu Kozice kućni broj bb, grad Slatina zatečen da upravlja teretnim automobilom reg. oznake i broja OS930SB, najveće dopuštene mase 18 000 kg, pod utjecajem droga i lijekova, jer je provedenim vještačenjem uzoraka krvi i mokraće kod okrivljenog utvrđena prisutnost u krvi: diazepama i metabolta kokaina benzoilekgonina i metilekgonina i u mokraći: metabolita diazepama nordazepama i kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, metilekgonina, anhidrometilekgonina i etilekgonina što ukazuje da je okrivljeni konzumirao anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova diazepam, Apaurin, Normabel i dr. koji se isključivo propisuje na liječnički recept) i kokain, kojom prilikom se kretao kroz mjesto Kozice u pravcu mjesta Nove Bukovice.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kao pod 1. gdje dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se upravlja prometnim svjetlima - semafor, nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz odnosno isti je prošao kroz crveno svijetlo,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 1., kažnjiv po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 133. stavak 1., kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.150,00 EUR (tisuću sto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročna otplata novčane kazne te je istu dužan platiti u 3 rate i to 1. rata od 400,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, 2. rata od 400,00 EUR u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti presude, 3. rata od 350,00 EUR u roku od 75 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanim rokovima uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "C" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 292,00 EUR (dvjesto devedeset dva eura) sveukupno 312,00 EUR (tristo dvanaest eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 08.12.2025. oko 22,00 sata u Kozicama zatečen od strane policijskih službenika da upravlja teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem nedopuštenih sredstava. Također potvrđuje da nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U potpunosti je svjestan svoje odgovornosti te iskreno žali zbog svega što se dogodilo. Ističe da je dan prije događaja bio s društvom u Zagrebu, gdje je konzumirao nedopuštena sredstva kako je navedeno u prekršajnom nalogu, a prije spavanja uzeo je i jedan diazepam kako bi se mogao odmoriti. Sljedećeg jutra krenuo je iz Zagreba prema [adresa], pri čemu je prevozio kruh za Konzum u Osijeku, a na tom putu zaustavili su ga policijski službenici i utvrdili navedene prekršaje. Na kraju navodi da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da ostvaruje relativno niska primanja te uz to plaća alimentaciju. Zbog navedenog moli sud da ga ne kažnjava strogo te, ako je moguće, da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u tako dugom trajanju. Ističe da je iz ovog događaja izvukao pouku i da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. Također moli sud da mu odobri plaćanje novčane kazne u obrocima jer nije u mogućnosti jednokratno podmiriti tako visok iznos.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 21.04.2026., dopis PP Slatina od 26.03.2026., dopis PP Vukovar od 20.04.2026., povratnica, dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" s nalazom i mišljenjem od 10.02.2026., specifikacija troškova od 10.02.2026., troškovnik PU od 08.12.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 10. veljače 2026. proizlazi da je u dostavljenim biološkim uzorcima kod TN utvrđena prisutnost diezapama, metabolita kokaina-benzoilekgonina i metilekgonina, metabolita diazepama- nordazepama, kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, metilekgonina, anhidroekgonina i etilekgonina, što ukazje da je okrivljeni konzumirao anksiolitik diezapam (djelatni sastojak lijekova diazepam, Apaurin, Normabel i dr.) i kokain.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u nalazu i mišljenju toksikološkog vještačenja, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga, okrivljeni je otac jednog djeteta koji ostvaruje niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti, u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja (koje plaćanje je određeno u tri obroka), a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih prekršaja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je prethodno konzumirao drogu i lijekove okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći sve okolnosti ovog događaja, kao i njegov odnos prema djelu, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 292,00 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana