Poslovni broj:Pp-790/2026-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211- 07/26-5/9282 od 14. travnja 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika odvj. Tee Cabadaj Cafuta, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UE i F rođ. U, rođen **.**.1992. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik je OPG- a, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega-promet.

I.

O s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

Što je dana 10. travnja 2026. godine, petak oko 18,30 sati u Breziku bb, narušavao javni red i mir na javnom mjestu, tako što su neposredno nakon prometne nesreće u kojoj su sudjelovali, prije dolaska pol. službenika, UE i FE izišli iz svojih vozila, prišli jedan drugome, kojom prilikom je FE prsima u prsa udario VE, pri tome ga verbalno napao vičući riječima: „Ti nisi normalan, voziš kao majmun, majmune što radiš", na što mu je UE uzvratio gurnuvši ga objema rukama u predio prsa, također ga pri tome verbalno napao vičući riječima: „Odjebi majmune, razbit ću ti glavu", nakon čega su se udaljili u svoja vozila, čime je daljnje narušavanje prestalo,

II. pa bi time okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Dana 20. travnja 2026. sud je izdao prekršajni nalog 1. okrivljenom SE i 2. okrivljenom OE protiv kojeg je 2.okrivljeni FE putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen u odnosu na 2. okrivljenika te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Spomenutog dana u poslijepodnevnim satima u Breziku bio je sudionik jedne prometne nesreće u kojoj je upravljao svojim vozilom, dok je drugi sudionik prometne nesreće bio UE. Došlo je do prometne nesreće između njihova dva vozila u kojoj je nastala manja materijalna šteta te je u prvi mah mislio da će to sve riješiti dogovorom, bez pozivanja policije. Nakon nesreće izašao je iz vozila i stao pored vrata svog vozila, a drugi sudionik, UE, također je izašao iz svog vozila. Nije se micao od svog vozila, dok je UE odmah počeo vikati i vrijeđati ga riječima: „majmune, kako to voziš, ubit ćeš nekoga“ i slično. Okrivljenik mu je mirnim tonom odgovorio: „molim te nemoj vikati, smiri se, supruga mi je trudna i sjedi u autu“. Nakon toga UE mu je prišao i nasrnuo na njega na način da ga je rukom udario po ramenu, nakon čega je on uzeo mobitel i počeo snimati. Sjedio je u vozilu, međutim UE se nije smirivao, već je neprestano vikao, vrijeđao i dobacivao, a supruga je, kada je vidjela da se situacija ne smiruje, pozvala policiju. Kada su policijski službenici došli na mjesto događaja, UE ga je i pred njima verbalno vrijeđao te nastavio s agresivnim ponašanjem, zbog čega ga je jedan od policijskih službenika opomenuo da se smiri te je zbog njegovog ponašanja pozvao još dvojicu policijskih službenika iz interventne. Osim toga navodi da nije točno da je UE udario prsima o prsa, niti da je vikao na njega niti da ga je verbalno napadao i na bilo koji način maltretirao. Nakon toga mu je policija rekla da li želi potpisati da ništa nije bilo na što je odgovorio da ne može tako nešto potpisati jer se smatra žrtvom ovog napada i tada su mu iz policije rekli da će onda morati zbog ovog nereda kazniti i jednog i drugog. Nadalje, ističe da je inače mirna osoba, da nikada nije imao problema sa zakonom i da sve stvari u životu nastoji rješavati mirnim putem.

4.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ME, izvršen je uvid i pročitani su obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona broj: 00564999 od 10.04.2026. za VE, obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona broj: 00564998 za OE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UE pred PP Slatina od 10.04.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FE pred PP Slatina od 10.04.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE pred PP Slatina od 10.04.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ME pred PP Slatina od 10.04.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za OE i VE, odvjetnička punomoć od 04.05.2026., prigovor na prekršajni nalog od 04.05.2026., izvod iz PE.

5.Svjedok ME u svome iskazu navodi da se taj dan nalazila zajedno sa svojim suprugom u automobilu u Breziku gdje su doživjeli prometnu nesreću. Nakon prometne nesreće njezin suprug izašao je iz vozila, ali se nije udaljavao, a u tom trenutku drugi sudionik, odnosno vozač, izašao je iz svog vozila i odmah počeo vikati i vrijeđati njezinog supruga govoreći mu razne pogrdne riječi, da je majmun, da nije normalan, neprestano je psovao i nije se smirivao te je krenuo prema FE. FE je nakon toga sjeo u vozilo i otvorio prozor, a drugi vozač ga je rukom udario u rame te ga i dalje neprestano vrijeđao, psovao, provocirao i govorio da će mu razbiti glavu i slično. Bila je jako uplašena i vidjela je da se situacija ne smiruje te je odlučila nazvati policiju. Policiju su čekali 10 do 15 minuta, a kada su policijski službenici došli, taj se čovjek nije smirio, već je i dalje neprestano psovao i verbalno napadao njezinog supruga, zbog čega su policijski službenici morali reagirati te su ga udaljili i smirili. Nije izlazila iz automobila, ali je sve čula i vidjela, a nakon kraćeg vremena došli su još neki policijski službenici te su, nakon što su obavili svoj dio posla, otišli kući.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni DE je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te uvjerljivo i detaljno opisao cijeli slijed događaja koji se zbio nakon prometne nesreće. Iz njegovog opisa događaja proizlazi da je UE nasrnuo na njega te ga vrijeđao pogrdnim riječima te ga naposljetku udario rukom po ramenu dok je on cijelo vrijeme nastojao smirivati situaciju. Sve je to u bitnome potvrdila i njegova supruga ME koja je ispitana kao svjedok u ovom postupku, a čiji iskaz je sud ocijenio istinitim i uvjerljivim. U odnosu na UE, valja naglasiti da isti unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište, niti je svoj izostanak opravdao kao niti njegova djevojka ZE pa njihovi iskazi koji su dani pred policijskim službenicima nisu niti mogli biti izloženi provjeri. Osim toga valja naglasiti da UE nije uložio prigovor na prekršajni nalog ovoga suda te je svoju kaznu platio u zakonskom roku čime je ujedno prihvatio odgovornost za spomenuti događaj uz napomenu da nije bilo drugih očevidaca ovog događaja. Budući da niti iz jednog provedenog dokaza sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi da su u ponašanju okrivljenika ostvareni bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. odvj. Tei Cabadaj Cafuta

4. pismohrana