REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2933/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/64660 Urbroj: 251-10-73-2/007-25-3 od 29.12.2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik MS, sin H i M , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, evidentičar - nadzornik, zaposlen u Gradska groblja Zagreb, primanjima u iznosu od 1150 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 26. siječnja 2025. do 10. veljače 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09. kolovoza 2024. u 14:47 sati upravljala njegovim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Ilica 272,
dakle, što kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, nije dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/64660, Urbroj: 251-10-73-2/007-25-3 izdao je dana 29.12.2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Naime, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se nikada nije primio pa nije niti mogao dostaviti tražene podatke. Kada je okrivljeniku predočena dostavnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenik je kategorički iskazao da potpis na dostavnici nije njegov, a kada mu je predočen potpis na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i potpis na prigovoru isti je iskazao da su to njegovi potpisi. Na okolnosti prekršaja predočio je svoju osobnu iskaznicu.
3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu / dostavnicu o uručenju obavijesti, ispunjeni obrazac – podaci o vozaču, fotografije vozila, službena zabilješka, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe, a iskazana dostava nije obavljena sukladno pravilima o urednoj dostavi.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik osobno preuzeo spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici i uloženom prigovoru, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okrivljenika.
6. Zbog svega navedenog, temeljem čl.182.toč.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 17. srpnja 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. MS, [adresa]
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3.spis
