Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1029/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6330 URBROJ: 511-15-16-26-1 od 13. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JD, sin B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, VSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 5.000,00 EUR, rastavljen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće i stana, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što se dana 13. travnja 2026. u 19,20 sati na cesti A3 (Bregana-Lipovac), kao vozač vozila marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 49. stavak 5. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 880,00 EUR (osamstotinaosamdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u obrani naveo kako je dolazio do graničnog prijelaza Bajakovo iz smjera Zagreba. Kretao se lijevom trakom očekujući da će ući u traku za državljane EU. Ispred njega je bila kolona od nekoliko vozila koja se kretala lijevo i on je išao za njima jer je vidio da je zeleno svjetlo za izlazak za građane EU. Na upit odgovara, vidio je prometne stupiće i neki od njih su bili povezani lancem, a neki ne, nije prolazio između stupića i oni su mu ostali s njegove lijeve strane. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju, moli da uzme u obzir da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i da do sada nije nikada kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PD i TD, te je izvršen uvid u preslik vozačke dozvole (list 5), preslik prometne dozvole (list 6), preslik osobne iskaznice (list 7), prilozi prigovoru s fotografijama (list 10-12), izvadak iz Prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. (list 20).
4. Svjedokinja policijska službenica PD je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako je navedenog događaja upućena na samo mjesto događaja od voditeljice smjene jer je uočeno da je devet vozila formiralo kolonu na traci koja je tada bila prometnom signalizacijom namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Utvrdila je identitet svih devet vozača, pa i ovog okrivljenika, jer je uzela njihove dokumente. Na upit odgovara, pomičnim stupićima koji su povezani plastičnim lancima se regulira promet i tako se jedna traka može namijeniti za promet za izlaz iz RH, a ako je promet pojačan na ulazu u RH, ona se može namijeniti za promet iz suprotnog smjera. Na upit odgovara, ti stupići su uvijek usklađeni sa svjetlosnom signalizacijom. Toga događaja je netko pokidao lanac između dva stupića i time učinio prohodnim uključivanje vozila na drugu traku, nije joj poznato tko je to učinio. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje i naveo da je u trenutku kada je policijska službenica došla do njega, prometni stupići su bili s njegove lijeve strane. Bila je upaljena zelena linija u trenutku kada je prešao u lijevo u traku za ostalim vozilima. Svjedokinja je istaknula kako je okrivljenik jednim dijelom vozio trakom za promet vozila iz suprotnog smjera da bi došao do trake za EU državljane na kojoj je tada bilo upaljeno zeleno svjetlo.
Svjedok TD policijski službenik, je na ispitivanju kod ovoga suda istaknuo kako nije neposredno uočio okrivljenika u ovom prekršaju, nego je putem kamere pratio prometnu situaciju i uočio kako je kolona od više vozila se formirala na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno za vozila koja su ulazila u RH. U roku 1 minute od njegovog poziva policijska službenica PD je bila na mjestu događaja i dalje postupala prema svim tim počiniteljima. Okrivljeni je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, te naveo kako se ni u jednom trenutku nije kretao trakom koja je bila otvorena za vozila iz suprotnog smjera.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog dana kao vozač vozila marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja se kretao na graničnom prijelazu Bajakovo prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazima svjedoka i to policijske službenice PD koja je neposrednim opažanjem u okviru svoje službe utvrdila da je okrivljenik se zatekao u koloni na prometnoj traci koja je tada prometnom signalizacijom i to pomičnim prometnim stupićima, tzv. klemfiksima, bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedokinja suprotno tvrdnji okrivljenika vrlo životno i okolnosno opisuje da je upućena na mjesto događaja i zatekla devet vozila koji su formirali kolonu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, da je identitet okrivljenika utvrdila uvidom u njegove dokumente, kao i ostalih devet vozača. Opisala je kako su prometni stupići bili povezani plastičnim lancem koji je između dva stupića bio pokidan i time je bilo moguće proći između dva stupića na drugu traku. Svjedokinja je opisala i da je okrivljenik da bi došao do prometne trake za EU državljane na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, morao voziti trakom za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedok TD je zamjenik načelnika PGP Bajakovo i pratio je prometnu situaciju putem kamere i uočio kolonu od više vozila formiranu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, za vozila koja su ulazila u RH. Svjedok opisuje da kada je to uočio je u roku od jedne minute pozvana policijska službenica PD, koja je postupala prema svim počiniteljima na mjestu događaja. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao vjerodostojne, istinite i objektivne, obrana okrivljenika se ukazala neutemeljenom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
Temeljem svega iznijetog u djelu okrivljenika su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo raniju nekažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6330
URBROJ: 511-15-16-26-1
2. Okrivljeniku BD
3. Spis
