Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-136/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Serraghis Loan Management Ltd., sa sjedištem u Strovolou 236, Strovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, zastupani po punomoćniku Ivanu Tomljanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1955/2026-4 od 28. svibnja 2026., 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1955/2026-4 od 28. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave – Zadužnice izdane od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka od 05.10.2012. pod brojem ovjere OV-17116/12 koja je postala pravomoćna otkazom Ugovora o kreditu [broj kredita] dana **.**.2022. od strane Banka Kovanica d.d., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.152,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 08.12.2022.g. do isplate i to za razdoblje od dospijeća navedenog iznosa do 31. prosinca 2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023.g. do 30. prosinca 2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Serraghis Loan Management Ltd., sa sjedištem u Strovolou 236, Strovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6, [adresa], zemljište pod zgrada

– 811 m2, oranica – 1600 m2, sveukupne površine – 2411 m2.

III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

IV. Žalba ili prigovor ne odgađaju provedbu rješenja u zemljišnim knjigama.

V. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na predmetnim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja FG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju osiguranja Serraghis Loan Management Ltd., sa sjedištem u Strovolou 236, Strovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, troškove postupka osiguranja na ime sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 713,99 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja u žalbi ne stavljajući određeni žalbeni razlog. Smatra da pobijano rješenje nije osnovano budući mu se redovito administrativnom zabranom odvaja određeni iznos. Ističe da mu je to jedina nekretnina i poziva se na pravo na dom . U žalbi ne stavlja određeni žalbeni prijedloga, ali iz žalbe proizlazi da predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu protivnika osiguranja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP -a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – Zadužnice izdane od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka od 5. listopada 2012. pod brojem ovjere OV-17116/12 koja je postala pravomoćna otkazom Ugovora o kreditu ... dana **.**.2022. od strane Banka Kovanica d.d., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.152,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. prosinca 2022. koja ima sukladno članku 214. stavak 1. i 2. OZ-a učinak rješenja o ovrsi, te je sud prvog stupnja na osnovi iste, temeljem čl. 296. i 297. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedeno j u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Naime, prema odredbi članka 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi članka 297. st. 1. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da se odnosi na , kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6, [adresa], zemljište pod zgrada – 811 m2, oranica – 1600 m2, sveukupne površine – 2411 m2 upisana u vlasništvu protivnika osiguranja.

10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini protivnice osiguranja za navedenu tražbinu.

11. Protivnik osiguranja u žalbi ističe da nekretnina predstavlja njegov dom te da bi došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa stranaka ako bi se prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja.

12. Najprije valja reći da se odredba članka 80 b., kad se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, obzirom je člankom 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) izmijenjen člankom 290. OZ-a, te je u stavku 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u stavku 2. da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b. ovog Zakona. Slijedom toga, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije imao obvezu primijeniti odredbu članka 80.b.OZ-a, kao niti utvrđivati je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, a isto tako protivnik osiguranja neosnovano ističe kako to proizlazi iz sadržaja žalbe i prigovora prava na dom odnosno da mu je navedena nekretnina jedina nekretnina.

13. Naime, valja reći da je svrha postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, osiguranje potencijalnog ovršnog postupka koji ima uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine ukoliko mu dužnik ne podmiri osiguranu tražbinu, pa protivnik osiguranja može isticati prigovor prava na dom tek ukoliko bude određena ovrha na njegovoj nekretnini. Naime, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovršenik ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan. To iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha ovršenik može isticati taj prigovor, uzimajući u obzir i odredbu članka 290. stavak 2. OZ-a.

14. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje predmetnog rješenja te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 296. i članka 297. OZ-a. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, kako protivnik osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

16. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 14. stavak 4. OZ-a) tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a) dosuđenih troškova, a koju protivnik osiguranja posebno niti ne osporava.

U Gospiću, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić