Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1798/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĐ, koju u postupku brani Lara Celić, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH br. , , , , , , , , u daljnjem tekstu: ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-1/19435 od 08. kolovoza 2026., nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 15. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , ) 17. srpnja 2026. izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica SĐ, bez nadimka, kći pok. S i H (rođ. M) rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju odvjetnica, zaposlena u vlastitom uredu, razvedena, majka dvoje odrasle djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I./da bi,

22. srpnja 2025. u 18,40 sati u Rijeci, Riva Boduli bb, narušavala javni red i mir na način da bi na naročito drzak način, bez ikakvog povoda, svojim osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], gurala HĐ koji je na naplatnoj kućici čekao da mu se izda parkirna karta, a smatrajući da je isti išao preko reda, te da bi ga retrovizorom svojeg vozila udarila u kuk lijeve noge i ometala ga da preuzme parkirnu karticu,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dostavio ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice i 2. okrivljenika HĐ, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

1.1. Predmet se vodio pod poslovnim brojem Pp-1798/2026, u kojem je Sud 20. ožujka 2026. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenica podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja te je Sud, obzirom da 2. okrivljenik nije podnio prigovor, razdvojio predmet.

2. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu i proveo dokazni postupak.

2.1. Ispitana, okrivljenica se najprije izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, a u svojoj pisanoj obrani iznijela je, u bitnome da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Iznosi stvarni tijek događaja od 22. srpnja 2025., opisujući gdje se nalazila te što je činila, kao i gdje je stajao svjedok HĐ, navodeći da je on stajao neposredno ispred naplatne kućice, tj. na jedinom prolazu kroz koji ona mora proći da bi izašla s parkinga i zapravo je fizički blokirao da vozilom izađe sa parkinga te onemogućio da ona prisloni svoju parkirnu karticu (mjesečnu) na čitač, a kako bi se rampa automatski podigla, te ga je iz tog razloga pristojno zamolila da se pomakne. Navodi da je opis događaja u optužnom prijedlogu tužitelja, koji navodi da je okrivljenica "gurala" HĐ retrovizorom svog vozila, u cijelosti netočan i iskrivljen, jer da se ona vozilom približavala naplatnoj kućici radi prislanjanja parkirne kartice, a ne s namjerom da ikoga udari ili ozlijedi. Da navedeno potvrđuje svjedok MĐ, dok da je sam HĐ u izjavi policiji od 24. srpnja 2025. priznao da je odgovorio nešto vulgarno te da nije zatražio liječničku pomoć i da nije imao vidljivih ozljeda pa da osim njegovog iskaza ne postoji drugi dokaz koji bi potvrdio njegove izjave te da se nju ne može teretiti da je svojim vozilom gurala II. okrivljenika niti da ga je retrovizorom svoga vozila udarila u kuk lijeve noge, a što da se vidi i iz videosnimka s nadzornih kamera, odnosno, na istoj se ne vidi da bi okrivljenica gurala II. okrivljenika, već kako, usporedo vozeći i držeći ruku sa naplatnom karticom izvan automobila, pokušava prisloniti naplatnu karticu na senzor kako bi izašla s parkinga te da je konačno zaustavila svoje vozilo. Nastavno, navodi da njezino ponašanje ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM-a, iz razloga nedostatka naročite drskosti, odsutnosti namjere, uzročno - posljedične veze, nedostatka materijalnih dokaza protiv okrivljenice i pravnog pravila in dubio pro reo, a koje razloge detaljnije obrazlaže, svaki zasebno. Nastavno, u prilog svemu iznesenom, ističe i činjenicu da je upravo ona zatražila intervenciju policije, što da svakako ne bi učinila da je smatrala da nije postupala ispravno, a nakon što je II. okrivljenik razbio retrovizor da ga je sama pratila kako bi zapisala reg. oznaku vozila u koje je ušao. Navodi da, i u slučaju da sud ne prihvati navode o nepostojanju prekršaja smatra da je izrečena novčana kazna od 700,00 eura u potpunosti nesrazmjerna, iz razloga koje opisuje, ukazujući da sud treba uzeti u obzir njezinu raniju nekažnjavanost, odsutnost fizičkog kontakta sa HĐ, kratkotrajnu izoliranu epizodu – radilo se o jednom kratkom incidentu bez širih posljedica po javni red i mir, kao i njezinu životnu dob i socijalni status, navodeći da je osoba u dobi od 65 godina, po struci ugledan odvjetnik.

3. U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke (str. 9 i 10 spisa), nakon čega je pročitao preostale materijalne dokaze priložene uz optužni prijedlog: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ i imovinskopravni zahtjev oštećenika NĐ (list 20 spisa), na koje okrivljenica nije imala primjedbi.

3.1. Pokušana je reprodukcija DVD zapisa događaja od 22. srpnja 2025. u Rijeci, Riva Boduli BB, priložen uz dopis tužitelja - list 24, no pojavila se obavijest sadržaja: "Reprodukcija nije moguća. Datoteku nije moguće reproducirati jer možda vrsta datoteke nije podržana, datotečni nastavak nije točan ili je datoteka oštećena".

3.2. Saslušan na glavnoj raspravi, svjedok HĐ, kada mu je predočeno zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka na ovaj Sud, iskazao je da se sjeća te zgode kada je izlazio sa navedenog parkirališta i vidio da je rampa otvorena, no da on nije dobio nikakvu karticu na ulazu u parkiralište, a da je uočio prema koloni vozila koja su bila na izlazu da se plaća parking te je, nakon što je parkirao vozilo, pješice se uputio, odnosno, dotrčao do naplatne kućice da pita zaposlenika u istoj o načinu plaćanja, odnosno o tome da mu na ulazu nije izdana kartica, da je propustio, kao pješak, vozilo koje je bilo na redu, na izlazu sa parkinga te, kada je to vozilo napustilo parking, da je došao do same naplatne kućice, prolazeći ispred auta koje je bilo sljedeće na redu za plaćanje i sjeća se da je iz istog auta ženska osoba, vozačica, galamila, vikala, govoreći mu da gdje se on gura, da je ona na redu, da čeka svoj red – sve nešto u tom smislu te da je svojim vozilom krenula prema njemu, a on se, kako bi se zaštitio, popeo na nogostup. Izjavio je da mu je sada žao što on nije odmah otišao prijaviti policiji događaj, jer da je on taj koji je bio napadnut, a prigovor na predmetni prekršajni nalog ovoga Suda, da nije uložio iz jednostavnog razloga što se radi ovoga događaja nije htio povlačiti po sudu, no da ima potrebu reći da nije vrijeđao tu vozačicu pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, jer da se on tako u životu nije obratio ženskoj osobi.

3.2.1.Na upit sutkinje, ne mogu reći da je to ova ovdje osoba, koja sjedi meni s desne strane u sudnici (okrivljenica) jer mi tada uopće nije bila u fokusu osoba, već samo to da uzmem karticu, a ta ženska osoba je uporno nasrnula na mene i lijevim retrovizorom svoga auta, udarila me u lijevi kuk, ja sam joj pokušao objasniti zašto sam tamo, no bez uspjeha. Niti kada me je policija pitala – drugi, treći dan kada sam dao izjavu u postaji, nisam znao prepoznati tu osobu, vozačicu tog auta.

3.2.2.Upitana ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenica navodi da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan njenoj obrani. Osim toga, suprotan je i već pravomoćnom prekršajnom nalogu u odnosu na svjedoka u kojem su činjenice navedene drugačije nego što je to svjedok iskazivao.

3.2.3.Na upit okrivljenice u trenutku kada mu se vozačica obraćala, da li je vozačica stajala ili se kretala sa vozilom, svjedok odgovara da može reći da je ista istovremeno i obraćala mu se i kretala se vozilom.

Na daljnji upit okrivljenice, kojom se brzinom vozačica kretala kada ga je udarila u lijevi kuk, svjedok odgovara da se kretala u prvoj brzini okretaja motora.

Na upit okrivljenice da li ga je prethodno zamolila da se pomakne da može prisloniti svoju parkirnu karticu, svjedok kategorički odgovara da nije.

Na upit okrivljenice da li joj je razbio lijevi retrovizor, svjedok odgovara da nije, iako ga je odgurnuo rukom, te se isti tada sklopio, a on se bez zaustavljanja uputio prema vozilu gdje ga je čekala supruga.

Na upit okrivljenice kada je udario po tom retrovizoru da li je čuo da ga je vozačica pitala tko će platiti štetu na istome, svjedok odgovara da je to čuo; nije vidio da je izletio staklo retrovizora.

3.3. Saslušan na glavnoj raspravi, svjedok MĐ, kada mu je predočeno zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka na ovaj Sud, iskazao je da mu je poznat predmetni događaj, kada je radio preko student servisa u firmi Rijeka plus, na naplati parkirališta na putničkoj obali u Rijeci, u naplatnoj kućici, te da je poslije događaja dao i izjavu policiji. Sjeća se da je jedan čovjek došao do kućice, obzirom da aparat za naplatu nije radio, a što da se sjeća jer je čekao servisera te je isti stajao ispred prozora kućice u kojoj je on bio, a gospođa koja je ovdje – svjedok pokazao na okrivljenicu – da je dolazila svojim autom, vozeći pomalo, dolazeći do kućice i obraćala se navedenom čovjeku govoreći mu: "Oprostite, mogu li ja proći, žuri mi se, imam karticu od pretplate", da bi isti, nije se ni okrenuo, te potom u okretaju, u jednom trenutku rukom odvalio retrovizor na vozilu ovdje prisutne gospođe i izokrenuo ga, a pri čemu je ispala plastika sa stražnjeg dijela retrovizora, a sjeća se da je izletjelo i staklo. Sjeća se da je navedeni čovjek vrijeđao ovdje prisutnu gospođu, iako se ne sjeća točno kojim riječima; uglavnom sjeća se da je bila dosta neugodna situacija, da je isti u jednom trenutku čak i od njega ljutito uzeo zamjensku karticu koju je on pripremio za njega i držao u ruci te da se i on sam prepao, a gospođa je došla kod njega u kućicu, preplašena, te je neko vrijeme tamo i sjedila, a on joj dao i vode. Inače, da gospođu poznaje iz viđenja jer svakodnevno parkira na tom parkiralištu.

3.4.Upitana ima li primjedbi na iskaz svjedoka, okrivljenica navodi da nema, te na pitanja okrivljenice svjedoku isti odgovara da je okrivljenica možda malo glasnije se obraćala tom čovjeku, no to pripisuje potrebi za glasnim obraćanjem radi buke od motora automobila, odnosno eventualno samom karakteru osobe, jer neke osobe govore malo glasnije, no sigurno nije vikala niti bila neugodna prema tom čovjeku iz nekih osobnih razloga, odnosno da bi mu se obraćala namjerno povisujući ton pri tome; sjećam se da je navedeni gospodin svojim tijelom zaklonio čitač parkirnih kartica na predmetnom uređaju na izlazu sa toga parkirališta i time je onemogućio ovdje prisutnu gospođu da prisloni svoju karticu na čitač; sjeća se da je ona zamolila istoga ako se može pomaknuti, kako bi ona mogla prisloniti svoju karticu – a što je već i ranije iskazao; nisam primijetio da bi gospođa svojim autom dotaknula tog gospodina; ne može se sjetiti tko je zvao policiju – da li on sa svog službenog telefona kojeg je imao u kućici, obzirom da je već bilo takvih situacija kada je on zvao policiju, ili je pak zvala ovdje prisutna okrivljenica; ne sjeća se da ga je okrivljenica pitala tko će nadoknaditi štetu na retrovizoru.

3.5.Okrivljenica je predložila da se izvrši uvid u fotografije snimljenog retrovizora njezinog auta, koje je snimila predmetne zgode, a koje da će potvrditi vjerodostojnost iskaza svjedoka JĐ pa je predočila sudu, na zaslonu svog mobitela, navedene fotografije te uložila u sudski spis kompjuterski ispis istih.

Sud iz istih nije mogao utvrditi odlučne činjenice za postojanje prekršaja za koji se okrivljenica optužuje.

4.U završnoj riječi, okrivljenica je navela da doista smatra da nije bilo potrebe za ovakvom reakcijom svjedoka HĐ obzirom da je istog zamolila samo da se pomakne za malo, točno pedalj kako bi mogla prisloniti pretplatnu karticu na čitač te stoga nije bilo potrebe za vikanjem na nju i vrijeđanjem, a posebice razbijanje retrovizora njezinog vozila. Kao što je naveo svjedok MĐ i ona je kao i svjedok bila vidno uznemirena reakcijom svjedoka HĐ. Nadalje, da nevjerodostojnost i nelogičnost iskaza svjedoka HĐ kako ga je ona namjerno udarila vozilom u kuk potvrđuje činjenica da se brzinom kretanja vozila koja je bila doslovno minimalna to nije bilo moguće. Stoga da se doista ne osjeća krivom te moli da sud navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Sve ostalo kao i u prigovoru na prekršajni nalog.

5. Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao - na temelju provedenih materijalnih i personalnih dokaza, utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi se okrivljenica inkriminirane zgode ponašala na način činjenično opisan u izreci ove presude.

5.1.Naime, iskazu svjedoka JĐ, Sud je u cijelosti poklonio vjeru kao istinitom i vjerodostojnom, jer je iskazivao sa očitom sigurnošću u ono što govorio, bez zastajkivanja i predomišljanja, a njegov iskaz je i životan, logičan te uvjerljiv u odnosu na sve okolnosti u kojima se predmetni događaj zbio, izgled predmetnog mjesta – izlaza za vozila, sa parkirališta na kojem je radio u kućici za naplatu pa mu je dobro poznato odvijanje naplate, izlazak vozila, potrebne radnje vozača etc., pri čemu je cijenjena i činjenica da mu je okrivljenica - dakle, i njezino ponašanje poznato, iz svakodnevnog viđenja, kao korisnica predmetnog parkirališta.

Isti uopće nije iskazao da bi se okrivljenica prema HĐ ponašala na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, a što i sama okrivljenica poriče.

Konačno, i odlučno za ovaj postupak, svjedok HĐ, na upit sutkinje izjavio je da ne može potvrditi da je - u sudnici, na glavnoj raspravi prisutna okrivljenica - upravo ta osoba koja je bila vozačica vozila koje je inkriminirane zgode, na izlazu vozila sa predmetnog parkirališta, bilo sljedeće na redu za plaćanje, pored naplatne kućice, jer da mu tada uopće nije bila u fokusu osoba, već samo to da uzme karticu, te je nastavno naveo da niti kada ga je policija pitala – drugi, treći dan – kada je dao izjavu u postaji, nije znao prepoznati tu osobu, vozačicu tog auta.

5.2.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to, slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenice, radi čega je, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

6. Sud nije odlučivao o zahtjevu okrivljenice SĐ kao oštećenice, jer je ista u ovom postupku okrivljenica, a ne oštećenica.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Rijeci 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4.spisu.