Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Pn-56/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice TU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Mirjani Helebrant odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Županijska bolnica Čakovec, OIB 83506206752, Čakovec, I.G. Kovačića 1e, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
1/ Nalaže se tuženiku Županijska bolnica Čakovec, I.G.Kovačića 1e, Čakovec, OIB:83506206752, isplatiti tužiteljici TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 13.220,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 12.500,00 € od dana 29.11.2023. godine pa do isplate
- na iznos od 720,00 € od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate
2/ Nalaže se tuženiku Županijska bolnica Čakovec, I.G.Kovačića 1e, Čakovec, OIB:83506206752, nadoknaditi tužiteljici TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 3.916,53 EUR-a zajedno sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev radi naknade štete, jer je dana 21.6.2022. kod tuženika bila podvrgnuta operativnom zahvatu odstranjenja polipa maternice uz primjenu spinalne anestezije, a za koji zahvat tužiteljica tvrdi da je izveden suprotno pravilima struke odnosno počinjena je liječnička greška.
2.Tužiteljica pojašnjava da je prilikom uvođenja spinalne anestezije joj je ozlijeđen peronealni živac što je dovelo do teških posljedica na njezino zdravstveno stanje i to na način da je već idući dan nakon operacije odnosno 22.6.2022. javila joj se perestezija desne noge uz osjet slabosti i utrnolosti, oslabljena joj je plantarna i dorzalna fleksija stopala te parestezija i hipestenzija u lat.dijelu desne netkoljenice. Također naknadno je u iskazu istakla da ima problema i sa inkontinencijom.
3.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da svi navodi koje tužiteljica iznosi u tužbi nisu točni jer je zahvat izveden sukladno pravilima struke, a tužiteljica je bila na planiranom operativnom zahvatu, a koja operacija je bila u spinalnoj anesteziji, suglasno protokolu te je anesteziološki postupak protekao bez komplikacija. Stoga tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu i elementarne pretpostavke odgovornosti za štetu, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice sa strane 6 do 74 spisa, proveo vještačenje na prijeporne okolnosti po vještaku dr.sc. Davorka Paladino, neurolog, koja je saslušana, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka sa strane 100 spisa, izvršen je uvid u karton tužiteljice sa strane 107 spisa, a saslušana je i tužiteljica.
5.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
6.Naime, iz uvida u medicinsku dokumentaciju tužiteljice sa strane 6 spisa, karton pacijenta tužiteljice sa strane 107 spisa, te analizirajući nalaz i mišljenje vještaka Davorke Paladino, te njezin iskaz na ročištu ovaj sud je utvrdio da nije prijeporno da je doista tužiteljica dana 21.6.2022. bila podvrgnuta operativnom zahvatu odstranjenja polipa maternice, a suglasno protokolu tuženika kod takove operacije provedena je i spinalna anestezija.
7.Iz preslike kartona Doma zdravlja u koji je sud izvršio uvid proizlazi da tužiteljica nije imala zdravstvene tegobe koje opisuju u tužbi, a koje su nastale upravo nakon prijepornog zahvata 21.6.2022.
8.Da je tome tako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka a i vještak je utvrdio da se nakon operacije kod tužiteljice javila i glavobolja i slabost desne noge i to s oštećenjem senzibiliteta desne potkoljenice zbog čega se javljaju tegobe u dužem hodanju, stajanju, otežanom trčanju, pri čemu ima i tužiteljica osjećaj nesigurnosti. Čak što više vještak je utvrdio da iz kompletne medicinske dokumentacije nema podataka koji bi upućivali da je tužiteljica imala bilo koji zdravstveni problem.
9.Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i suglasan medicinskoj dokumentaciji.
10.Ocjenjujući prigovore tuženika o uzročno posjedičnoj vezi između operacije od 21.6.2022., te zdravstvenog stanja tužiteljice odmah nakon te operacije ovaj sud je utvrdio da je upravo odlučna činjenica za presuđenje činjenica da tužiteljica prije prijepornog zahvata nije imala nikakve zdravstvene tegobe a nakon zahvata je imala opisane u tužbi zdravstvene tegobe te dodatno i inkontinenciju.
11.Stoga valja zaključiti da je navedeni prigovor tuženika neosnovan, te opstoji uzročno posljedična veza zahvata prilikom operacije i zdravstvenog stanja tužiteljice nakon operacije i to kako upravo je navela vještakinja u svom nalazu i mišljenju da tužiteljica ima djelomičnu zaostalost slabosti desne noge, s oštečenjem senzibiliteta desne potkoljenice, te joj se javlja i tegoba u dužem hodanju, stajanju, otežanom trčanju, pri čemu ima i osjećaj nesigurnosti a tužiteljica je sve navedeno potvrdila u svom iskazu, te je još dodala da ima probleme i sa inkontinencijom.
12.Da je tome tako mogle su se uvjeriti i punomoćnici stranaka na samom ročištu kada je tužiteljica doista otežano hodala, te je isto vidljivo svakoj osobi.
13.Tuženik pak s druge strane nije dokazao da opisane posljedice operativnog zahvata nisu u svezi sa operativnim zahvatom.
14.Stoga tužiteljica osnovano potražuje naknadu štete za smanjenje životne aktivnosti u iznosi od 2.500 eura, s obzirom da je vještak utvrdio 7% smanjenja opće životne aktivnosti, a prilikom dosude sud se posebno ocijenio činjenicu da je tužiteljica osoba u 40-tim godinama, te da je doista ovako mladoj osobi smanjena životna aktivnost glede bavljenja sportom, te problemima sa inkontinencijom.
15.Vještak je također utvrdio i pretrpjelu fizičku bol i to jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg još desetak dana, te povremene slične senzacije su manjeg intenziteta i ulaze u pojačani napor, te je s ovog osnova tužiteljici valjalo dosuditi upravo 2.000 eura.
16.Što se tiče primarnog straha tužiteljici je valjalo dosuditi upravo 3.500,00 eura, jer je vještak utvrdio da je kod tužiteljice postojao primarni strah koji se javlja nakon buđenja iz anestezije i kod suočavanja sa neurološkim deficitom, a ovaj primani strah je bio i intenzivan i kratkotrajan.
17.Vještak je također utvrdio i sekundarni strah jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma i prilagodbe na novonastalo stanje i to dva dana, a umjereno oscilirajući do tri tjedna, a slabije oscilirajući do 4 tjedna.
18.Što se tiče zahtjeva za dosudu naruženja u iznosu od 4.500 eura ovaj sud je u cijelosti dosudio na ime naruženja zatraženi iznos. Naime, sud je u neposrednom zapažanju utvrdio kod tužiteljice koja je mlađa osoba doista otežan i nepravilan hod kako je to opisao i vještak u svom nalazu i mišljenju. Kako je tijekom postupka utvrđeno da prije prijepodnog zahvata tužiteljica nije šepala, a nakon prijepornog zahvata šepa, što je onemogućava u svakodnevnim životim aktivnostima, koje su primjerene starosti tužiteljice, a to su bavljenje sportom, odlasci na koncerte na kojima se stoji, i drugo, a također tužiteljica nakon operativnog zahvata kako je sama istakla ima probleme i sa inkontinencijom, što ovaj sud smatra da je oblik naruženja.
19.Slijedom navedenog a u smislu odredbe čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a su svezi sa odredbom čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužiteljice jer citirane odredbe propisuju tko drugome naruši zdravlje dužan mu je naknaditi štetu i druge potrebne troškove s tim u svezi.
20.Slijedom navedenog valjalo je tužiteljici dosuditi iznos od 720,00 eura na ime tuđe pomoći i njege, jer iz samog iskaza tužiteljice proizlazi da nakon zahvata nije imala koordinaciju tijela kao prije, te joj je morala pomagati majka oko svega i oko oblačenja i oko kuhanja i oko brige oko djece i oko odlaska u dućan, te neposredno nakon zahvata nije mogla voziti auto.
21.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), u svezi sa odredbom čl. 151 ZPP- a, a odnosi se na nužne troškove zastupanja punomoćnika odvjetnika koji su tužiteljici priznati suglasno 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, pristup na dva ročišta, sastav dva obrazložena podneska, svaka radnja 500,00 eura, PDV, predujam za vještačenje 450,00 eura, sudska pristojba na tužbu 89,33 eura, te sudska pristojba na presudu 252,20 eura.
22.Zahtjev tužiteljice za naknadu troška požurnica i obavijesti o uplati predujma nisu nužni troškovi u smislu odredbe čl. 151 ZPP-a, pa isti nisu ni dosuđeni.
Čakovec, 17. srpnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnica tužiteljice Mirjana Helebrant odvjetnica
2. punomoćnik tuženika iz OD Marinović & Partneri
