REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8348/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, kojeg u postupku brani odvjetnik Tomislav Kuren, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/24-03/82315, Ur.br.: 251-13-01-1/198-26-3 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐĆ, sin Đ i N, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 28.01.20025. do dana 12.02.2025., ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.10.2024. u 09:48 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Plitvička ulica nsp kbr 32, Zagreb

dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/82315, Ur.br.: 251-13-01-1/198-26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, putem branitelja, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U prigovoru okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, u bitnome navodeći da nije mogao dati vjerodostojan podatak tko je inkriminirane zgode upravljao vozilom u njegovim vlasništvu jer nije uopće zaprimio obavijest o počinjenju navodno prekršaja i poziv za davanje vjerodostojnog podatka o osobi kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje.

4. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 9 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju od 25. listopada 2024. i obrazac – podaci o vozaču, str. 10 - 11 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 12 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 13 spisa, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara, od 3. listopada 2024., str. 14 spisa.

5. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis okrivljenika s dostavnice predmetne obavijesti kojim se kao vlasnik poziva na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim na dostavnici se nalazi samo potpuno nečitak potpis, koji je različit od vlastoručnog potpisa okrivljenika s prigovora te nije moguće utvrditi tko je potpisao dostavnicu predmetne obavijesti, a na dostavnici nije vidljivo da bi okrivljenik prethodno bio upozoren da će mu se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao vlasnika predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ĐĆ

2. branitelj: odvjetnik Tomislav Kuren, Ilica 253, [adresa] Zagreb

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb,

4. pismohrana-ovdje