Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-236/2023-7

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 72 stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/29537, Ur. broj: 511-04-05-23-1 od 30. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 15. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK CČ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin C i majke H, Muhar, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], pismen, sa završenom SSS ekonomska, umirovljenik HRV-i sa mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, oženjen, bez vlastite djece, očuh jednog djeteta srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1982/1983 u Kumanovu, sada Republika Sjeverna Makedonija, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Domovinske zahvalnosti i medaljom Oluja, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od 24. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 176.st.5. ZSPC , ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 28. listopada 2022. u 19:00 sati u ulazu stambene zgrade u mjestu [adresa], prilikom narušavanja javnog reda i mira izvukao iz pojasa zataknuto hladno oružje - bajunetu dužine 38 cm te njome mahao kako bi istu upotrijebio za napad i nanošenje ozljede, dok mu je iz ruke nije izbio HČ, nakon čega se okrivljenik udaljava iz ulaza od zgrade i iza sebe ostavlja bajunetu,

dakle, isti je posjedovao predmet pogodan za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njihovog nošenja ukazuju da je predmet nošen kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda, opisano u članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.

Temeljem članka 40. stavak 1 PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je Naredbom o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane RH MUP PU Ličko-senjska PP Gospić oduzeta sloboda i to od dana 28. listopada 2022. u 20,35 sati do dana 29. listopada 2022. u 07,19 sati , kao 2 (dva) dana zatvora što je izjednačeno sa iznosom od 79,64 eura, pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju, novčana kazna utvrđuje u iznosu od 50,36 eura (pedeseteuraitridesetšestcenti).

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 50,36 eura platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem odredbe članka 76.a. PZ-a od okrivljenika se trajno oduzima u vlasništvo Republike Hrvatske: 1 (jedna) bajuneta ukupne duljine do 38 cm od čega je 25 cm sa drvenim oblogom na dršci sa metalnom navlakom za oštricu, a na dnu oštrice evidentiran je broj 61835, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta RH MUP PU Ličko-senjske PP Gospić, serijski broj: [serijski broj] od 28. listopada 2022. te se navedeni predmet povjerava RH MUP-u, PU Ličko-senjskoj nakon pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 8. veljače 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika CČ, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda okrivljenik u obrani navodi da se predmetni događaj odvijao u hodniku zgrade na adresi [adresa] dana 28. listopada 2022. u 19,00 sati. Navodi da su događaju bili nazočni stanari zgrade HČ i VČ te članovi njihove obitelji, djeca istih PČ i ŽČ. Na upit se očituje da je u kritično vrijeme bio pod utjecaja alkohola , no tvrdi da nije imao nikakvu bajunetu, odnosno ne sjeća se da je imao bajunetu. Na upit suca da li je od osobno potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, isti se opetovano očituje da on nije posjedovao nikakvu bajunetu. Smatra da je navedeno oružje donio HČ i da je taj predmet izgledao kao komad željeza, a da su se on osobno i HČ otimali za taj predmet. Pojašnjava da je u zavadi sa susjedom HČ i to jer je on (okrivljenik) dobio stan, koji je navodno njegov susjed HČ imao namjeru kupiti svome sinu. Na upit suca iskazuje da taj stan danas koristi njegova supruga, dok on ne živi u toj zgradi već na drugoj adresi također u [adresa], na adresi [adresa]. Naglašava da više ne zalazi u navedenu zgradu. Na daljnji upit suca da li je osobno potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, isti navodi da je bio jako pijan te da nije znao što potpisuje. Ističe da je oštećenik PČ u kaznenom predmetu povukao svoj prijedlog za kazneni progon, o čemu dostavlja presudu kojom se optužba odbija. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CČ od 29. listopada 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CČ sačinjen po PP Gospić dana 28. listopada 2022. uvid u Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 28. listopada 2022., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Gospić od 28. listopada 2022., uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije uvid u presudu ovog suda poslovni broj K-31/2023-28 od dana 20. svibnja 2026. te u izvješće PP Gospić od 12. veljače 2026., uvid u Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod CČ od 12. veljače 2026. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Izvršenim uvidom Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CČ od 29. listopada 2022. sačinjen u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz okrivljenika i to da je 28. listopada 2022. oko 19,00 sati u [adresa] imao verbalni i fizički sukob sa PČ te HČ. Navodi da je tijekom navedenog sukoba HČ imao u rukama metalni predmet dulji od pola metra te ističe da on prilikom sukoba nije imao bajunetu.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od dana 28. listopada 2022. utvrđeno je da je okrivljenik alkotestiran dana 28. listopada 2022. u 19,27 sati te da mu je u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 2,44 g/kg u litri izdahnutog zraka, s tim da je predmetni Zapisnik vlastoručno potpisan po okrivljeniku.

7. Iz sadržaja Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju izdane od PP Gospić proizlazi da je okrivljenik narušavao javni red i mir i to da je galamio, vikao i fizički se obračunavao sa PČ i HČ na ulazu stambene zgrade, s tim da je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola, pa je utvrđena bojazan da će isti nastaviti sa vršenjem protupravnog ponašanja te je isti bez uporabe prisile smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola, sukladno članku 137. stavak 1. točka 1. PZ-a.

8. Izvršenim uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koja Potvrda je izdana od PP Gospić dana 28. listopada 2022., ser. broj: [serijski broj] od 28. listopada 2022. proizlazi da je 1 (jedna) bajuneta ukupne duljine do 38 cm od čega je 25 cm sa drvenim oblogom na dršci sa metalnom navlakom za oštricu, a na dnu oštrice evidentiran je broj 61835, privremeno oduzeta od ovdje okrivljenika CČ, koji se vlastoručno potpisao na navedenu Potvrdu, kao dokaza da je predmetna bajuneta privremeno oduzeta od njega osobno.

9. Izvršenim uvidom u priloženu presudu ovog suda poslovni broj: K-31/2023-28 od 20. svibnja 2026. proizlazi da je u odnosu na ovdje okrivljenika u kaznenom postupku optužba odbijena zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona i to da bi dana 28. listopada 2022. oko 19,00 sati na ulazu stambene zgrade na adresi [adresa] u nakani da ustraši PČ, tijekom vike i galame s pojasa izvlači bajunetu, podigavši je desnom rukom u zrak s vrhom oštrice okrenutim prema tijelu PČ te je krenuo prema istom, da bi na stubište sišao HČ te mu iz ruke izbio bajunetu. Navedeni kazneni postupak okončan je odbijajućom presudom povodom podneska oštećenika PČ koji je odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenika te je nastavno postupljeno u skladu s člankom 452. stavak 4. ZKP/08

9.1. U pogledu po okrivljeniku dostavljenog Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija PP Gospić od 12. veljače 2026., proizlazi da su policijski službenici izvršili pretragu obiteljskog stana, podrumskih prostorija i garaže na adresi prebivališta okrivljenika, [adresa] povodom Naredbe Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, nakon čega je sud zaključio da navedena pretraga nema koneksiteta sa predmetnim optuženjem i to u pogledu objektivnog identiteta optuženja, ni vremenski, ni prostorno, u cijelosti izvan konteksta predmetnog optuženja .

10. Na osnovi rezultata provedenog dokaznog postupku sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme postupio suprotno odredbi članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i da je time počinio kažnjivo djelo prekršaja iz članka 72. stavak1. točka 1. istog Zakona.

11. Naime, odredbom članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja naznačeno je zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda. U kažnjivoj odredbi članka 72. stavak1 točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sadržane su dvije alternativne radnje izvršenja i to posjedovanje hladnog oružja, s tim da u tom slučaju nije potrebno da je događaj na javnom mjestu. Radi se o hladnom oružju čija je inherentna namjena napad/ozljeđivanje, dakle predmeti koji su po svojoj prirodi /konstrukciji i namjeni isključivo oružje.

11.1. Nastavno tome, odredba članka 6. stavak 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja definira hladno oružje, s tim da se hladnim oružjem smatraju bokseri, bodeži, kame, mačevi, koplja, sablje, bajunete i dr. Nadalje, kažnjivom odredbom je inkriminirano posjedovanje i nošenje hladnog oružja, kao u predmetnom slučaju bajunete, s tim da je iz Potvrde PP Gospić o privremenom oduzimanju predmeta od 28. listopada 2022. nedvojbeno utvrđeno da je navedeno hladno oružje oduzeto od okrivljenika osobno, kojom prilikom se isti vlastoručno potpisao na navedenu Potvrdu, što dovodi sud do zaključka da je upravo okrivljenik u kritično vrijeme imao u posjedu navedeno hladno oružje pogodno za nanošenje ozljeda, pri čemu nije odlučno da li je okrivljenik to oružje posjedovao na javnom mjestu, a niti okolnosti nošenja. Isto tako, prema iskazu okrivljenika na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sačinjenom u prethodnom postupku neposredno po događaju, proizlazi kontekst verbalnog i fizičkog sukoba okrivljenika sa PČ i HČ, no za ostvarenje bića djela dostatno je i sama radnja posjedovanja hladnog oružja sa nespornom namjenom bajuneta kao hladnog oružja za napad ili nanošenje ozljeda. Dosljedno navedenom, sud je na osnovi rezultata provedenog dokaznog postupka zaključio da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja iz članka 72. stavka 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pri čemu nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost istog.

12. U pogledu optuženja za kazneno djelo za istaći je da u konkretnom slučaju izostaje povreda načela „ne bis in idem“ , budući je predmetnim optuženjem inkriminiran različit zaštitni objekt, odnosno utvrđenje je suda da izostaje konvencijska povreda iz članka 4. Protokola 7. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija). Naime, u kaznenom postupku zaštitno dobro predstavlja kazneno djelo protiv osobe slobode – prijetnjom, dok je u prekršajnom postupku zaštitni objekt javna sigurnost, posjedovanje hladnog oružja sa osnovnom namjenom za napad ili nanošenjem ozljeda, pri čemu javno mjesto, kao i okolnosti nošenja ne predstavljaju konstitutivni element bića prekršaja.

13. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prekršaj različit od predmetnog.

15. U pogledu odluke o sankciji sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenika novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, odnosno da se okrivljenik ubuduće odvrati od počinjenja prekršaja iz područja JRM i JS.

16. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak predmetne sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika, sve kako bi se u odnosu na okrivljenika nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primjene Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

17. Glede mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. Tako je odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja propisano kao obligatorno oduzimanje predmeta u vezi predmetne kažnjive odredbe, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

18. Odluka o uračunavanju u izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda radi smještanja u posebnu prostoriju istog do prestanka djelovanja alkohola, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

19. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.

20. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 17. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje