REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: R1 Ob-921/2023-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u [adresa], protiv protustranke pod 1) ČBJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 2) IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, izvanraspravno, 17. srpnja 2026.

rješenje

Odbija se kao neosnovan prijedlog koji glasi:

„Utvrđuje se da su predlagateljica ČB i pok. BB (pok. Č), kao izvanbračni drugovi, živjeli u izvanbračnoj ajednici od 1. veljače 2011. godine pa sve do smrti pok. BB dana 7. veljače 2014. godine.“

Obrazloženje

1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 20. listopada 2023. navedeno je da je predlagateljica dana 23. prosinca 1995. godine zaključila brak sa sada pokojnim BB, pok. Č. U istom braku je 20. kolovoza 1988. godine rođeno zajedničko dijete - protustranka ad.1. ČBJ, s kojim su predlagateljica i sada pokojni BB (pok. Č) živjeli u obiteljskoj zajednici u Splitu, na adresi VB. Protustranka ad.2. OB je sin pok. BB (pok. Č) iz braka koji je prethodio braku s predlagateljicom. Predmetni brak predlagateljice i sada pokojnog BB (pok.Č) je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu pod posl.br.: Pob-629/09, od 11. siječnja 2011. godine. Predlagateljica i sada pokojni BB (pok. Č) da su se samim početkom veljače 2011. godine odlučili pomiriti i suglasno nastaviti zajedničku životnu zajednicu na naprijed navedenoj adresi pa je tako, uslijed narušenog zdravstvenog stanja pok. BB (pok. Č), upravo predlagateljica preuzela svakodnevnu brigu i skrb o pok. BB (pok. Č), sve do njegove smrti dana 7. veljače 2014. godine. Dakle, predlagateljica i pok. BB (pok. Č) su živjeli kao izvanbračni drugovi u izvanbračnoj zajednici od 1. veljače 2011. godine pa sve do smrti pok. BB (pok. Č) dana 7. veljače 2014. godine. Sukladno navedenom, u konkretnom slučaju su očigledno ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje postojanja predmetne izvanbračne zajednice predlagateljice i sada pokojnog BB (pok. Č), čime se jasno potvrđuje opravdanost ovog prijedloga. Pravni interes i aktivna legitimacija predlagateljice u ovom postupku sastoje se u ostvarivanju prava iz mirovinskog osiguranja i to prava na obiteljsku mirovinu iza pok. BB (pok. Č), a koje predlagateljica ne može ostvariti temeljem činjenice ranijeg braka s pok. BB (pok. Č). Pasivna legitimacija protustranaka ad.1. i ad.2. u ovom postupku se zasniva na činjenici da se, uz predlagateljicu, radi o jedinim nasljednicima pok. BB (pok. Č). Dosljedno navedenom, predlaže se da sud po provedenom postupku donese odluku kojom se utvrđuje da su predlagateljica ČB i pok. BB (pok. Č), kao izvanbračni drugovi, živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1. veljače 2011. godine pa sve do smrti pok. BB dana 7. veljače 2014. godine.

2. Protustranka pod 1) suglasna je s prijedlogom, a prostustranka pod 2) nije se izričito očitovala u odnosu na prijedlog.

3. Sud je izveo dokaz pregledom prijedloga, presude Općinskog suda u Splitu br. 629/09 od 11. siječnja 2011., saslušanjem predlagateljice i protustranaka, pregledom nalaza i mišljenja privatne neurološke ordinacije od 30. svibnja 2012., punomoć od 5. rujna 2012., rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-58/13 od 27. lipnja 2013., rješenje Centra za socijalnu skrb Klasa: UP/I-552-02/13-05/77 od 12. prosinca 2013., potvrda Privredne banke od 20. siječnja 2023., potvrda HPB banke od 10. veljače 2023., pregledom spisa ovog suda P Ob-629/09, pregledom podneska od 24. travnja 2026. uz pregled dokumentacije dostavljene u spis predmeta uz podnesak od 24. travnja 2026. i to popis dijagnoza i terapija, ugovor-anex ugovora od 18. 10.2012. između SB i ČB o usluzi pružanja usluga smještaja i prehrane.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Sukladno članku 25. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno stavku 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

6. Odredbom članka 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje: ObZ-a) je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

7. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj P Ob-629/09 utvrđeno je da je BB **.**.2009. podnio tužbu radi rasprave braka protiv tužene ČB. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Split Klasa:223-06/08-08/65 od 10. siječnja 2008. proizlazi da su BB i ČB rođena I sklopili brak 23. prosinca 1995. Tužena se usprotivila tužbi. Sud je donio presudu kojom razvodi brak stranaka, a koja presuda je objavljena 11. siječnja 2011. Protiv navedene presude tužena je izjavila žalbu 4. ožujka 2011. a koja žalba je odbijena kao neosnovana presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžovz-35/11 od 12. svibnja 2011. Dakle brak BB i ČB prestao je pravomoćnošću odluke o razvodu **.**.2011. BB pok. Č preminuo je 7. veljače 2014.

8. Predlagateljica, saslušana na ročištu od 23. travnja 2026. navodi da je s BB živjela bračno i vanbračno od 1986., a da su se vjenčali 1995. Da mu je poslovna sposobnost oduzeta nakon razvoda braka i da mu je ona imenovana kao skrbnik. On je imao mirovinu a ona je imala punomoć na njegovu mirovinu. Izjavljuje da je u cijelom razdoblju funkcionirala s njim u bračnoj zajednici, da ga je vodila kod doktora, na sud, brinula se o njemu. Izjavljuje da je on prestao prepoznavati sve već 2011. i 2012., a da je živio u domu od 19. listopada 2012. do 7. veljače 2014. Protustranka ČBJ navodi da se njen otac počeo čudno ponašati već 2006., 2007. te da je 2011. njegova bolest već ozbiljno progredirala te da ponekad ni nju ne bi prepoznao. Misli da je majka podnijela zahtjev za razvod braka 2009. Izjavljue da ga je bilo nužno smjestiti u dom i da je majka zajedno sa njom plaćala dom koji je bio cijene 5.000,00 kn mjesečno bez drugih potrepština. Mirovina mu je bila 2.700,00 kn. Smatra da su roditelji živjeli i dalje u bračnoj zajednici jer je majka skrbila o ocu. Protustranka pod 2) izjavljuje da je njegov otac posljednje tri godine živio ponekad kod B u [adresa], ponekad kod V a ponekad kod njega. Izjavljuje da je zadnje dvije godine bio u domu, da mu je donosio voće, da je plaćao 500,00 kn mjesečno, ali je zaboravio kome.

9. Iz rješenja rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-58/13 od 27. lipnja 2013. proizlazi da je BB u lipnju 2013. u potpunosti lišen poslovne sposobnost, a da je prijedlog zaprimljen 4. veljače 2013. U prosincu 2013. istom je imenovana skrbnica ČB, predlagateljica te navedeno opravdava navode i dokaze o tome da je ČB skrbila o BB.

10. Sud ne prihvaća da bi izvanbračna zajednica započela pomirenjem 1. veljače 2011. jer tada brak stranaka još nije bio razveden, a pomirenje ne spominje ni predlagateljica u svojoj žalbi izjavljenoj 4. ožujka 2011. na prvostupanjsku presudu kojom je brak razveden.

11. Nadalje, sud okolnosti života predlagateljice i pok. BB nakon razvoda braka ne može cijeniti u odnosu na postojanje izvanbračne zajednice s obzirom na to da je brak predlagateljice i pok. BB razveden 12. svibnja 2011. pravomoćnošću sudske odluke, a do njegove smrti 7. veljače 2014. protekle su dvije godine, osam mjeseci i 26 dana, dakle nije protekao rok od 3 godine, sukladno čemu nisu ispunjeni ni formalni uvjeti za utvrđenje i uopće zakonsku mogućnost postojanja izvanbračne zajednice. Izvanbračna zajednica nakon njihovog razvoda braka pa do njegove smrti nije ni mogla trajati najmanje tri godine radi čega je predlagateljica sa svojim prijedlogom odbijena temeljem čl. 11. ObZ-a.

12. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Split, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Nikolina Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

DNA:

-predlagateljici

-predoženicima pod 1) i 2)

- u spis