REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: P-193/2024-9

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20355 Metković

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujdur, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku u Metkoviću, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za prekid postupka, dana 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Metkoviću vodi pod poslovnim brojem P - 77/2025.

II. Postupak će se nastaviti po službenoj dužnosti nakon pravomoćnog okončanja postupka iz točke I. izreke ovoga rješenja ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi čekati njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva da mu tuženica preda u isključivi posjed, slobodnu od osoba i stvari, sobu u prizemlju kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja nekadašnju prodavaonicu kruha. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je suvlasnik predmetne nekretnine za 1/20 dijela te da je prema ranije uspostavljenoj podjeli posjeda između suvlasnika i njihovih pravnih prednika navedena prostorija pripala upravo suvlasničkom dijelu koji je stekao tužitelj.

2. Za slučaj da sud utvrdi kako nema pravo na isključivi posjed navedene prostorije, tužitelj je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da mu tuženica preda u suposjed nekretninu razmjerno njegovu suvlasničkom dijelu od 1/20.

3. Tuženica je osporila tužbu i tužbene zahtjeve u cijelosti. Nije osporila da se nalazi u posjedu sporne prostorije, ali je navela da njezin posjed nije bespravan jer je predmetni dio nekretnine stekla na temelju ugovora o zamjeni nekretnina koji je 15. svibnja 2014. sklopila s tadašnjim vlasnikom PJ, nakon čega joj je prostorija predana u samostalni posjed.

4. Tuženica nadalje tvrdi da je riječ o višestrukom ugovaranju otuđenja iste nekretnine, da je njezin pravni posao sklopljen prije pravnog posla na temelju kojega se tužitelj uknjižio kao suvlasnik te da je tužitelj prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 2. svibnja 2023. znao za ugovor tuženice i za činjenicu da se ona od 2014. nalazi u posjedu sporne prostorije.

5. Na pripremnom ročištu tuženica je obavijestila sud da je protiv ovdje tužitelja podnijela tužbu radi brisanja njegova suvlasništva i uknjižbe prava vlasništva u svoju korist te je predložila da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja te parnice. Tužitelj se prijedlogu usprotivio, navodeći da se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe tek uknjižbom u zemljišnu knjigu, dok tuženica svoje navodno pravo nije uknjižila.

6. Uvidom u parnični spis ovoga suda poslovnog broja P-77/2025 sud je utvrdio da se u tom postupku vodi spor između ovdje tuženice kao tužiteljice i ovdje tužitelja kao tuženika, radi brisanja uknjižbe prava suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini i uknjižbe prava vlasništva, odnosno suvlasništva, u korist ovdje tuženice, na temelju tvrdnje o ranijem stjecanju i višestrukom ugovaranju otuđenja istog dijela nekretnine.

7. Prema odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i 35/91 te „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), ako odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno.

8. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

9. U ovom postupku postojanje stvarnopravnog ovlaštenja tužitelja predstavlja odlučnu pretpostavku osnovanosti postavljenih zahtjeva za predaju stvari u isključivi posjed, odnosno u suposjed. O tome tko ima jače pravo na stjecanje predmetnog suvlasničkog dijela, treba li izbrisati postojeću uknjižbu tužitelja i postoje li pretpostavke za uknjižbu tuženice odlučuje se kao o glavnom pitanju u postupku P-77/2025.

10. Pravomoćna odluka u predmetu P-77/2025 može neposredno utjecati na aktivnu stvarnopravnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Ako bi pravomoćno bio prihvaćen zahtjev za brisanje njegove uknjižbe i za uknjižbu tuženice, otpala bi pravna osnova na kojoj tužitelj u ovom postupku prvenstveno temelji zahtjev za predaju nekretnine. Ako bi zahtjev tuženice bio odbijen, trebalo bi nastaviti raspravljanje o tome daje li postojeći suvlasnički položaj tužitelju pravo na isključivi posjed određene prostorije ili samo na suposjed cijele stvari.

11. Sud je ocijenio da nije svrhovito navedeno pitanje samostalno rješavati kao prethodno pitanje u ovom postupku. U predmetu P-77/2025 to je pitanje glavni predmet spora, u kojem će se s učinkom pravomoćnosti odlučiti o zahtjevu za brisanje i uknjižbu. Paralelno izvođenje u bitnom istih dokaza u dvama postupcima bilo bi protivno načelu procesne ekonomije te bi stvaralo opasnost donošenja međusobno neusklađenih odluka.

12. Protivljenje tužitelja prekidu postupka nije osnovano. Okolnost da je tužitelj trenutačno uknjižen kao suvlasnik ne znači da ne postoji prethodno pitanje, jer se u predmetu P-77/2025 upravo ispituje pravna opstojnost njegova upisa. Ovim rješenjem sud ne prejudicira ishod te parnice niti odlučuje o osnovanosti stvarnopravnih tvrdnji bilo koje stranke.

13. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

14. Prema članku 215. stavku 4. ZPP-a, postupak prekinut zbog odluke suda da sam ne rješava prethodno pitanje nastavit će se kada se pravomoćno završi postupak u kojem se o tom pitanju odlučuje ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi čekati njegov završetak, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Metkoviću,17.srpnja 2026.

Sudac:

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njegova pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika