REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-234/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Krešimiru Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Darije Mladinović, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-227/2026-1 od 13. svibnja 2026., nakon održane rasprave 07. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenog ŽP, branitelja Damira Hećimovića, odvjetnika iz [adresa], EP, višeg državno odvjetničkog savjetnika-specijaliste u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, 07.srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽP, zvanog Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i VP, rođene V, rođenog **.**.1977. u [adresa], s trenutnim prebivalištem [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, po zanimanju vodoplinoinstalatera, SSS, trenutno nezaposlenog, bez primanja, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, po vlastitim navodima lošeg imovnog stanja, bez imovine bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno i prekršajnog osuđivanog

k r i v  j e

1) što je: dana 27. veljače 2026. oko 12,00 sati, u [adresa], u [adresa]. unutar dvorišta obiteljske kuće na istoj adresi, uslijed ranije narušenih odnosa, ušao u verbalni i fizički sukob sa svojim tetkićem CP koji živi na istoj adresi, pa nakon što je Mariova majka, i Ivicina tetka, KP, pritekla u pomoć svome sinu da ga odbrani od Ivicinih udaraca, istu je ŽP, u nakani da je teško povrijedi, objema rukama odgurnuo prilikom čega je KP pala na tlo te tom prilikom zadobila prijelom baze prve falange petog (malog) prsta lijeve šake sa pomakom ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 27. veljače 2026. oko 12,00 sati, u [adresa], u [adresa]. unutar dvorišta obiteljske kuće na istoj adresi, uslijed ranije narušenih odnosa, te nakon fizičkog sukoba sa svojim tetkićem CP i tetkom KP, opisanog pod točkom 1), u nakani da ih ustraši, istima uputio riječi: „zaklat ću vas, ubit ću vas, izbost ću vas nožem“, što je kod ranije navedenih osoba izazvalo strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost, i nakon čega su pozvali policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo, pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom, opisanim po članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivim po članku 118. stavku 2. KZ/11, a djelima pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. KZ/11, i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanim po članku 139. stavku 3. u vezi članka 2. KZ/11, a kažnjivim po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

pa mu se za:

- kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od 1 (jedne) godine i šest mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora 3 (tri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora 4(četiri) mjeseca,

pa se na temelju članka 51. stavka 1. i stavak 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(jedne) GODINE I 7 (sedam) MJESECI

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. i stavka 2. KZ/11

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 1 (jednu) godinu uvjetovanog dijela kazne neće se izvršiti ako optuženik u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. U skladu sa odredbom članka 54. KZ/11 optuženom ŽP se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja i to od dana 28. veljače 2026. u 09,45 sati.

III. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženom ŽP izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (stotinu) metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĆP u trajanju 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženom ŽP izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (stotinu) metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve KP u trajanju 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

V. Na temelju članka 69. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom ŽP izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: broj: KO-DO-227/2026-1 od 13. svibnja 2026., protiv optuženog ŽP, zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teške tjelesne ozljede opisane po članku 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivim po članku 118. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanim po članku 139. stavku 3. u vezi članka 2. KZ/11, a kažnjivim po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-159/2026-17 od 08. lipnja 2026.

3. Na raspravi održanoj 07. srpnja 2026., upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik nije iznio obranu, već je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku, te su na temelju članka 430. ZKP/08 i članka 431. stavak 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani i reproducirani dokazi: pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Dušana Mamule, spec. psihijatrije (list 176-180 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine prof.prim.dr.sc. DP, dr.med. (list 184-185 spisa), zapisnik o ispitivanju ŽP u svojstvu osumnjičenika u policiji (list spisa 37-45 spisa) s DVD-e snimkom ispitivanja (list 46 spisa), zapisnik o ispitivanju ŽP u svojstvu okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, 01. ožujka 2026. (list spisa 58-61) s DVD-e snimka ispitivanja (list 62 spisa), medicinska dokumentacija ozljeda koje je pretrpjela oštećena KP (list 151-155, 171-175), zapisnik o ispitivanju oštećene KP, (list 140-141, 147-149 spisa), s DVD-e snimkom ispitivanja (list 150 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog GP (list 122-124 spisa), specijalistički nalaz OB dr. Josip Benčević od 24. lipnja 2016. (list 289 spisa), ambulantna povijest bolesti OB dr. Josip Benčević od 30. rujna 2016. (list 290 spisa), specijalistički nalaz OB dr. Josip Benčević od 5. rujna 2024. (list 291 spisa), nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo BPŽ od 14. listopada 2025. (list 292 spisa), nalaz i mišljenje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo BPŽ od 5. veljače 2026. (list 293 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 69 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 268-269 spisa).

5. Sud je na raspravi odbio prijedlog obrane radi ponovnog ispitivanja KP kao svjedoka žrtve na okolnost pada, te zadobivanja tjelesne ozljede iz razloga što smatra da je prijedlog odugovlačeći sukladno čl.421 st.1. ZKP/08. Naime, navedena svjedokinja ispitana je na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog sud u Slavonskom Brodu 03.travnja 2026. na kojem je nazočan bio okrivljenik i njegov branitelj, pa je stoga obrani omogućeno sudjelovanje u izvođenju navedenog dokaza, te je navedeni dokaz konfrontiran, a sve okolnosti na koje je predloženo ponovno ispitivanje navedenog svjedoka su postojale i u trenutku provođenja navedenog ispitivanja na dokaznom ročištu. Nadalje, sve okolnosti pada, te zadobivanja tjelesne ozljede žrtve KP jasno se mogu utvrditi iz navedenog iskaza kao i iz iskaza svjedoka žrtve GP, medicinske dokumentacije ozljeda koje je pretrpjela oštećena KP, te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za područje medicine prof.prim.dr.sc. DP, dr.med.

6. Nadalje, sud je odbio i izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje VP. U odnosu na navedeni prijedlog sud smatra da je odugovlačeći sukladno čl.421 st.1. ZKP/08 jer se činjenično stanje može točno i potpuno utvrditi na temelju do sada izvedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih, te je stoga pozivanje navedene svjedokinje koja na temelju iskaza svjedoka žrtve RP i svjedoka žrtve GP ima posredna saznanja o inkriminiranim radnjama optuženika i eventualno djelomična neposredna saznanja nije potrebno.

7. Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem dodatne medicinske dokumentacije radi provođenja dopunskog vještačenja po vještaku psihijatru, a podredno i radi provođenja novog psihijatrijskog vještačenja jer smatra da je isti odugovlačeći sukladno čl.421 st.1. ZKP/08. Naime, stalni sudski vještak medicinske struke dr. Dušan Mamula, spec. psih. na raspravi 07.srpnja 2026. izjavio je da mu je razgovor s optuženikom bio dovoljan za izradu nalaza i mišljenja, a sve s obzirom na dosadašnje stručno iskustvo i da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Nadalje, vještak je naveo kako mu je sam optuženik dao sve potrebne podatke o dužini svoga liječenja kao i podatke o naravi i vrsti svoje ovisnosti i da mu nije potrebna nikakva dodatna medicinska dokumentacija. Da je prijedlog obrane odugovlačeći proizlazi i iz okolnosti da je obrana iako je raspolagala s medicinskom dokumentacijom (list 289-293 spisa) na raspravi 07.srpnja 2026. istu nije priložila u spis kao dokaz na početku rasprave i predložila da se vještak na istu očituje, te eventualno dopuni nalaz i mišljenje, već je to učinjeno naknadno prije završetka dokaznog postupka. Međutim, neovisno o tome sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka dan po visokokvalificiranoj osobi u čiju stručnost sud ne sumnja niti je dovedena u pitanje. Na raspravi 07.srpnja 2026. vještak psihijatar detaljno je odgovarao na dodatna pitanja branitelja nakon kojih nije odstupio od pisanog i usmenog nalaza i mišljenja. Nadalje, uvidom u navedeni nalaz vještaka dobio pod podnaslovom "pregled" doista proizlazi da je vještak od optuženika dobio iscrpne podatke o svom životu, pa tako i ovisnosti i liječenju od iste. Uvažavajući navedeno sud pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr. Dušan Mamula, spec. psih., kao i njegova dodatna usmena očitovanja, pojašnjenja i odgovore, unatoč primjedbama obrane, smatra stručnim, potpunim, objektivnim, te je stoga navedeni dokazni prijedlog odbijen.

8. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, blisku osobu teško tjelesno ozlijedi, te je propisana je kazna zatvora u trajanju jedne do osam godina.

9. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Za predmetno kazneno člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine.

10. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, bliskoj osobi ozbiljno prijeti da će ju usmrtiti. Za predmetno kazneno člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

11. Nije sporno u ovom postupku da je optuženik dana 27. veljače 2026. oko 12,00 sati, došao unutar dvorišta obiteljske kuće žrtave GP u [adresa], u [adresa], nakon što se s njim verbalno i fizički sukobio, te da je njegova tetka KP koja je bliska osoba optuženika tog dana pala i zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Sporno je u ovom postupku da li je optuženik žrtvu KP objema rukama odgurnuo u nakani da ju teško ozlijedi uslijed čega je ista pala i slomila na tlo te tom prilikom zadobila prijelom baze prve falange petog (malog) prsta lijeve šake sa pomakom ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Nadalje, sporno je u ovom postupku da li je nakon toga u nakani da ustraši i uznemiri GP i svoju tetku KP istima uputio riječi prijetnje kako je to inkriminirano u optužnici, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

12. Ispitan u smislu članka 208.a ZKP/08 u policiji, osumnjičeni ŽP u cijelosti negira počinjenje citiranih kaznenih djela. Ističe da se ne smatra krivim. Nije udarao ĆP, te se štoviše, branio od njegovog napada. Isto tako nije odgurnuo svoju tetku KP, već se ona sama okliznula i pala, kada je svojeg sina CP odvlačila od ŽP. Završno navodi da nije prijetio nikome, te da se i sam smatra žrtvom.

13. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu u svojstvu okrivljenika dana 01. ožujka 2026., okrivljeni ŽP u cijelosti ponavlja izrečeno pred policijom.

14. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka-žrtve GP naveo je da je u inkriminiranom vremenu okrivljeni ušao u njegovu kuću i rekao mu da izađe van, izašao je van, počeo mu je pričati o nekoj djeci, sišao je niz stepenice i rekao mu da napusti dvorište, vidio je da je optuženik pod nekom supstancom, okrenuo se i krenuo je u kući, optuženik ga je na petoj stepenici uhvatio za nogu i vukao niz stepenice, vukao ga je i udarao dok nije ustao, naišla je i njegova mama i nju je gurnuo, ona je pala i udarila rukom od pločnik, opet je krenuo prema njemu, uhvatio ga je za ruke, dva puta mu je rekao da nije dobro i da ode kući, naišla je njegova mama koja je sve to vidjela, nije više imao snage i prije nego što je otišao je rekao je sad ću uzet nož izbost ću vas, zaklat ću vas, priklat ću vas, kad više nije mogao udarat, svjedok-žrtva ga nije htio udarit jer zna da nije bio svjestan šta radi po njegovoj procjeni, optuženi je otišao, njegova mama je bila u dvorištu, vidjela je sve i njoj je rekao šta je napravio, sve ona zna i došla je policija, sve je zapisala, policija ih je odvezla na hitnu, tamo su snimili sve ozljede, mama ruku, a on je imao je ozljede po vratu, policije ih je odvela u policiju dati izjavu, optuženik je još bio kod kuće, nitko ga nije priveo, sutra ujutro je mama zvala policiju i policija je odvela optuženika, pijan nije bio, misli da je bio drogiran, zna ga trideset godina i takav nije bio, kako ga je udarao dok je bio na podu, majka je kao i svaka majka pokušala pomoć da ga ne udara, optuženik se okrenuo i odgurnuo je majku i ona je pala, on je imao vremena se ustati, uhvatiti ga da više ne udara, prestao ga je tući taj tren dok se nije ustao, stao je i uhvatio ga je za ruke, al on ga je ponovno nastavio udariti, majku je samo odgurnuo, ona je pala udarila i slomila prst. U odnosu na izrečene prijetnje svjedok-oštećenik je ponovio da je optuženi rekao sad idem po nož pa ću vas zaklat, izbost i priklat, to je rekao njemu i njegovoj majci, te svojoj majci da ide po nož da će poklati tetu i CP. Otišao je po nož i kad nije našao nož bivšoj ženi rekao šta je napravio. Cijeli događaj se napravio u dvorištu, uhvatio ga je za gležanj i s pete stepenice vukao do zadnje, nije dao da ustane, rukom ga je udarao, gurao uza zid, cijelo vrijeme je bio na zemlji, na leđima je bio na zemlji, bolila ga je trtica, dok se nije okrenuo na stomak da se digne, konstantno ga je udarao dok ih mama nije razdvojila i tu ju je udario i tu je imao vremena da se ustane, branio je rukom glavu i gledao je kako ga udara, mama je došla s stepenica, glava mu je bila udaljena metar od stepenica i okrenuta prema stepenicama, mama pada na beton-pod, prije događaja se pozdravljao s optuženikom bok-bok, dok je optuženik bio u normalnijem stanju, optuženik bi znao dolaziti, tražiti upaljač, plin, ovo se nije desilo nikad, nikad se nisu svađali, nisu se viđali jednom, dvaput godišnje, optuženik je bio na terenu u Njemačkoj, kad se vide na ulici nekad ga pozdravi nekad ne želi da optuženik završi u zatvoru, kad je osjetio da ga majka gura okrenuo se i gurnuo je, glava mu je okrenuta prema optuženiku i gleda prema njemu da ga ne udari, glava je okrenuta lijevo, brani se lijevom rukom, okrenu se mahinalno i gurnuo je s obje ruke, pala je na beton i otišao je prst, udarao bi još ali je izgubio snagu i stao je, mama od optuženika se zove VP, ne zna da li je šta vidjela, ne zna da li je čula riječi prijetnje, ali sve zna šta je bilo ispričala se milion puta. Kad je izrekao riječi prijetnji svjedok-žrtva je stajao dva metra od njega nije više mogao udarati, bila je njegova majka i majka od optuženika, nije više mogao tući, htio je, rekao je da ide kući po nož da će ih izbosti, otišao je po nož, ali je mama sve posakrivala, otišao je bivšoj ženi reći šta je bilo, došla je policija i tražila ga, nigdje ga nije bilo, vidio je policijski auto pa se nije vratio s nožem.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka/žrtve, oštećeni GP, navodi kako je kritične zgode, dana 27. veljače 2026. oko 12,00 sati bio kod kuće na adresi prebivališta u [adresa]. Bio je unutar obiteljske kuće zajedno sa svojom majkom KP, te je gledao televiziju. U jednom trenutku u kuću je ušao HP, njegov bratić, te mu se počeo nerazgovjetno obraćati. GP ne zna zašto je HP došao. Inače nisu u sukobu, ali unatoč tome zbog nekog razloga HP je CP uhvatio za noge u namjeri da ga sruši na tlo, a obzirom da nije mogao to učiniti zadao je CP više udaraca, 10-15, po glavi i po drugim dijelovima tijela. Na to je došla Mariova majka KP te pokušala razdvojiti sukob te ju je HP objema rukama odgurnuo. Majka je pala na tlo a HP je CP zadao još nekoliko udaraca. Tom prilikom je HP zatim CP i njegovoj majci zaprijetio riječima: „Zaklat ću vas, ubit ću vas, izbost ću vas nožem“. Ističe da je HP te prijetnje uputio njima oboma. Nakon toga je i majka HP, VP, došla u njihovo dvorište, nakon čega je lvica pobjegao. Upućene prijetnje njemu i njegovoj majci, GP ističe da su izazvale kod njega bojazan za vlastiti život i sigurnost, i sigurnost njegove majke, nakon čega su pozvali policiju. Policija ih je zatim odvela na Hitni medicinski prijem kojom prilikom su tretirane Mariove i majčine ozljede.

16. Ispitana u svojstvu svjedoka/žrtve, oštećena KP, navodi kako je kritične zgode, dana 27. veljače 2026. oko 12,00 sati ŽP došao u dvorište, rekao je ĐP da izađe, on je izašao, vidio je da nije dobro s optuženikom i rekao mu da ode kući, svukao ga je s pete stepenice, počeo ga tući i uza zid i dok se digne opet ga srušio, izašla je van vrištala je, molila ga da ga ne tuče jer je on od njenog brata dijete i on je nju gurnuo i slomila je prst i šaku, kad ga je tukao sin se branio rukom da ga ne udara po glavi, kad više nije mogao udarati rekao je izbost ću vas s nožem i poklat ću vas i otišao je, rekao je tetku i CP, bila je u šoku, vrištala je, kasnije je došla njegova mama i otišao je s njom, prilikom dolaska optuženika u dvorište nisu ništa razgovarali, ušao je u hodnik i rekao je sinu da izađe da ga treba nešta pitati, spominjao je neku djecu, sin je rekao da nije dobro i da ide kući, rekao ajd bok.

17. Iz pisanog nalaza i mišljenja DP, dr. med., specijalista anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja od 23.travnja 2026. (list 184-185 spisa), proizlazi da je žrtvi KP dijagnosticirana ozljeda koju je zadobila i to „ Fractura Basseos Phalangis proximalis dig V manius sin dum disloc“., tj, prijelom baze prve falange petog prsta lijeve šake sa pomakom ulomaka, a koja ozljeda se kvalificira teškom tjelesnom ozljedom. Također, vještak utvrđuje mehanizam nastanka ozljede koja se uzročno posljedično može povezati s predmetnim štetnim događajem, te da se ne radi o vitalnom dijelu tijela oštećenice. Nadalje ispitan na raspravi navedeni vještak naveo je da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 23. travnja 2026. Na pitanje da li je ozljeda oštećene mogla nastati i prilikom pada na tlo, a koji nije uzrok odgurnuća, vještak je naveo da je ta ozljeda specifična kod pada na tlo, neovisno o povodu pada na tlo gdje se netko tko pada dočeka na ruku, te je moguće i takva situacija. Nije našao druge vidljive ozljede na oštećenoj na osnovu medicinske dokumentacije. Na daljnji upit da li je ozljeda u konkretnom slučaju mogla nastati u situaciji da ju netko odgurne na prsa pa ona pada, naveo je da je mogla je nastati u bilo kojem padu bez obzira na koju je stranu padala, bilo naprijed bilo na leđa, bočno, odnosno na bilo koju stranu. Na izvedeni dokaz stranke nisu imale primjedbi.

18. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Dušan Mamula, spec. psih. od 15.travnja 2026. proizlazi da je vještak zaključio da je optuženi ŽP osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima, te da boluje od poremećaja raspoloženja i poremećaja ličnosti. Također su utvrđeni i povremeni simptomi psihotičnog funkcioniranja. U vrijeme za koje mu se na teret stavlja počinjenje kaznenih djela, optuženi ŽP nije mogao shvatiti u cijelosti značenje svojih postupanja i nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom, jer je bio pod utjecajem jakih afektivnih stanja tjeskobe i ljutnje, poremećene sposobnosti testiranja stvarnosti, a sve zbog poremećaja ličnosti i poremećaja raspoloženja, odnosno njegova ubrojivost je bila umanjena u znatnoj mjeri. Navedene duševne poteškoće kao i zloporabu sredstava ovisnosti potrebno je trajno liječiti, a ako se ne liječe, mogu negativno utjecati na ponašanje u smislu pogoršanja raspoloženja, neprimjerenih afekata, neorganiziranog ponašanja uz gubitak sposobnosti testiranja realiteta i počinjenje sličnih ili težih kaznenih djela. Ako se ovo stanje ne liječi, moguće je da optuženik počini i teže kazneno djelo. U slučaju da se proglasi krivim za navedena kaznena djela, te odredi kaznena sankcija, vještak predlaže optuženiku odrediti i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja se može provoditi ambulantno, a također i u zatvorskom sustavu. Nadalje, vještak je utvrdio da je optuženik u stanju shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sposoban je sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, odnosno raspravno je sposoban. Ispitan na raspravi 07.srpnja 2026. vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 15. travnja 2026. u kojem je u zaključku naveo da optuženik ŽP je osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima, boluje od poremećaja raspoloženja i poremećaja ličnosti. U vrijeme za koje mu se na teret stavlja počinjenje ovog kaznenog djela gospodin ŽP nije mogao shvatiti u cijelosti značenje svojih postupanja i nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom jer je bio pod utjecajem jaki afektivnih stanja tjeskobe i ljutnje, poremećene sposobnosti testiranja stvarnosti, a zbog poremećaja ličnosti i poremećaja raspoloženja, te smatra da je njegova ubrojivost bila bitno umanjena i da je opisano kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem svojih psihičkih poteškoća. Navedene duševne poteškoće kao i zloporaba sredstava ovisnosti potrebno je trajno liječiti, a ako se ne liječe mogu negativno utjecati na ponašanje te bi optuženik zbog toga mogao počiniti slična ili teža kaznena djela. Ako se optuženik proglasi krivim za navedeno kazneno djelo potrebno je odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja se u slučaju iskazivanja uvjetne kazne može provoditi na slobodi ambulantno, a u slučaju izricanja zatvorske kazne mjera se može provoditi i u zatvorskom sustavu. Pregledom je utvrdio da je okrivljenik raspravno sposoban. Nadalje, vještak je naveo da smatra da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama. Osim uvida u spisu ODO u Slavonskom Brodu i pregledom okrivljenika u Zatvoru nije imao na uvid bilo kakvu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje okrivljenika, niti je zatražio od nikoga medicinsku dokumentaciju za optuženika. Smatra da je optuženik mogao djelomično upravljati sa svojim postupcima i svojom voljom, a zaključio je da je optuženik ovisan o drogama na temelju razgovora s optuženikom, to je bilo dovoljno da izvede navedeni zaključak i da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja, te da mu nije potrebna neka dodatna medicinska dokumentacija. Pojasnio je navode da je ovisnost potrebno trajno liječiti jer su ovisnosti kronične i teške bolesti i smatraju se trajnom bolešću pa je zbog toga potrebno i trajno liječenje. U odnosu na primjedbe branitelja na nalaz i mišljenje u dijelu gdje vještak navodi kako je isti temeljio isključivo na razgovoru s okrivljenikom bez uvida u medicinsku dokumentaciju okrivljenika, odnosno bolje rečeno samo liječenje okrivljenika kroz posljednjih desetak godina, vještak je naveo da se nema posebno što očitovati jer je već sve rekao.

19. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa] (list 151 i 155 spisa identično i na listu 171-175 spisa) u bitnom za ovaj postupak proizlazi da je navedena ustanova dostavila medicinsku dokumentaciju za žrtvu KP, te nadalje proizlazi da se ista 27.veljače 2026. javila u Centar za hitnu medicinu Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa] zbog bola i otoka prsta lijeve šake, te je ustanovljena dijagnoza S62-Prijelom u području ručnog zgloba i šake „ Fractura Basseos Phalangis proximalis dig V manius sin dum disloc“ (list 152 spisa). Nadalje, iz Specijalističkog nalaza Službe za kirurške djelatnosti od 04.ožujka 2026, 16.ožujka 2026., proizlazi da je ista došla na kontrolni pregled, te je ustanovljena ista dijagnoza.

20. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Josip Benčević od 24. lipnja 2016. Odjela za psihijatriju za optuženika ŽP koje je dostavio branitelj na raspravi od 07.srpnja 2026. u bitnom za ovaj postupak proizlazi i to iz specijalističkog nalaza od 24. lipnja 2016. Odjela za psihijatriju (list 289 spisa) proizlazi da je istom ustanovljena dijagnoza F19.5-psihotični poremećaj, te da je imao dulje vrijeme poteškoće s ovisnosti o psihoaktivnim tvarima, iz ambulantne povijest bolesti Opće bolnice dr. Josip Benčević od 30. rujna 2016. (list 290 spisa) da je ustanovljena dijagnoza F29, iz specijalističkog nalaza od 5. rujna 2024. (list 291 spisa) da je dijagnoza F11.2 -sindrom ovisnosti, zadnja hospitalizacija 2022., stanje shvaćeno kao kokainska psihoza, da se psihijatrijski počeo liječiti 2024., te dijagnoza F29/F20- u remisiji. Nadalje iz nalaza i mišljenja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo BPŽ Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje (list 292 spisa) proizlazi da je optuženik pacijent navedenog zavoda i se javio iznenada nakon zadnje kontrole u siječnju, te je zatražio da mu se izdaju recepti za dva tjedna, te da su evidentirane dijagnoza F11.2 i F29/F20, te iz nalaza i mišljenja iste ustanove od od 5. veljače 2026. (list 293 spisa) da je optuženi zatražio da „ ga ispišemo iz naše Službe“ i izdamo potvrdu o tome, da je zadnji put na kontroli bio 14.listopada 2025. kad mu je ordinirana supstitucijska terapija, a prije toga 13.siječnja 2025. kada mu je ordinirana ista terapija.

21. Iz uvida u kaznenu evidenciju za okrivljenog ŽP (list 69 spisa) proizlazi da je isti do sada kazneno osuđivan u jednom navratu, i to za kazneno djelo Teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11. presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-257/2022 od 28. lipnja 2022, pravomoćnom 10. listopada 2022. na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude, a koja kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 godine ne počini drugo kazneno djelo.

22. Iz uvida u prekršajnu evidenciju za okrivljenog ŽP (list 268-269 spisa) u bitnom za ovaj postupak proizlazi da je isti do sada prekršajno osuđivan dva puta i to za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga iz čl.54 st.3. presudom ovog suda broj: Pp-3509/2025 od 08.siječnja 2026., koja je pravomoćna postala 19.siječnja 2026, te da je od istog oduzeta droga i tzv. drobilica, te za drugi prekršaj iz zakona o osobnoj iskaznici.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra dokazanim da je optuženi ŽP ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja svih kaznenih djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Naime, sud nije poklonio vjeru obrani optuženika iznijetoj u prethodnom postupku kod koje je ostao i na raspravi. Naime, sud istu smatra nevjerodostojnom i iskonstruiranom u cilju izbjegavanju kaznene odgovornosti, a na što posebno upućuje i činjenica da ju je okrivljenik pročitao s lista papira u oba ispitivanja u prethodnom postupku. Iskazi svjedoka žrtava GP kako na raspravi, tako i u prethodnom postupku, te svjedoka žrtve KP sud ocjenjuje u potpunosti vjerodostojnim, uvjerljivim, životnim i logičnim, te suglasnim jedan s drugim i s ostalim materijalnim dokazima u spisu i nalazima vještaka pisihijatra dr. Dušana Mamule, sec. psih., te dr. DP dr. med., specijalista anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja. Nadalje, i pisane i usmene nalaze i mišljenja navedenih stalnih sudskih vještaka sud ocjenjuje danim u skladu s pravilima struke, potpunim, objektivnim, jasnim, neproturječnim i točnim. Naime, u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela-teške tjelesne ozljede iz čl.118.st.1 i st.2. KZ/11 iz iskaza svjedoka žrtve GP proizlazi da je isti kad je žrtva KP pokušala pomoći da ga optuženik ne udara, da se optuženik okrenuo i odgurnuo je s obje ruke, te je ona pala majku, udarila od beton i slomila prst. Nadalje, iz iskaza svjedoka žrtve KP proizlazi da kad je izašla iz kuće vrištala je, molila optuženika da ne tuče GP jer je on od njenog brata dijete i on je nju gurnuo i slomila je prst i šaku. Iz medicinske dokumentacije (list 151 i 155 spisa) za žrtvu KP, proizlazi da se ista istog dana, tj. 27.veljače 2026. javila u Centar za hitnu medicinu Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa] zbog bola i otoka prsta lijeve šake, te je ustanovljena dijagnoza S62-Prijelom u području ručnog zgloba i šake „ Fractura Basseos Phalangis proximalis dig V manius sin dum disloc“ .Iz pisanog nalaza i mišljenja DP, dr. med., specijalista anesteziologije, reanimatologije i intenzivnog liječenja od 23.travnja 2026. (list 184-185 spisa), proizlazi da je žrtvi KP dijagnosticirana ozljeda koju je zadobila i to „ Fractura Basseos Phalangis proximalis dig V manius sin dum disloc“., tj, prijelom baze prve falange petog prsta lijeve šake sa pomakom ulomaka, a koja ozljeda se kvalificira teškom tjelesnom ozljedom. Također, vještak utvrđuje mehanizam nastanka ozljede koja se uzročno posljedično može povezati s predmetnim štetnim događajem. Iako je vještak naveo i da je ta ozljeda specifična kod pada na tlo, neovisno o povodu pada na tlo gdje se netko tko pada dočeka na ruku, te da je moguće i situacija da se dogodi takva ozljeda bez odgurnuća, sud je povezujući iskaze svjedoka žrtve GP i svjedoka žrtve KP s navedenom medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem navedenog vještaka bez svake sumnje zaključuje da je uzrok pada KP odgurnuće s obje ruke od strane optuženika, a ne kako optuženi o obrani navodi da se ona sama okliznula i pala na tlo, kada je svojeg sina CP odvlačila od ŽP, te da je kao posljedica toga pada nastala utvrđena ozljeda koja je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda.

U odnosu na počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl.139.st.2. KZ/11 u odnosu na žrtvu GP i 139.st.2. i st.3.KZ/11 u odnosu na žrtvu KP sud također bez svake sumnje zaključuje iz iskaza obje žrtve da je optuženi izrekao inkriminirane riječi prijetnje u odnosu na obje žrtve, a KP mu je kao tetka (mamina sestra) bliska osoba u smislu čl. 87.st.8 i st.9 ZKP/08. Naime, cijeneći utvrđenu dinamiku odnosa u inkriminirano vrijeme da optuženi ŽP dolazi u dvorište žrtvi GP i KP i traži da GP izađe van iz kuće, te na njega fizički nasrće, ruši na pod, udara koje udarce pokušava spriječiti njegova tetka KP, da se okreće prema istoj, te ju s obje ruke gurne tako da ista pada na pod, te nastavlja tući GP i nakon što prestaje jer nema više snage istima uputio riječi: „zaklat ću vas, ubit ću vas, izbost ću vas nožem“, što je kod ranije navedenih osoba izazvalo strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost, i nakon čega su pozvali policiju. Također i iskaz žrtve GP da je optuženik i nakon izrečenih prijetnji otišao po nož, ali je mama, sve posakrivala, te da je otišao bivšoj ženi reći šta je bilo, da je došla policija i tražila ga i nigdje ga nije bilo, podupire zaključak suda da je isti doista rekao inkriminirane riječi prijetnje. Izvjesno je, da je, okrivljenik prilikom poduzimanja inkriminiranih radnji postupao sa izuzetnom upornošću, te ne samo da je fizički nasrnuo na njih, te jednu žrtvu teško tjelesno ozlijedio, već im je ozbiljno prijetio da će ih ubiti na način da će ih izbosti nožem.

24. Uzevši u obzir navedene rezultate psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je u vrijeme za koje mu se na teret stavlja počinjenje kaznenih djela, optuženi ŽP bio ubrojiv, ali da je njegova ubrojivost bila bitno smanjena i dovodeći u vezu s prethodno navedenim zaključcima u odnosu na radnje optuženika sud nedvojbeno i sa sigurnošću zaključuje da je isti bio ubrojiv, ali da je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, da je postupao s izravnom, da je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, te da nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti. Stoga optuženi ŽP je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te ga je sud proglasio krivim za počinjenje istih.

25. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju jedne do osam godina, za kazneno djelo iz čl.139. st.2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo iz čl.139.st.2 i st.3. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prema čl.26 KZ/11 počinitelj koji je zbog nekog stanja iz čl.24 st.2. KZ/11 bio bitno smanjeno ubrojiv može se blaže kazniti, ako do smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno sukladno čl.25.KZ/11. Odredbom iz čl.49 KZ/11 propisane su granice ublažavanja kazne pa je u bitnom za kazneno djelo za koje je propisana kao najmanja kazna zatvora od tri godine propisano da se ista može ublažiti do jedne godine, za kazneno djelo za koje je propisana kao najmanja kazna zatvora od šest mjeseci propisano je da se ista može ublažiti do tri mjeseca.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti druge osobe od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

27. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne opetovano se ističe da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali da je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, a uzrok tome je dugogodišnja ovisnosti o drogama, da je postupao s izravnom namjerom, te da je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, te da nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti. Do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samo skrivljeno jer je očito iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, te medicinske dokumentacije koju je priložila obrana da optuženik boluje o ovisnosti o drogama više od deset godina, te da se radi toga i liječio, te da mu je potrebno daljnje trajno liječenje od ovisnosti, a nema podataka da bi okrivljenik tempore cirminis bio intoksiciran. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik lošeg imovnog stanja, razveden i otac dvoje punoljetne djece, dok u odnosu na otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da isti nije priznao počinjenje kaznenog djela, te u tom pogledu izrazio žaljenje i kajanje za svoje radnje kao društveno i moralno neprihvatljive, te da je ranije kazneno osuđivan, međutim ne radi se o istovrsnim kaznenim djelima.

28. Iako je u optužnici predloženo da se opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-257/2022 od 28. lipnja 2022, pravomoćnom 10. listopada 2022., i to kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci izrečena uz primjenu uvjetne osude, a koja kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 godine ne počini drugo kazneno djelo, sud smatra da je rok provjeravanja od dvije godine protekao 11.listopada 2024., tj. prije nego je optuženik počinio kaznena djela u ovom postupku pa stoga smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl.58 KZ/11, te nije opozvao uvjetnu osudu.

29. Uzimajući u obzir naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika za:

- kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 118. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1(jedne) godine i šest mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora 3 (tri) mjeseca,

- za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora 4(četiri) mjeseca, pa ga je na temelju članka 51. stavka 1. i stavak 2. KZ/11 osudio na na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, te mu je na temelju članka 57. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 1 (jednu) godinu uvjetovanog dijela kazne neće se izvršiti ako optuženik u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Time je sud našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u navedenom trajanju adekvatna sankcija optuženiku za počinjeno. No, sud ujedno smatra da optuženik i bez izvršenja kazne od jedne godine ubuduće neće činiti kaznena djela, pa mu je stoga izrečenu kaznu zatvora uvjetovao vremenom provjeravanja od tri godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo jer će u suprotnom isti izvršiti ostatak od jedne godine kazne zatvora. Dakle, sud smatra da će izrečena kazna optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

30. U skladu sa odredbom članka 54. KZ/11 sud je odredio da se optuženom ŽP u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja i to od dana 28. veljače 2026. u 09,45 sati.

31. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11, sud je optuženom ŽP izrekao sigurnosne mjere zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (stotinu) metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĆP i KP u trajanju 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Sud je nedvojbeno utvrdio na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja dr. Dušana Mamule, spec. psih. da je optuženik osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima i da je počinio kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, te da bi optuženik zbog toga mogao počiniti slična ili teža kaznena djela. Nadalje opasnost od ponovnog ponavljanja sličnih i težih kaznenih djela ovisi o neizvjesnoj uspješnosti određenog liječenja o ovisnosti. Stoga kako postoji opasnost da bi optuženik prema žrtvama mogao počiniti ista, slična ili teža kaznena djela, to je sud izrekao optuženiku navedene sigurnosne mjere.

32. Sukladno čl.58 st.5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

33. Na temelju članka 69. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom ŽP izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Sud je nedvojbeno utvrdio na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja dr. Dušana Mamule, spec. psih. da je optuženik osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima i da je počinio kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, te da je isto potrebno trajno liječiti, a ako se ne liječe mogu negativno utjecati na ponašanje, te bi optuženik zbog toga mogao počiniti slična ili teža kaznena djela. Nadalje, sud smatra, a na temelju mišljenja vještak psihijatra da je potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se uz uvjetnu kazne provoditi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

34. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao osobe, lošeg imovnog stanja, koja je nezaposlena i bez primanje bilo ozbiljno dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 07. srpnja 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj-ODO u Slavonskom Bordu, na broj: KO-DO-227/2026,

2. Optuženi ŽP, putem Zatvora u Požegi,

3. Branitelj Damir Hećimović, odvjetnik u Slavonskom Brodu,

4. Oštećenik GP,

5. Oštećena KP.