REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-2166/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, a zbog prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivog po članku 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske – Postaje prometne policije Split, broj-klasa: 211-07/24-4/38814 urbroj: 511-12-36-24-2 od 7. svibnja 2024., dana od 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 181. st. 2. toč. 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

protiv okrivljenika: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], prekršajno osuđivan

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

- što da je,

"dana 05.06.2022. godine u 18:03 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,"

čime da bi učinio prekršaj iz 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 53. st. 4. istoga Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska – Postaje prometne policije Split, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog nalog u zakonskom roku izjavio prigovor pa je sud isti nalog stavio izvan snage.

2. Odredbom članka 13. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, odnosno da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

3. Kako je od dana počinjenja predmetnog prekršaja proteklo razdoblje od četiri godine, nedvojbeno je da je dana 5. lipnja 2026. u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka, pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija zbog zastare prekršajnog progona.

4. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru 17. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.