REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-211/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku UK, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi odlučivanja o razvodu braka s mlt. djecom, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene 3. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika UK i tužiteljice osobno, tuženika osobno i u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Jakovlje za godinu 2007. pod rednim brojem 29, kojega su 22. rujna 2007. u Kraljevom vrhu sklopili:

LK, rođena L, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

i

ZK, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zajednička djeca stranaka i to: mlt. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., mlt. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. i mlt. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. godine, stanovati će s majkom LK, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Majka će u odnosu na mlt. MK, mlt. GK, i mlt. DK djelomično ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, i to na način da samostalno može odlučivati o pravima djece u odnosu na školovanje, liječenje i ishođenje osobne iskaznice ili putovnice, dok će u ostalim dijelovima otac i majka roditeljsku skrb ostvarivati zajednički

IV. Osobni odnosi oca KK s mlt. MK, mlt. GK, i mlt. DK se zabranjuju.

V. Otac ZK dužan je doprinositi za uzdržavanje njihove zajedničke djece iznos od sveukupno 600,00 EUR, i to mlt. TK i mlt. CK iznos od po 210,00 EUR, a za mlt. ĆK iznos od 180,00 EUR, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 2. srpnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , na tekući račun majke LK, otvoren kod Raiffeisen bank d.d. banke broj: IBAN [broj bankovnog računa], s time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 2. srpnja 2024. podnijela tužbu radi razvoda braka s maloljetnom djecom navodeći da je u braku stranaka rođeno četvero malodobne djece; mlt. EK, mlt. MK, mlt. GK i mlt. DK te da je bračna zajednica između stranaka faktički prestala zbog poremećenih odnosa i obiteljskog nasilja tuženika nad tužiteljicom, a zbog čega tužiteljica zajedno sa mlt. djecom od svibnja 2024. boravi u kući svoje majke na adresi [adresa]. Predlaže da djeca žive s njome, a da se odredi ocu plaćanje primjerenog iznosa uzdržavanja za djecu.

2. Tuženik je 20. kolovoza 2024. podnio odgovor na tužbu u kojemu navodi kako smatra da bračni odnos nije u tolikoj mjeri narušen da ga uz obostranu volju ne bi mogli popraviti. Navodi kako mu je od strane Općinskog državnog odvjetništva izrečena mjera opreza zabrane približavanja tužiteljici zbog čega je postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka proveden odvojeno, a u kojemu tužiteljica i on nisu uspjeli postići sporazum o roditeljskoj skrbi.

3. Specificirajući tužbeni zahtjev tužiteljica je podneskom 24. studenog 2024. zatražila donošenje presude:

" 1. Razvodi se brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2007. pod rednim borjem 29, kojega su 22. rujna 2007. sklopili : LK, rođena L, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

2. Zajednička djeca stranaka i to: mlt. EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006., mlt. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., mlt. GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. i mlt. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. godine, stanovati će s majkom LK, OIB [osobni identifikacijski broj].

3. Otac i majka zajednički će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad djecom i to: mlt. EK, mlt. MK, mlt. GK, i mlt. DK.

4. Mlt. EK, mlt. MK, mlt. GK, i mlt. DK će svo vrijeme provoditi s majkom LK, do drukčije odluke suda ili sporazumnog uređenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

5. Otac ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je doprinositi za uzdržavanje njihove zajedničke djece iznosom koji sud ocijeni primjerenim počevši od 02.07.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama na tekući račun majke LK, otvoren kod Raiffeisen bank d.d. banke broj: IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

6. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovoga postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti."

3.1. Tužiteljica je na ročištu održanom 3. lipnja 2026. specificirala da potražuje na ime uzdržavanja mjesečno 600,00 EUR za svo troje djece.

4. Posebna skrbnica navodi da bi stranke prvenstveno trebale postići sporazum, podredno ako ga ne postignu predlaže saslušati stranke te nema primjedbi na prijedlog HZSR-a od 12. ožujka 2024.

5. Ovaj je sud dana 2. lipnja 2025. donio privremenu mjeru rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-23.

6. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list (list 2 spisa), rodne listove (list 3-6 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka (list 7 spisa), fotografije rješenja o produljenju mjere opreza (list 29-32 spisa), mišljenje HZSR, Područni ured Zaprešić od 12. ožujka 2024. (list 40-47 spisa), dopis HZMO-a od 16. travnja 2025. (list 59 spisa), dopis Porezne uprave, Ispostave Zaprešić od 23. travnja 2025. (list 63 spisa), potvrde o visini dohotka i primitka od 23. travnja 2025. (list 64-67 spisa), mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zaprešić od 12. studenog 2025. (list 94 spisa), mišljenje-izrada mišljenja i službene zabilješke HZSR, Područni ured Zaprešić od 19. rujna 2025. (list 106 -108 spisa), mjesečna izvješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima (list 109 - 116 spisa) i potvrdu o visini dohotka i primitka od 4. svibnja 2026. (list 129 spisa) te su saslušani tužiteljica (list 123 spisa) i tuženik (list 123-124 spisa).

7. Na ročištu održanom 10. travnja 2026. tuženik je izjavio da se ne protivi razvodu braka, dok su na ročištu održanom 3. lipnja 2026. stranke postigle sporazum oko određenih bitnih pitanja koja se odnose na zajedničko maloljetnu djecu, naime da ista žive s majkom te da majka samostalno može odlučivati o pravima djece u odnosu na školovanje, liječenje i ishođenje osobne iskaznice ili putovnice, a da se u ostalim dijelovima roditeljska skrb ostvaruje zajednički (zapisnik na listovima 139-140).

8. U članku 51. točka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod barka temeljem sporazuma, slijedom čega je sud odlučio kao u t. I. izreke ove presude, dok je u skladu s načelom sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa propisanog čl. 9. ObZ-a te stoga što smatra da je sporazum rodite lja u ovoj konkretnoj situaciji u skladu s dobrobiti djeteta u smislu čl. 420. st. 1. ObZ-a, sud je primjenom čl. 56. ObZ-a odlučio kao u t. II. i III. izreke ove presude.

9. Među strankama su ostala sporna pitanja privremene zabrane osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom i iznosa predloženog uzdržavanja u visini 600,00 EUR za svo troje djece.

10. Odredbom članka 123. stavak 1. ObZ-a propisano je da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

10.1. U odnosu na održavanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem, sud je odredio da se isti zabranjuju.

10.2. Naime, ovosudnim je rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-23 od 2. lipnja 2025. određeno je da će se osobni odnosi oca KK s mlt. MK, mlt. GK i mlt. DK odvijat će se svaku drugu subotu u mjesecu u trajanju od 10:00 do 12.00 sati uz nadzor stručne osobe. Rješenjem UP/I - 552-04/25-09/6 imenovana je voditeljica mjere te su se osobni odnosi oca s mlt. djecom pod nadzorom počeli odvijati 4. srpnja 2025. Drugi susret održan je 19. srpnja 2025., potom treći susret 9. kolovoza 2025. te četvrti susret 13. kolovoza 2025. Nakon četvrtog susreta majka je donijela odluku, u skladu s željama kćeri, da se susreti pod nadzorom s ocem više ne odvijaju. Naime, kako to proizlazi iz mjesečnih izvješća na listovima na 109-116 spisa, uočeno je da otac pokazuje slab interes za interakciju s djecom, susreti su bez sadržaja, a zajednički interesi, koji bi mogli poslužiti za izgradnju odnosa, teško se pronalaze. Prije susreta s ocem, starije kćeri često pokazuju znakove anksioznosti, poput mučnine, bolova u želucu i problema sa spavanjem. Nakon susreta često su vidno uznemirene, a posebno naglašavaju osjećaj povrijeđenosti zbog očevog ignoriranja tijekom viđanja. Maloljetne kćeri iskazuju izraženu ljutnju prema ocu, pri čemu se ta emocionalna reakcija ne smanjuje kroz ponavljane susrete, već se s vremenom intenzivira te su tako u rujnu i listopadu 2025. mlt. djeca iskazala snažan otpor susretima.

10.3. Nakon toga je pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni uredu Zaprešić s mlt. kćerima, ocem i majkom proveden razgovor kod psihologa (listovi 106- 108 spisa) te je zaključeno kako se predlaže privremeni prekid zajedničkih susreta i druženja oca KK s mlt. djecom dok se otac ne uključi u adekvatan psihosocijalni tretman i ne završi Školu za roditelje. Naime, mlt. DK u skladu sa svojom razvojnom i kronološkom dobi te mogućnosti razumijevanja obiteljske problematike i razloga promjene obiteljske dinamike izražava podjednaku naklonost i ljubav prema oba roditelja. Istovremeno, izjašnjava se o očevim verbalnim ispadima prema majci te smatra kako se za iste otac treba majci ispričati. Izražava želju da nastavi viđati oca uz prisutnost stručne osobe koja je dosad bila prisutna na susretima pod nadzorom ("teta DK mi se jako sviđa"), ali ne sviđa joj se ideja da njezine starije sestre više ne odlaze s njom na druženja s ocem. Od mit. Sanje se doznaje da otac ZK na neprimjeren način djevojčici tumači razlog zašto se ne viđaju češće pripisujući to tome "da je mama zločesta". Nadalje, mlt. MK iskazuje intenzivne neugodne emocije (tugu i povrijeđenost te razočaranje) spram oca ZK i njegovog ponašanja prema njoj tijekom održanih susreta i druženja pod nadzorom stručne osobe koji su se ovih odvijali tijekom ljetnih školskih praznika. Verbalizira potrebu da se ti susreti do daljnjeg prekinu jer primjećuje kod sebe da se lose osjeća i prije odlaska na druženje s ocem, a posebice nakon samog druženja. Navodi misaonu i emocionalnu opterećenost povezanu uz druženja s ocem s kojom se teško nosi usporedno s intenzivnim razdobljem privikavanja na srednju školu i sve izazove koje to sa sobom nosi (stvaranja novih rutina u danu zbog putovanja u školu u Zagrebu, upoznavanje i navikavanje na nove učitelje i nove vršnjake, preuzimanje odgovornosti za opširnije školske obveze kao što je npr. praksa). Konačno, mlt. GK iskazuje intenzivne neugodne emocije (povrijeđenost, zamjeranje, ogorčenost, Ijutnja) spram oca i njegova ponašanja te smatra kako otac ZK ne pokazuje dovoljno interesa i iskrenog interesa za nju i njene osjećaje već je usmjeren na sebe i svoje potrebe. Iz razgovora s mit. GK evidentira se kako je zbog straha od očevih agresivnih i neprimjerenih reakcija naučila potiskivati neugodne emocije te iskazuje u sadašnjem trenutku teškoće s prepoznavanjem i imenovanjem istih. Dobiva se dojam kako bi mlt. GK voljela ostvarivati kontakte s ocem, ali na način na koji on u dosadašnjim susretima i druženjima pod nadzorom stručne osobe nije pokazao da joj može pružiti. S obzirom na to da je s očeve strane u tim susretima izostalo interesiranje za emocionalno stanje njegovih kćeri i iskazivanje želje da sazna kako bi njegove kćeri voljele provesti to zajedničko vrijeme s njim te je umjesto toga nametao svoje ideje, mit. GK iskazuje otpor da dalje vida oca. Saznaje se o psihosomatskim reakcijama koje je djevojčica imala prije samih susreta s ocem (izbijanje herpesa, trbuhobolja, glavobolja). Uzimajući u obzir sve informacije dobivene kroz razgovor i igru s mit. djevojčicama DK, GK i MK, predlaže se privremeni prekid zajedničkih susreta i druženja oca ZK s mit. djecom dok se otac ne uključi u adekvatan psihosocijalni tretman i ne završi Školu za roditelje. Također, potrebno je paralelno oca KK usmjeriti na kontinuirano psihijatrijsko i psihološko praćenje radi dobivenih odmaka na psihologijskoj obradi u HZSR, PU Zaprešić, a s ciljem osnaživanja oca u adekvatnoj i odgovornoj roditeljskoj ulozi te jačanja njegovih roditeljskih kompetencija koje su prema dobivenim informacijama od mit. djece siromašne i nedovoljne. S obzirom na to da je otac na spomenutoj psihologijskoj obradi iskazao zainteresiranost i verbalizirao želju da ostvaruje redovite kontakte s djecom navedeno je poželjno iskoristiti kao očevu motivaciju u uključivanje gore navedenih prijedloga kako bi mogao ostvarivati ne samo redovite, veće i kvalitetne kontakte sa svojim mit. kćerima.

10.4. Mišljenje je Hrvatskog zavod za socijalni rad Područni ured Zaprešić da je potrebna privremena zabrana osobnih odnosa dok se otac ne uključi u psihosocijalni tretman Škole za roditelje te kontinuirano psihijatrijsko i psihološko praćenje radi odmaka psihološkog funkcioniranja u smjeru psihopatologije, s kojim je mišljenjem suglasna i posebna skrbnica.

10.5. Stoga je ovaj sud zaključio kako ocu manjka roditeljskih kompetencija kojima bi podržao djecu u određenim situacijama te je razvidno je kako djeca iskazuju intenzivne neugodne emocije prije i tijekom susreta, te su u izričitom otporu, misaono i emocionalno su opterećene susretima s ocem, unatoč prisutnoj voditeljici mjere nadzora, uz činjenicu da se isti neadekvatno razgovara s djevojčicama.

10.6. Na ovom mjestu, a u odnosu na prijedlog tuženika da se mlt. djeca saslušaju pred ovim sudom, valja navesti da je mišljenju psihologa sadržano izraženo mišljenje svake djevojčice, koje su dale jasno, argumentirano i zainteresirano. Mišljenje je pribavljeno sukladno Pravilniku o načinu pribave mišljenja djeteta, stoga ovaj sud smatra da nema potrebe ponovno izlagati djecu saslušanju pred sudom kao niti razgovoru s posebnom skrbnicom na iste okolnosti, sve kako ih se ne bi dodatno traumatiziralo i kako im se ne bi slala pogrešna poruka da se njihovo mišljenje dat pred psihologom ne uvažava. Stoga je mišljenje mlt. djece uzeto u obzir u smislu djetetovih statusnih prava iz čl. 84. st. 4. ObZ-a, također sa konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije, te su sukladno dobi i zrelosti djece.

10.7. Psihosocijalni tretman Škole za roditelje trebao bi obuhvatiti osobine ličnosti oca KK, a što bi trebalo rezultirati promjenom njegovog razmišljanja postupanja koje će onda posljedično dovesti do mogućnosti ponovne uspostave osobnih odnosa sa mlt. kćerima. S obzirom da sud u građanskim postupcima nema mogućnosti nalagati strankama uključivanje u razne oblike terapija kao uvjet za ostvarivanje osobnih odnosa, sud u slučaju kada utvrdi da roditelj prilikom održavanja osobnih odnosa toliko loše utječe na dijete da isto postupanje ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta, nema druge mogućnosti nego održavanje osobnih odnosa zabraniti, a što je slučaj u ovom postupku. Iako je mjera zabrane održavanja osobnih odnosa najteža mjera kojom se zadire u odnos djeteta i roditelja, trenutno, zbog postupaka oca, ne postoji druga, manje opterećujuća mjera kojom bi sud mogao intervenirati u ovaj odnos, uz činjenicu što ovaj sud smatra da će verbalizirana želja i zainteresiranost oca da ostvaruje redovite kontakte s djecom istoga motivirati za uključivanje u psihosocijalni tretman Škole za roditelje kako bi mogao ostvarivati ne samo redovite, veće i kvalitetne kontakte sa svojim mit. kćerima pa se u tom smislu ukazuje tuženiku da po provedbi navedenog tretmana može pokrenuti postupak obveznog savjetovanja radi promjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom.

10.8. Zbog svega navedenog, sud smatra da održavanje osobnih odnosa oca s djecom trenutno nije u interesu mlt. MK, GK i DK pa je primjenom članka 123. ObZ odlučeno kao u t. IV. izreke ove presude.

11. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

11.1. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

11.2. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

11.3. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.

11.4. Kod utvrđivanja potreba mlt. djece sud je cijenio iskaz tužiteljice kao roditelja kod kojeg dijete živi te je utvrdio da je mlt. DK ima 6 godina i na jesen će krenuti u školu, da mlt. MK ima 15 godina i ide u srednju školu te joj je potreban tjedni džeparac u iznosu od 50,00 eura, a da mlt. GK ima 13 godina i ide u 7. razred osnovne škole, uz činjenicu da će ista ove godine ići na maturalac koji iznosi oko 500,00 eura te je njoj isto tako potreban džeparac koji iznosi tjedno 30,00 eura. Utvrđeno je da režije zajedničkog kućanstva u kojem žive zajedno sa sinom EK i majkom tužiteljice koja je umirovljenica iznose oko 500,00 eura mjesečno, da mjesečni trošak hrane iznosi oko 500,00 eura, a da vrtić za DK iznosi mi 155,00 eura. Tu su još i troškovi izleta, te troškovi odjeće i obuće, a isto tako i trošak higijenskih potrepština. Utvrđeno je da su mlt. djeca općenito dobrog zdravlja s time da mlt. MK mora piti tablete protiv alergije koje tužiteljica nadoplaćuje 10,00 eura mjesečno te da mlt. GK često ide kod ortodonta u Zagreb gotovo svaki drugi tjedan. Utvrđeno je da inače žive u [adresa] u kući koja je u vlasništvu tužiteljice i njenog brata. Tužiteljica je navela i da radi u Lagermaksu kao skladištar za minimalac u iznosu od 1.050,00 eura bruto.

11.5. Sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju njegova iskaza i potvrda o visini dohotka i primitaka (list 64, 66 i 129 spisa). Tako je utvrđeno da je tužen ik osoba od 40 godina, pri čemu je isti zaposlen u Ferrostil Montu u [adresa] kao šofer i dizaličar te da je njegov dohodak u 2024. iznosio 15.446,18 EUR, u razdoblju od siječnja do veljače 2025. 2.076,92 EUR, a u razdoblju od siječnja do ožujka 3.590,10 EUR te da nema drugi redoviti izvor dohotka. Utvrđeno je da od imovine ima traktor iz 1974., auto iz 2005. i motor iz 1997., da stanuje u kući koja je vlasništvo njegova oca s time da u kući živi sam i najamninu za kuću ne mora plaćati, a režije iznose otprilike 400,00 eura mjesečno. Naveo je da ima tri kredita i to u Pevexu gdje je kupio građevni materijal (vrata, štokovi, prozori), KTC-u gdje je kupio romobil, kamin, štednjak i potrepštine za kućanstvo te u Bamt Mače gdje je kupio kosilicu te da mjesečna rata za kredit u Pevexu iznosi 70,00-80,00 eura na 12 mjeseci s time da mu je ostalo još 11 mjeseci za otplatiti, u KTC-u mjesečna rata za kredit iznosi oko 40,00 eura na 10 ili 12 mjeseci i tu mu je ostalo još polovica za otplatiti, dok u Bamt Mačeu mjesečna rata za kredit iznosi 100,00 eura s time da za otplatu ima još 3 godine. Nema druge djece niti drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Dobrog je zdravlja.

11.6. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika oca mišljenje je ovoga suda sljedeće. Otac je zaposlen, zdrav i radno sposoban te je isti dužan, makar i dodatnim radom i eventualnom prodajom imovine koja mu nije neophodna za život, osigurati sredstva koja su potrebna za uzdržavanje svoje djece, pri čemu se ističe da je tužiteljica tražila iznos od sveukupno 600,00 EUR, a kada se taj iznos podijeli s brojem djece, a uzimajući u obzir dob i utvrđene potrebe djece, mišljenje je ovog suda da visina uzdržavanja za mlt. DK iznosi 180,00 EUR, a za mlt. GK i mlt. MK 210,00 EUR što od 2. srpnja 2007. naovamo odgovara, a češće je i niža od visine referentnog minimalnog iznosa uzdržavanja za svako dijete sukladno primjenjivim Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/2024, 75/2025, 66/2026), iz čega ovaj sud zaključuje da je tuženik, i uz navedene mjesečne troškove te tri kredita koja otplaćuje od kojih će dva predvidivo otplatiti u periodu od godine dana, u mogućnosti doprinositi iznos uzdržavanju u visini zatraženog iznosa za svoju djecu, vodeći računa da je obveza uzdržavanja djeteta prioritetna u odnosu na ostale obveze.

11.7. Sud je uzdržavanje odredio od dana podnošenja tužbe, a temeljem čl. 306. ObZ-a. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

11.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. V. izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj – 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je trošak jednokratne nagrade u iznosu 400,00 EUR (Tbr. 7. t. 3. al. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: OT).

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. VI. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić

- Posebnoj skrbnici ČK