Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1481/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 198. stavak 1. kažnjiv po članku 198. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/47433, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 17. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ZČ r. Z, rođen **.**.2001. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 920,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 9. svibnja 2025. godine u 01,40 sati u mjestu Gornji Kneginec, kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do kućnog broja 87, nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a potom i na travnatu površinu s istočne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stablo bjelogoričnog drveta, vlasništvo Općine Gornji Kneginec, nakon čega se nastavio kretati vozilom travnatom površinom, a potom i nogostupom s iste strane kolnika, u smjeru jugoistoka, gdje je, dolaskom do travnate površine kod kućnog broja 89A, prednjim lijevim kotačem strugao po površini travnjaka, a potom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na drugo stablo bjelogoričnog drveta, u vlasništvu Općine Gornji Kneginec, nakon čega se zaustavio, prednjom stranom okrenutom u smjeru jugoistoka, od naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na stablo bjelogoričnog drveta kod kućnog broja 87, dijelovi stabla odbačeni su u smjeru istoka, gdje su pali na dvije preklopne rampe parkirališnih mjesta kućnog broja 89, RČ, iz [adresa], pri čemu su ih oštetili, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

2. što je istom zgodom kao mladi vozač upravljao navedenim osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Gornji Kneginec, kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom R Alcotest 7000, serijskog broja ARTN-1223 ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

4. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom iako je bio u tolikoj mjeri umoran da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom te zaspao,

II čime je počinio prekršaje

pod toč. 1) iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2) iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 3) iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 4) iz članka 198. stavak 1. kažnjiv po članku 198. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset)

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura

za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset)

za prekršaj pod toč. 4) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V

Trošak postupka od 66,35 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, iznos od 10,62 eura na upotrebu alkotesta, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

protiv okrivljenog obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je kriv i želi iznijeti svoju

obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom upravljao tim vozilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno te je točno da je prouzročio tu prometnu nesreću kao što je navedeno. Točno je da je imao tu koncentraciju alkohola od 0,86 g/kg te je točno da nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Isto tako je točno da je od umora zaspao, no nije mu samo jasno o kakvim se preklopnim rampama radi budući da zna da je udario u drva, a za što je štetu i podmirio, a za te dvije rampe ga niti nitko nije zvao. Nakon što su mu predočene fotografije s lista 22 i 23 spisa, posebno fotografije F9 i F10, izjavljuje da je moguće da se radi o tim rampama, no ne zna točno jer ga nitko u vezi toga nije zvao. Što se tiče predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izjavljuje da je sam odlučio da jedno vrijeme neće voziti, sada bude godinu dana kako ne vozi, tako da mu istu nije niti potrebno izreći u vezi čega se javio na policiju i tražili su ga liječničku potvrdu. Što se tiče predložene kazne izjavljuje da je ista visoko određena te s obzirom na njegovu visinu plaće njemu je istu teško platiti pa moli da se uzmu u obzir olakotne okolnosti i da mu se umanji. Moli da se uzme u obzir da je podmirio štetu za drva, da se nikome nije ništa dogodilo, te ima kredit koji još mora plaćati. Predlaže da se ne provode daljnji dokazi te predlaže da se danas postupak okonča bez provođenja istih.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnicu,

izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 11. 5. 2025. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 11. 5. 2025. godine, situacijski plan od 9. 5. 2025. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, izvješće o osiguranju mjesta događaja PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 9. 5. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 11. 5. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) i II) izreke ove Presude.

5. Prije svega se ističe da je okrivljenik naveo da je točno da je tom zgodom upravljao tim vozilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno, te da je točno da je prouzročio tu prometnu nesreću kao što je navedeno. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, na kojem je prikazan smjer kretanja vozila te mjesto gdje se nalazi srušeno ukrasno drvo i oštećene preklopne rampe, te razgledavanjem fotografija na kojima su prikazana nastala oštećenja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke.

6.

Nadalje, imajući u vidu priznanje prekršaja, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,86 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke. Isto tako okrivljenik je priznao da nije kod sebe imao vozačku dozvolu i da je od umora zaspao, te isto sudac nalazi nedvojbenim i dokazanim da je počinio i prekršaje činjenično opisane pod toč. 3. i 4. izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no imajući u vidu priznanje prekršaja, navode iz obrane kako je odlučio da jedno vrijeme niti neće voziti, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Trošak postupka od 66,35 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem

članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 17. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ŠČ, [adresa],

2. Braniteljici okr., Jasmina Tot Solina, Varaždin, Braće Radića 6,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.