Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-2482/2025-9
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor
23250 Pag
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvari tužiteljice Jasenke Sudac Tičić iz Paga, Ul. Alojzija Stepinca 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ĆV, [adresa], 2. DV, [adresa]. CV, [adresa], 4. ŠV, [adresa], 5. FV pok. Ć, [adresa], 6. ŽV ž. NV rođ. FV, [adresa], 7. SV rođ. FV, [adresa], i 8. ĆV pok. D, [adresa], svi tuženici zastupani po privremenom zastupniku MV, odvjetniku iz [adresa], radi ispravka zk upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026., u prisutnosti tužiteljice i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica Jasenka Sudac Tičić, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] od 25 m2, ruševina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara n.i. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 27 m2 za udio 1/1.
II. Utvrđuje se da tužiteljica ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na naznačenim nekretninama pod I nasljeđivanjem prednika, po istinitom načinu stjecanja i to svog supruga UV O -141/14 od 13.01.2015., on svoje majke LV ugovorom o dož uzdržavanju R2-13/08. od 30.04.2008., ona svoje majke PV ugovorom o dož uzdržavanju R1-67/87 od 12.11.1987. i presuda zbog ogluhe P -51/82 od 20.01.1983.
III. Dopušta se ispravak upisa vlasništva u korist Jasenka Sudac Tičić, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Paga, Alojzija Stepinca 28, za nekretnini pod I, uz istovremeno brisanje uknjiženih vlasnika i to za: čest. zgr. [katastarska čestica], ledina od 25 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u udjelu 1/1.
IV. Provedba ispravka upisa pod II. nalaže se zk. odjelu Pag.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je 19. veljače 2021. podnijela tužbu za ispravak upisa protiv uknjiženih vlasnika i prije 100 godina (nisu zbiljski vlasnici): 1) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zč 240/1 stojna kuća gr.br. 362 od 34 m2 (ĐV pok. ĐV, HV rođ. ĐV, C PV ud NV i Š Perina žena F) te 2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] upisane kao zk tijelo II i zk tijelo IV od 25 m2 (NV pok Ć, ČV pok Ć, OV pok Ć, RV Ć, KV pok Ć, PV ČV žena NV rođ ĆV, SV rođ ĆV i ĆV NV pok D, i društevno vlasništvo) radi ispravka upisa, stranke po prigovoru upisa vlasništva u PIP br gore protiv tužiteljice su: Republika Hrvatska, državni tužitelj i BV i EV zastupani po Marta Barić-Pavić, odvjetnica u [adresa], Adresa BV – [adresa] u [adresa] (brat BV ima punomoć). Podneskom od 1. veljače 2023. tužiteljica obavještava sud da tužbeni dio zahtjeva i tužbe u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica] u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povlači, a tako i u odnosu na tužene: 1. ĐV pok. ĐV, 2. HV rođ. ĐV, 3. C PV ud NV i 4. Vidolin Perina žena F, pa je tužba opstojna samo za drugu nekretninu u odnosu na tužene od 5) – 12): 5) ĆV pok.Ć, [adresa], 6) IV pok.Ć, [adresa], 7) CV pok.Ć, [adresa], 8) ŠV pok.Ć, [adresa], 9) FV pok.Ć, [adresa], 10) ŽV žena.Ž, [adresa], 11) SV rođ.FV žena F, [adresa], i 12) ĆV pok. D, [adresa]. Navodi i da se obavijeste treće osobe u parnici: 13) BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23 250, i 14) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa]. Dakle, podnosi tužbu za ispravak i predlaže da se utvrdi kako je na temelju isprava navedenih u izreci stekla valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i da se stoga dopusti ispravak upisa vlasništva iste u njezinu korist u cijelosti uz istovremeno brisanje uknjiženih vlasnika za čest. zgr. [katastarska čestica], ledina od 25 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se provedba ispravka naloži zk odjelu [adresa]. Između ostaloga, obrazlaže da je zbiljski vlasnik nekretnina (izvanknjižno) čest. zgr. [katastarska čestica] od 25 m2, ledina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( koja odgovara n.i. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 27 m2), sve sukladno čl. 93. st .2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18) na temelju nasljedstva svog pok. supruga N (NV) Tičić, Rješenjem javne bilježnice Elizabete Škunca u [adresa] poslovni broj O-141/14 od 13. siječnja 2015., kao jedina nasljednica na temelju Zakona, a on svoje majke pok. OV (N) LV rođ. EV, na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenom pred sudom u [adresa] br. ovjere R2-13/08-2 od 30. travnja 2010 i konvalidiran Rješenjem javne bilježnice Elizabete Škunca u [adresa] posl. br O -87/10 UPP/OS-90/2010 od 22. studenog 2010. iza pok. LV i još osnažen rješenjem Općinskog suda u Pagu posl. br. O -75/13 od 29. studenog 2013. iza pok. bake PV (Valo) Sabalić rođ. AV utvrđenjem nasljednika načelom reprezentacije ali s obzirom na Ugovor o doživotnom uzdržavanju ostavine nema pa se procesno nije provodila rasprava o ostavinskoj imovini, a PV je pravnim redoslijedom naslijedila njena kćerka LV, i to na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. br. R1-67/87-2 od 12. studenog 1987. (za svu imovinu koju primateljica uzdržavanja ima i buduću imovinu) ovjeren pred Općinskim sudom u Pagu i potvrđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pagu posl. br. P-126/07 od 15. prosinca 2008. Tužiteljica raspolaže valjanim ispravama koja dokazuju njezino izvanknjižno stjecanje prava vlasništva od prednika do sebe, i pepretuirano vršen posjed, i to za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravomoćnu i ovršnu presudu P-51/82 kojom je PV utvrđena vlasnica izvanknjižno jer nije izvršila upis na osnovu vršenja posjeda i korištenja, i tu nekretninu je LV dobila od majke još potvrđenu i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju između njih dvije, a UV od svoje majke također Ugovorom o doživotnom uzdržavanju između njega i majke, i za čest. zgr. [katastarska čestica] UV je imao pravo posjeda i po pravu vlasništva prednika od 1982/87 (presuda/ugovor) i prije, a tužiteljica je utvrđena nasljednica svoga supruga. Tvrdi i obrazlaže da je zbiljski vlasnik nekretnina (izvanknjižno) čest. zgr. [katastarska čestica] od 25 m2, ledina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara n.i. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 27 m2). PV je bila izvanknjižna vlasnica, a zbog pravne neukosti se nije uknjižila, a nasljednici nisu izvršili upis u zemljišnu knjigu zbog sporova koje su od P -118/89 (pred sudom u [adresa]) pa dalje vodili sa ZV i VV, sinovima PV. Ti sporovi su okončani 2018. i BV i EV u niti jednom nisu uspjeli, a osporavali su valjanost Ugovor o doživotnom uzdržavanju i vlasništvo pok. majci preko udjela 1/3 svih nekretnina, iza "diobe" 1955/6 godine, a ovdje za čest. zgr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela svakom da pripada i njima po nasljedstvu iza njihovog oca, i svu imovinu svoje majke su predstavili pogrešno kao imovinu iza svog oca (O-30/52). Na temelju pravomoćne i ovršne presude P-51/82 od **.**.1983. PV je stekla valjani pravni temelj za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu jer je zamijenila i tabularnu izjavu i utvrđeno je i presuđeno vlasništvo i korištenje nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] u korist PV u obimu za cijelu nekretninu, a pojedinačnim ispravnim postupkom Z-20599/2020 od 22. siječnja 2020. Općinski sud u Pagu je nekretninu utvrdio sada kao ledina. Tužiteljica se je prethodno pokušala uknjižiti kao posljednji pravni slijednik ali Općinski sud u Velikoj Gorici posl. br. Gž zk-185/2017, s obzirom da isprave nisu sadržavale sve podatke za upis kako to stoji u zemljišnoj knjizi, pa je zemljišnoknjižni sud uputio tužiteljicu u eventualni pojedinačni ispravni postupak radi identifikacije nekretnina. U pojedinačnom ispravnom postupku (Z-19441/2018, dovršen kao Z-20599/2020) nekretnina je identificirana ali upisu vlasništva suprotstavila se prigovorom RH ODO Zadar – od kojih je tužiteljica pribavila potvrdu (N-DO-188/21) da nije potrebno obavještavati ODO Zadar jer je nekretnina unutar građevinske zone sada i na dan 24. srpnja 1991., a BV i EV su prigovorili na temelju evidencije posjeda u katastru koji je ostao od 1993. zabilježen u dijelu ¼ i na njihovo ime, odnosno naveli neistinitu činjenicu koju tokom i više od 30 godina sporenja nisu uspjeli dokazati u više pristupa sudu po ovoj činjenici i za ovu nekretninu da bi to bilo vlasništvo njihovog oca niti da su oni isto posjedovali, baš naprotiv sam BV je u pojedinačnom ispravnom postupku se izjasnio da je LV koristila, ali na osnovu svoje ¼. Uviđajem na terenu 18. rujna 2020. sud je utvrdio "ledinu". Tužiteljica je odbijena jer se u pojedinačnom ispravnom postupku kao vanparničnom ne može "utvrditi sporno pitanje stjecanja prava vlasništva za tužiteljicu", a obzirom da je katastarska evidencija sporna tužiteljica je upućena isto riješiti parnično (ako pokrene parnični postupak) i tužiteljica je pokrenula ovaj postupak. Dok u odnosu za presudu posl. br. P -51/82 za čest. zgr. [katastarska čestica] BV i EV su imali pristup sudu, i to dva puta, te nisu dokazali da bi to bilo vlasništvo i ostavina iza njihovog oca, a ta nekretnina nije bila zasebno vlasništvo njihovog oca, pa Rješenje poslovni broj O -30/52 nije relevantno. BV i EV nisu prethodno postupali (čl. 37. ZOVO) protiv savjesnog posjedovanja i vlasništva svoje majke niti do njene smrti, a oni porez plaćali nisu, nego majka PV koja je radila i podigla i njih – sama, bez muža. A oni njoj nisu pružili niti nužnu pomoć u bolesti, a BV joj nije došao niti na sahranu. Dioba iz 1955/6 na koju su se pozivali trebala bi imati uknjiženje isprava po paragrafu 436 OGZ, ali i "Diobenim spisom“ iz 1955. kao ostavina iza oca JV (O-30/52) nije utvrđena štala nego samo "fond od štale" – krava i sitna stoka, a BV je tada bio punoljetan. Dakle, čest. zgr. [katastarska čestica] nije ostavina po ocu, što proizlazi i po ponašanju kroz više iskaza samog ZV sve do 1989/90 kad dolazi do pogrešne evidencije katastra, (jer katastar nije niti imao uvid uz potrebne relevantne isprave što se vidi iz spisa Up -337/86, nego samo priloženo Rješenje O- 30/52 i izjave BV i OV, i od tada, od te pogreške, BV i VV govore da je to ostavina njihovoga oca iako znaju da je vlasništvo njihove majke presuđeno po zakonu u predmetu posl. br. P-51/82 i nisu drugačije dokazali kroz 30 godina sporenja. Konstitutivnu odluku za predmet posl. br. P -51/82 mogao je donijeti jedino sud, a ne referent katastra i to dok se paralelno vodio spor za utvrđenje vlasništva tih nekretnina, ali i po ZOVO se "diobeni spis" bi morao cijeniti po pravilima OGZ, ali ne mimo utvrđenih činjenica i u samom spisu, premda taj diobeni spis nisu mogle potpisati nepismene osobe, i uz niz nepravilnosti u tom spisu i neizrađen elaborat, nema niti ovjere, dakle ne može se niti cijeniti kao isprava, nego kao sporazum stranaka koje su ga potpisale, a BV ga je potpisao i potvrdio je svoj potpis u predmetu posl. br. P- 81/11, a porekao majčin, a "dijelila se sva imovina"! (I BV i EV su inzistirali na toj diobi u svim sporovima kad je njima tako odgovaralo). Smatra da ima pravo upisa prava vlasništva za utuženu nekretninu u cijelosti, a BV i EV mogu osporavati, ali vlasničkom kondemnatornom tužbom gdje prejudicijalno mogu utvrđivati svoje navodno pravo vlasništva (kojeg za sada nemaju), kako je već utvrđeno i to dva puta Županijskim sudom u Zadru i Zagrebu. U odnosu na uknjižene vlasnike tužiteljica smatra da osim pravomoćne presude i ovršne presude P-51/82 za uknjižene od pod 5) – pod 12) u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je relevantno i povijest posjeda – kojim uknjiženi vlasnici nisu posjednici od evidencije katastra od 1954. godine. Saslušana na ročištu 26. svibnja 2023. tužiteljica je ostala pri svemu ranije navedenom (list 344-346). Osobna saznanja o ovoj nekretnini od vremena kupovine ima od svoje svekrve LV, koja je rođena 1928. i imala je 14 godina kada je 1942. kupljena od uknjiženih vlasnika. Saznanja je imao i njezin pok. suprug UV, koji je rođen 1961., a kada je baka PV umrla 1987. on je imao 26 godina. U međuvremenu je i zastupala svoga supruga od smrti njegove majke u svim sporovima pa odatle ima saznanja. Pa tako zna da je novac za ovu štalicu tj. nekretninu sa zemljištem svojoj kćerki PV dala njena majka AV rođ. PV premda je kupovinu po mjesnom običaju patrijarhata obavio suprug PV (JV) koji je poginuo u ratu 1943. Brat BV rođen je 1937., a EV 1944. s time da je isti 1966. otišao živjeti u [adresa] i živi u [adresa]. Njima dvojici (BV i EV) njihova baka AV ustupila je svoje nekretnine u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] priložene spisu, a u PL 1160 se po krivoj evidenciji UP-337/86 također krivo vode 1/3 na LV isto kao što je došlo do očite pogreške pa je ova nekretnina sporna nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] podijeljena po ¼ kao ostavina iza JV što nije bilo njegovo vlasništvo nego vlasništvo PV jer je novac za to prethodno dala majka. Po pitanju ostavine PV O-75/13 nije se provodila ostavinska rasprava jer je ista sve nekretnine, a koje su bile sve izvanknjižno vlasništvu u PL 607 dala svojoj kćerki LV, a tamo je sadržana i ova nekretnina kao i dokaz plaćanja poreza na ime PV a isto se vodi po reviziji posjedovnog stanja. Dok se kasnijom greškom katastra posjedovno stanje mijenjalo retroaktivno premda je UP-337/86 završen tek 1987. dakle nije se posjedovno stanje moglo mijenjati 1986. U toj štali je njezina svekrva držala prasce, a kada se urušila par puta je posadila rajčice. U zadnje vrijeme ona (tužiteljica) je tu nekretninu koristila za parkiralište. Na licu mjesta u pojedinačnom ispravnom postupku Z-25990/20 utvrđena je ledina premda temelji te štale postoje ali u zemlji. Nekretnina nije provedena kroz zemljišne knjige i zbog dugogodišnjeg vođenja spora između nasljednika PV gdje BV i EV nisu dokazali da bi imali pravo ¼ niti iz svih dokumenata priloženih ovdje, a provedeni kroz sporove od 1989. do 2018. nije utvrđeno da bi to bilo vlasništvo njihovog oca te za istu nije pokrenut spor od njihove strane tako da tužiteljica smatra da na temelju dokumenata, na temelju posjeda faktičnog koji se razlikuje od krivo evidentiranog sve prethodno obrazloženo i potkrijepljeno dokazima ima pravo uknjižbe vlasništva na temelju nasljedstva svoga supruga kao izvanknjižne imovine koja se nije utvrđivala u ostavini O-141/14 jer je bila u sporu, a istu je dobio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od svoje majke sklopljen 2008. priložen u spis, a ona ugovor o doživotnom sa svojom majkom PV, a koju uknjižbu je spriječio dugogodišnji spor u kojem BV i EV nisu uspjeli.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da tužba nije pravodobna, protive se preinaci tužbe, osporavaju tužbu kao neosnovanu u cijelosti te predlažu donošenje presude kojom će odbiti tužbene zahtjeve tužiteljice kao neosnovane i naložiti tužiteljici nadoknadu troškova privremenom zastupniku. Nakon što je utvrđeno da je tužba pravodobna privremeni zastupnik je ponovno predložio odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova.
3. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-441/2023-3 od 11. studenog 2025. ukinuta je presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. P-323/2021-33 od 14. kolovoza 2023. Prema utvrđenjima Županijskog suda u Šibeniku proizlazi da je u konkretnoj pravnoj situaciji Skupština Općine Pag u zemljišnim knjigama navedena kao korisnik predmetne nekretnine, no to ima značaj jedino prava gospodarenja s tom nekretninom, a ne i pravo koje čini društveno vlasništvo do rješavanja pitanja titulara prava vlasništva. U konkretnom slučaju Skupština općine Pag nikad nije u skladu sa svojim ovlaštenjima deposediralo predmetno zemljište, a sada je i u zemljišnim knjigama upisana zgrada koja se na njemu nalazila i koja je i upisana kao pravo (su) vlasništva tuženika u ovom postupku sijedom čega su upravo u zemljišnoj knjizi navedeni suvlasnici pasivno legitimirani za utvrđenje prava vlasništva s obzirom na pravno sjedinjenje zemljišta i upisane zgrade iz članka 367. ZV, a ne Grad Pag kao pravni slijednik Skupštine općine Pag, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Mogućnost izgradnje na podruštvovljenom građevinskom zemljištu bila je uređena kroz institut prava korištenja. Naime, neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu nad kojim nije bilo utvrđeno prvenstveno pravo građenja, država, odnosno jedinice lokalne uprave bi dodjeljivale na korištenje trećim osobama radi izgradnje zgrade, kroz institut prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu radi izgradnje. Uvjeti, način stjecanja, svrha, prestanak i zaštita ovih prava nad građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu radi izgradnje. Uvjeti, način stjecanja, svrha, prestanak i zaštita ovih prava nad građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu bili su regulirani Uredbom o izgradnji stambenih zgrada za potrebe radnika i službenika iz 1951., Zakonom o davanju na korištenje građevinskog zemljišta iz 1969., Zakonom o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljištu iz 1973., te na kraju najpotpunije Zakonom o građevinskom zemljištu iz 1980. („Narodne novine“ br. 54/80., 42/86., 41/88., 16/90. i 53/90.) čije je odredbe (makar znatno izmijenjene i prilagođene novom sustavu stvarnog prava u Republici Hrvatskoj utemeljeno na Ustavu Republike Hrvatske) stavilo izvan snage tek stupanjem na snagu ZV. Prema Uredbi o izgradnji stambenih zgrada radnika i službenika pravo davanja neizgrađenog građevinskog zemljišta imali su mjesni, kotarski i gradski narodni odbori (članak 5. stavak 1.). Prema Zakonu o prometu zemljišta i zgrada iz 1954. pravo davanja neizgrađenog građevinskog zemljišta na korištenje pripadalo je narodnom odboru kotara (članak 43.). Ovo ovlaštenje prema Noveli iz 1965. preneseno je na općinsku skupštinu. Sadržaj prava izgradnje (građenja) predstavljalo je ovlaštenje da se uz odobrenje nadležnog tijela na građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu izgradi trajna zgrada koja je bila pravno odvojena od zemljišta kao samostalni objekt prava. Ovo pravo nije se moglo otuđiti, naslijediti niti opteretiti. No Skupština Općine Pag međutim nikada nije donijela rješenje kojim bi predmetno zemljište na taj način rješenjem dala nekom trećem radi izgradnje zgrade i nedvojbeno je u posjedu tužiteljice pa i njenih pravnih prednika a prije toga tuženika kao vlasnika dugi niz godina.
3.1. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će utvrditi na pouzdan način pravni temelj stjecanja vlasništva sporne nekretnine na strani tužiteljice (ako ga je bilo, kada i na temelju kojeg pravnog osnova). Posebno ako je riječ o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona (dosjelošću) valja utvrditi tijek vremena potreban za dosjelost (kada je rok dosjelosti počeo teći i kada je završio), vodeći računa da su se tijekom vremena mijenjali pravni propisi kojima je normiran institut stjecanja vlasništva.
4. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: Rješenje ovog suda, posl. br. Z-20599/2020 od 22. siječnja 2021. (l.s. 9-17), presuda Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Zk-441/2018-2 od 17. svibnja 2018. (l.s. 44-48), rješenje Općine Pag, Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 22. lipnja 1987. (l.s. 116), Rješenje o nasljeđivanju pok. JV, posl. br. O/30/52-3 (l.s. 117), zapisnik broj UP/I-337/1986 od 18. studenog 1986. (l.s. 119), zapisnik od 24. studenog 1986. (l.s. 120), presuda zbog izostanka u ime naroda od 20. siječnja 1983. (l.s. 148), zk. izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 149-150), posjedovni list br. 607 k. o. [katastarska općina] (l.s. 151-153), zapisnik od 12. studenog 1987. radi sastava ugovora o doživotnom uzdržavanju (l.s. 154-156), presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-1006/09-6 od 29. rujna 2010. (l.s. 157- 158), Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen 30. travnja 2008. (l.s. 161-164), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu, posl. br. O-75/13-20 od 29. studenog 2013. (l.s. 168-170), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 214-215), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. studenog 1987. (l.s. 223), Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 30. travnja 2008. (l.s. 225), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. N (Ante) Tičića (l.s. 235-238), Diobeni spis (l.s. 317), povijest promjena na kat. čest. od 9. prosinca 2019. (l.s. 319-320), Rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Pagu od 8. ožujka 1952. iza pok. JV pok. BV, poslovni broj O-30/52 (l.s. 326), iskaz tužiteljice (l.s. 345-346).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je stvarnopravni zahtjev tužiteljice (kao pravnog slijednika pok. UV) da se utvrdi njeno vlasništvo stečeno na temelju nasljeđivanja iza supruga pok. UV koji je vlasništvo stekao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju R2-13/02 od 30. travnja 2008. od svoje majke LV, ona od svoje majke PV ugovorom o doživotnom uzdržavanju R1-67/87 od 12. studenog 1987. i presude zbog ogluhe (pravilno izostanka) P-51/82 od 20. siječnja 1983. i to čest. zgr. [katastarska čestica] od 25 m2, ledina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara čest. br. 13661 n.i. k. o. [katastarska općina] od 27 m2 za udio 1/1 te ispravak upisa vlasništva u korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje uknjiženih vlasnika – tuženika.
7. Tužiteljica tijekom postupka tvrdi da je zbiljski izvanknjižni vlasnik nekretnina te se prvenstveno poziva na isprave navedene u izreci prvostupanjske presude, kao i na druge isprave - presude navedene u izreci, kao i na druge isprave – presude prvostupanjskog i drugostupanjskih sudova te na perpetuirano vršenje faktičkog posjeda koji se razlikuje od krivo evidentiranog te navodi i kako nesmetano vrši posjed više od 70 godina.
8. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 214-215), kao suvlasnici u zk. tijelu IV na „zgrada bez zemljišta – staja – sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica]“ upisani suvlasnici: 1. ĆV, 2. IV, 3. CV pok. Ć, 4. ŠV, 5. FV, svi u suvlasničkom dijelu 3/20 te 6. ŽV žena NV rođ. FV, 7. SV rođ. FV žena F i 8. ĆV pok. D, svi u suvlasničkom dijelu 1/12, a u zk. tijelu II u istom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zgr. [katastarska čestica] „zemljište bez zgrade“ površine 25 m2 upisano je Društveno vlasništvo sa organom upravljanja u korist Skupšine općine Pag, dok je pod C teretovnica stoji „1.1. primljeno: 17. studenog 1964. Z-281/64. Na temelju članka 37. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjižuje se pravo korištenja na zemljište opisano u A-posjedovnici, 2. drugo zem. biće u korist vlasnika zgrade opisane u A-posjedovnici 4. zem. biće, dok na tom zemljištu postoji zgrada;
- da je Rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Pagu od 8. ožujka 1952. iza pok. JV pok. BV, poslovni broj O-30/52 (l.s. 326) njegova imovina je raspoređena na njegovu suprugu PV, te kćer LV i sinove BV i TV svakom za ¼ dijela, time da se u navedenom rješenju ne spominje predmetna katastarska čestica [katastarska čestica], odnosno zemljišnoknjižna čest. zgr. [katastarska čestica].
- da je u Diobnom spisu (l.s. 317) sastavljenom 28. studenog 1955. uz sudjelovanje vještaka, a kojega su potpisali PV te njena djeca ZV, GV i LV u glavi II pod točkom 3, navedeno da „ostaje nepodijeljeno u zajednici blago S i M, M, ruševina kuća i fond od stale i krava.“
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Pagu, P-51/82 (l.s. 148 i 221) utvrđeno da je tužiteljica PV vlasnica zgrade sagrađene na čest. br. 744 i nosilac prava korištenja čest. br. 744 u površini od 25 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom toga tuženici dužni izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva i pravo korištenja sa njihovih imena na ime i vlasništvo tužiteljice i to u roku od 15 dana, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ista presuda;
- da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12. studenog 1987. (l.s. 223) primateljica uzdržavanja PV dala svojoj kćeri LV svoju pokretnu imovinu te nepokretnu imovinu koja je upisana u posjedovnom listu br. 607 k. o. [katastarska općina], a koju ima i koju će imati u času smrti;
- da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 30. travnja 2008. (l.s. 225), LV rođena PV kao primateljica uzdržavanja svom sinu UV kao davatelju uzdržavanja prenijela pravo vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica];
- da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu, posl. br. O-75/13-20 od 29. studenog 2013. (l.s. 168-170) riješeno da se iza pokojne PV rođ. AV pok. VV iz [adresa], neće provesti ostavinski postupak jer je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu rasporedila ugovorom o doživotnom uzdržavanju s kćeri LV gdje je posebice navedena i predmetna nekretnina;
- da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. N (Ante) Tičića (l.s. 235-238), njegovim nasljednikom proglašena na temelju zakona supruga – tužiteljica
Jasenka Sudac Tičić r. U;
- da se predmetna nekretnina na dan 16. listopada 1990. i na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar građevinskog područja.
9. Čitanjem zapisnika sastavljenog u tadašnjoj Općinskoj upravi za katastar i geodetske poslove Pag od 24. studenoga 1986. (list spisa 120) razvidno je kako je pristupila LV koja je navela da su ona, njena majka i braća sačinili Diobni ugovor te da su prema tom Ugovoru njoj pripale čest. 6126 zv. " M", dio čest. 8389/90 zv. "Umbačica", čest. 8296 zv. "Trsje", čest. 8305 zv. "Tor kod jare", čest. 8319/4 zv. "Laži" u ¼ dijela, čest. 8294/2 zv. "Novina" u ¼ dijela i čest. 4285/12 zv. "Sv. Ivan" u ¼ dijela te "Štalica" (ruševina) u predjelu zv. "Drveni križ". Također je istakla da joj po zakonu pripada dio pašnjaka u "Zaglavi" oznake dio čest. 8389/33.
10. Čitanjem povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdanu od DGU, PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag, Klasa: 936-02-19-05/91, URBROJ: 541- 22-03/4-19-2 od 9. prosinca 2019. utvrđeno je da čest. br. 13661 k. o. [katastarska općina] identifikacijom odgovara čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od revizije posjedovnog stanja 1956., čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodila se kao štala sa 25 m2 u posjedu PV. Mate iz [adresa]. Godine 1986. UP/IO 337/86 ostavinom O-30/52 u posjedu se upisuje PV ud. N, BV pok. N, EV pok. N“ iz [adresa], LV rođ. EV, svaki za ¼ dijela. Rješenjem Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i stambeno komunalne djelatnosti- Uprava za geodetske poslove za dio k. o. [katastarska općina], Kl: 932-05/91-01/16 od 27. prosinca 1991., a koji je na snazi od 1. siječnja 1992., dotadašnji se katastarski operat stavlja van snage, a od čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobiva novi broj čest. br. 13661 k. o. [katastarska općina] i vodi se kao kuća sa 27 m2. U posjedu ostaju dosadašnji posjednici. Godine 1988. UP/IO 302/88 Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, cijeli dio od ¼ čest. zgr. (čest. br. 13661 k. o. [katastarska općina]) prelazi iz posjeda PV ud. Mate u posjed LV rođene PV koja je od tada posjednica u 2/4 dijela. Godine 1995. UP/IO 932-07/95-01/602 u posjed iza LV rođ. PV, u njen 2/4 upisuje se ĆVC iz [adresa] u ¼ dijela i ĆE DE iz [adresa] u ¼ dijela. Godine 2002. Kl: 932-01/2002-03/110 na temelju rješenja Općinskog suda u Pagu, posl. br. O-50/00-4 dio posjeda od ¼ prelazi od DVC u posjed UV CE koji tada u posjedu 2/4 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ostali suposjednici ostaju nepromijenjeni. Takvo stanje se vodi i danas.
11. Pregledom posjedovnog lista br. 607 katastarki kotar Rab-Pag od 9. studenog 1987. utvrđeno je kao posjednik na čest. zgr. [katastarska čestica], Drveni križ, štala, upisana PV ud. Mate.
12. Tužiteljica u svom iskazu (l.s. 345-346) navodi da se poziva na svu dokumentaciju i na sve rečeno, a posebno u podnescima od 11. travnja 2023. i 24. travnja 2023. Saznanja o ovoj nekretnini ima od vremena kupovine od svoje svekrve LV koja je rođena 1928. i imala je 14 godina kada je 1942. predmetna nekretnina kupljena od uknjiženih vlasnika. Saznanja je imao i njen pok. suprug UV koji je rođen 1961., a kada je baka PV umrla 1987. on je imao 26 godina. U međuvremenu je i zastupala svoga supruga od smrti njegove majke u svim sporovima pa odatle imam saznanja. Pa tako zna da je novac za ovu štalicu tj. nekretnine sa zemljištem svojoj kćerki PV dala njena majka AV rođ. PV premda je kupovinu po mjesnom običaju patrijahata obavio suprug PV (JV) koji je poginuo u ratu 1943. Brat BV rođen je 1937., a EV 1944. s time da je isti 1966. otišao živjeti u [adresa] i živi u [adresa]. Njima dvojici (BV i EV) njihova baka AV ustupila je svoje nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] priložene spisu, a u PL 1160 se po krivoj evidenciji UP-337/86 također krivo vode 1/3 na LV isto kao što je došlo do očite pogreške pa je ova nekretnina čest. zgr. podijeljena po ¼ kao ostavina iza JV što nije bilo njegovo vlasništvo nego vlasništvo PV jer je novac za to prethodno dala majka. Po pitanju ostavine PV posl. br. O-75/13 nije se provodila ostavinska rasprava jer je ista sve nekretnine, a koje su bile sve izvanknjižno vlasništvu u PL 607 dala svojoj kćerki LV, a tamo je sadržana i ova nekretnina kao i dokaz plaćanja poreza na ime PV, a isto se vodi po reviziji posjedovnog stanja. Dok se kasnijom greškom katastra posjedovno stanje mijenjalo retroaktivno premda je UP- 337/86 završen tek 1987. dakle nije se posjedovno stanje moglo mijenjati 1986. Dalje joj je poznato da 1982. u [adresa] došle kod PV dvije sestre ovdje uknjižene vlasnice da bi se vlasništvo riješilo dok su one žive budući za jednu misli da je stanovala u [adresa], a za drugu joj nije poznato i tada je PV pristupila sudu međutim i ishodovana je presuda P-51/82. Ista nije provedena kroz zemljišne knjige jer je PV utvrđeno bila nepismena, a iza LV zna da je imala samo jedan razred osnovne škole, ali posjedovno stanje nije poznavala dok se za isto nakon njene smrti nije zainteresirao njen sin, a njen pok. suprug. Poznato joj je da je u toj štali njena svekrva držala prasce, a kada se urušila rekla joj je da je par puta posadila rajčice. U zadnje vrijeme ja sam tu nekretninu koristila za parkiralište kada joj je trebalo i automobil na slici karlovačkih tablica je vlasništvo njenog sina, a vidljivo iz slike a i utvrđenja po sudskoj savjetnici Gligora na licu mjesta u pojedinačnom ispravnom postupku posl. br. Z-25990/20 utvrđena je ledina premda temelji te štale postoje ali u zemlji. Nekretnina nije provedena kroz zemljišne knjige i zbog dugogodišnjeg vođenja spora između nasljednika PV gdje BV i EV nisu dokazali da bi imali pravo ¼ niti iz svih dokumenata priloženih ovdje, a provedeni kroz sporove od 1989. do 2018. nije utvrđeno da bi to bilo vlasništvo njihovog oca te za istu nije pokrenut spor od njihove strane tako da tužiteljica smatra da na temelju dokumentacije, na temeljem faktičnog posjeda koji se razlikuje od krivo evidentiranog sve prethodno obrazloženo i potkrepljeno dokazima ima pravo uknjižbe vlasništva na temelju nasljedstva svoga supruga kao izvanknjižne imovine koja se nije utvrđivala u ostavini O-141/14 jer je bila u sporu, a istu je dobio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od svoje majke sklopljen 2008. priložen u spisu, a ona ugovor o doživotnom sa svojom majkom PV, a koju uknjižbu je spriječio dugogodišnji spor u kojem BV i EV nisu uspjeli.
13. Prema pravnim pravilima OGZ-a iz paragrafa 1461., 1462., 1463. i 1464. da bi se moglo steći vlasništvo neke stvari dosjelošću, posjed stvari mora biti zakonit, pošten i istinit, a da bi takav posjednik stekao pravo vlasništva nekretnine, prema pravnom pravilu paragrafa 1468. OGZ-a, mora posjedovati nekretninu 20 godina posjedovanja.
14.1. Posjed je pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a). Dakle, onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nepošten (nesavjestan) mora to i dokazati.
15. Na temelju dokumentacije u spisu proizlazi da je sporna nekretnina bila u posjedu UV (supruga tužiteljice), a prije njega u samostalnom i poštenom posjedu obitelji EV od 1956. Naime, LV, majka UV je rođena EV.
16. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da prednicima tužiteljice od 1956. nikada nitko, pa ni tuženik, niti njegovi prednici nisu osporili pravo na posjed ili svojatali kakvo pravo u odnosu na spornu nekretninu, da u posjed nisu ušli silom, potajno, prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja, te kako, po stavu ovog suda, nisu znali niti su imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, to su tužiteljica, odnosno njezini pravni prednici, i po stavu ovog suda svakako bili savjesni posjednici sporne nekretnine, pa u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468. OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 20 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten, kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a, uračunavanjem i posjeda prednika tužiteljice primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493. OGZ-a pravo vlasništva dosjelošću stekli mirnim posjedovanjem još 1976.
16.1. Valja ukazati i da, kada su prednici tužiteljice za vrijeme posjedovanja imali razloga osnovano vjerovati i vjerovali da posjed vrše kao vlasnici, što po stavu ovog suda i jesu jer im posjed, od 1956. do 1976., nitko nije osporavao, presumpcija njihovog poštenja u posjedovanju nije oborena.
17. Sporno je li u obitelj UV izvršena dioba, a ako je, što je kome pripalo u toj diobi, a posljedično tome je li prednica tužiteljice stekla pravo vlasništva ili suvlasništva sporne nekretnine.
18. S obzirom na dokaze provedene tijekom postupka, posebno pregledom pravomoćnog Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. N (Ante) Tičića, pravomoćnog Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu, posl. br. O-75/13-20 od 29. studenog 2013. iza pokojne PV rođ. AV, Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 30. travnja 2008., Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12. studenog 1987., pravomoćnom i ovršnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Pagu, P-51/82, zapisnik sastavljen u tadašnjoj Općinskoj upravi za katastar i geodetske poslove Pag od 24. studenoga 1986., ovaj sud utvrđuje da je tužiteljica vlasnica za cijelo predmetne nekretnine. Naime, tužitelj je predmetnu nekretninu naslijedila od supruga pok. UV, a N je stekao na Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa majkom LV. Nadalje, LV je na zapisnik od 24. studenoga 1986. izjavila da su ona, njena majka i braća sačinili Diobni ugovor te da je prema tom Ugovoru njoj pripala "Štalica" (ruševina) u predjelu zv. "Drveni križ", a da se radi o predmetnoj nekretnini proizlazi iz posjedovnog lista br. 607 katastarki kotar Rab-Pag od 9. studenog 1987. gdje je predmetna nekretnina opisana kao čest. zgr. [katastarska čestica], Drveni križ, štala.
19. Dakle, iz provedenih dokaza slijedi da je tužiteljica dokazala neprekinuti valjani slijed načina stjecanja prava vlasništva ne predmetnoj nekretnini odnosno dokazala istinitost činjeničnih tvrdnji na kojim temelji svoj tužbeni zahtjev. Naime, tužiteljica je dokazala da je osobno i preko svojih prednika u isključivom i neprekidnom bona fide posjedu još od 1956., kako to slijedi iz dokaza provedenih tijekom postupka, te da su istekom roka od 20 godina iz članka 159. stavak 3. ZV ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Posljedično navedenom osnovna je zahtjev za ispravak upisa vlasništva u korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje uknjiženih vlasnika – tuženika. Slijedom iznesenog odlučeno je kako glasi u izreci ove presude.
20. Tužiteljica nije potraživala naknadu parničnog troška. Privremeni zastupnik tuženika podnio je zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 298,64 eura i to za sastav odgovora na tužbu od 19. travnja 2023. u iznosu od 74,66 eura, pristup na ročište od 10. svibnja 2023. u iznosu od 74,66 eura, pristup na ročište od 26. svibnja 2023. u iznosu od 74,66 eura, pristup na ročište od 3. lipnja 2026. u iznosu od 74,66 eura. S obzirom da je tuženicima postavljen privremeni zastupnik, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. dalje ZPP.) te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika prethodno snosi tužitelja sukladno članku 85. ZPP-a, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023. te Rev-x 510/2015 od 15. svibnja 2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa). Sukladno navedenom, a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (1.000,00 eura), privremenom zastupniku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 200,00 eura i to trošak za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 – 50,00 eura, trošak pristupa na ročište od 10. lipnja 2023., 26. svibnja 2023. i 3. lipnja 2026. po Tbr. 9/1 – ukupno 150,00 eura. Budući da je tužiteljica uplatila predujam u iznosu od 223,98 eura iz koje naknade će se namiriti privremeni zastupnik u iznosu od 200,00 eura (donijet će se posebno rješenje s nalogom računovodstvu ovog suda), dok će se iznos od 23,98 eura vratiti tužiteljici na njen račun (l.s. 428).
Pag, 17. srpnja 2026.
Sutkinja
Marijana Zelić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Tužiteljica osobno
2. Tuženicima po privremenom zastupniku
