REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐF, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: 211-07/26-5/18191, od 16.07.2026.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 17.07.2026.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13. 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik: ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P rođene N, rođen **.**.1975. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju mehaničar, zaposlen u Invictus, primanja oko 2.000,00 EURA, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 16. srpnja 2026. oko 13:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je prošao pored supruge PF i sa ramenom ju okrznuo te joj se obratio pogrdnim riječima ''Luđakinjo s metlom'', a dva dana ranije joj se obraćao pogrdnim riječima: ''Govno jedno, puši kurac, luđakinja s metlom, marš od kuda si došla'', a što je kod PF prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

odnosno da je počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad, pod navedenim brojem, dana 17.07.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iskazuje da nije istina da bi dana 16. srpnja 2026. oko 13:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], gdje živi sa suprugom Ivanom i kćerkom NF te ujakom, počinio obiteljsko nasilje na način kako ga se tereti. Nije ramenom okrznuo svoju suprugu Ivanu u prolazu niti joj se obratio pogrdnim riječima, odnosno nije joj se obratio nikakvim riječima jer izbjegava bilo kakvu mogućnost da ga supruga lažno optuži, kako je to učinila 16. srpnja 2026. Nije istina ni da bi 2 dana ranije verbalno napadao pogrdnim riječima suprugu Ivanu i smatra da ona to izmišlja. Ističe kako njegova supruga ima izuzetno jak utjecaj na njihovu kćer NF, on puno radi, ona je s kćerkom 24 sata, ona govori kćerki što treba govoriti i kćer ju u potpunosti sluša i ponavlja što govori i supruga. Smatra da supruga ima potrebu nekog zaleđa, a nema drugoga nego kćer pa ona iskorištava kćer, koristi priliku da daje naputke kćer, a koja onda priča sve isto kao majka.

Braniteljica okrivljenika izjavljuje kako smatra da nema potrebe ispitivati dijete u ovom postupku jer smatra da bi iskaz bio nevjerodostojan radi osjetljive dobi kćerke i osobito jakog utjecaja majke, a što je potvrdio i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad.

Na pitanje predstavnice ovlaštenog tužitelja okrivljenik odgovara kako kuća o kojoj govori njegova supruga u mjestu Prečno nije u njegovom vlasništvu nego je u vlasništvu njegovog ujaka.

Na pitanje braniteljice odgovara kako je jučerašnjem događaju bila prisutna osim supruge i njega, njihova maloljetna kćer NF. Odgovara kako je u dobrim odnosima sa kćerkom. Odgovara kako njegova supruga nije zaposlena, brine se za kćer, ali on također brine o kćeri i financijski skrbi o njezinom potrebama. Budući je supruga nezaposlena financijski rješava sve potrebe u njihovom kućanstvu. Odgovara kako se obiteljska kuća u kojoj žive u [adresa] nalazi u cijelosti u njegovom vlasništvu, a osim te kuće nema drugih nekretnina u svojem vlasništvu. Odgovara kako supruga i on nisu razgovarali niti razmišljali o razvodu braka. Prve nesuglasice su počele 22.06. ove godine kada su bili na kupanju u Naftalanu, a to se onda nastavilo kod kuće pa sve do sada. Odgovara kako od početka tih nesuglasica on je izbjegavao sve moguće konflikte i nije ništa uvredljivo govorio supruzi, a pogotovo je nije fizički napadao na nikakav način.

3.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PF koja je u svom iskazu iznijela kako ne zna kako da počne opisivati horor u svojoj kući. Kuća je puna paukova koje njezin suprug namjerno pušta iz kotlovnice i iz potkrovlja jer namjerno ostavlja otvoren prolaz pa pauci nakon njezinog čišćenja, preko noći, uđu u prostor gdje žive. Suprug radi van kuće šest dana, a kada je kod kuće ništa ne radi. Znade sjediti satima ispred televizora i gledati televizor. Ima slike kako izgleda kuća, u svojoj sobi on ima stvari svoje majke od prije 30 godina, a na takvom mjestu ni jedan normalan čovjek ne bi mogao spavati. Imao je namjeru s njihovom kćerkom NF otići na more nekoliko dana, a kćer ga je molila da prije toga ofarba njezinu sobu koja je puna vlage, pa da će onda si priuštiti odlazak na more dan ili dva, a što je on odbijao. Njemu bi dobro došlo otići na koji dan sa kćerkom kako bi ju upoznao jer u cijelom životu nije proveo ni jedan dan sa kćerkom. Kćerka ga je prije nekoliko dana prijavila zbog toga što je udario psa i to lancem po njušci gdje ga najviše boli. Napominje kako kćer trenira karate i kad prođe natjecanje, bez obzira na pobjedu ili poraz, vode ju na jelo. Napominje kako se njezin suprug ruga školstvu, prigovara učiteljicama, kritizira stanje u državi. Dvije godina otkad je iz Zagreba došla u [adresa] trpi zlostavljanje zbog pauka. Ona je prala zidove vodom, učili su ju da mora čistiti i prati. Ako ju ujutro dočeka šest crnih pauka ona se jednostavno izgubi. Ona je jučer molila da ofarbaju sobu, iznijela je stvari i htjela da zbog dobrobiti djeteta ofarbaju tu sobu, bez obzira na rastavu koju je pokrenula pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad. Ima još tjedan dana godišnjeg odmora, zašto je problem ofarbati sobu koja je puna vlage. Ističe kako su imali redovno seksualne odnose sve dok nisu vodili seks u sobi koja je vlažna pa ih je u tijeku seksa gušilo u toj sobi. Kod njih ne postoji treća osoba, ne postoji ljubavnica. Ističe kako doživljava teško zlostavljanje paučinom svaki dan, sve čisti svaki dan. On joj svaki dan samo digne školjku, samo digne poklopac wc školjke i ona odmah uzme četkicu za zube i čisti da bi on bio sretan. Suprug joj govori da ide gdje hoće ali ona ne može nigdje sa ženskim djetetom jer nikome ne vjerujem, ne želi ići sa ženskim djetetom nigdje drugdje da ju još siluju pa da umre. Drugo što nema za iskazati.

Na ponovljeni upit svjedokinje da sudac pogleda fotografije kuće i psa, sudac istoj priopćava kako fotografije ne treba pregledavati jer se ne odnose na činjenični opis radnje prekršaja iz optužnog prijedloga.

Na upit suca svjedokinja odgovara kako je pokrenula postupak razvoda od supruga, ovdje okrivljenika i to time što je dala svoj iskaz u Hrvatskom zavodu za socijalni skrb, Područni ured Ivanić-Grad i sad čeka da po redovnom tijeku se provede postupak sve do razvoda braka.

4.

Braniteljica okrivljenika nakon završenog iskaza svjedokinje predlaže da se provede kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje oštećenje na okolnost njezinog mentalnog zdravlja, sposobnosti prosuđivanja.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje PF.

Okrivljenik je iskazao: stojim i dalje na tome da nisam kriv, da nisam ništa napravio niti rekao i da svjedokinja laže.

Svjedokinja je iskazala: predmetne zgode Stojim kod toga da zbilja okrivljenika ništa nije napravio 7 dana godišnjeg odmara za kuću i dijete osim zlostavljana i sve najgore i nije htio pospremiti sobe i izbaciti usisavače stare 150 godina. Pristajem na sve za dobrobit djeteta, odseliti ću iz kuće ako treba jer je to kuća njegovih roditelja, a ja jedino mogu u sigurnu žensku kuću, a to bi djetetu bila već treća škola u koju bi kćer pohađala. Zato molim dok se rastava završi da boravim pod nadzorom socijalna u toj kući i da nadgledaju mene i moje dijete, gospodin uvijek može doći kući ako želi sudjelovati u zajedničkim poslovima farbanju, ja sam na raspolaganju.

6.

Nakon završenog suočenja na upit suca okrivljeniku isti odgovara kako zbog postupanja i neosnovanih prijava supruge ne može više živjeti na dosadašnjoj adresi jer će ga ona stalno lažno prijavljivati, već će privremeno živjeti u kući svog ujaka u mjestu Prečno, sve dok se situacija sa suprugom ne riješi putem HZZSR u Ivanić-Gradu, kao i njihov odnos prema zajedničkoj kćerki.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad broj 55249/26 od 16. srpnja 2026. u 13:08 sati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad serijski broj [serijski broj], izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad za VF od 16. srpnja 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 9 spisa), službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad od 17. srpnja 2026., ispis poruka (list 10-11 spisa), preslika svjedodžbe NF i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Željka Posilović od 17. srpnja 2026.

II/

1.

Povodom obrane okrivljenika, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj opisan u čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na načine opisane u izreci presude, a kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika te je zaključio da je njegova obrana jasna, životno moguća, pa i uvjerljiva, da je okrivljenik činjenice iznosio okolnosno, razumljivo i emotivno staloženo, da je tijekom cijelog dokaznog postupka ustrajno tvrdio da se predmetne zgode nije ponašao na načine kako mu se stavlja na teret te da nije počinio prekršaj za koji je optužen.

Sudac je ipak uzeo obranu okrivljenika s oprezom jer je zaključio kako postoji određena stvarna vjerojatnost da je okrivljenik svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, s namjerom stvaranja uvjerenja kod suca da predmetne zgode nije postupao suprotno zakonskim odredbama niti počinio prekršaj, a s ciljem da bi opravdao svoje moguće nezakonite postupke, te se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje PF, supruge okrivljenika, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, te je mišljenja da je iskaz svjedokinje jasan i životan, ali dijelom nerazumljiv i neodređen te neuvjerljiv, a pritom emotivno vrlo naglašen i izražajan te slabo kontroliran.

Sudac je iskaz ispitane svjedokinje uzeo s oprezom odnosno sumnjom, pa ga konačno nije prihvatio, jer smatra da je svjedokinja kao sudionica inkriminiranog događaja, zbog neriješenih i narušenih odnosa sa okrivljenikom, svojim suprugom, protiv kojeg je pokrenula početne službene radnje radi razvoda braka, snažno pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka.

Sudac je zaključio kako postoji stvarna vjerojatnost da je svjedokinja, zbog jakim emocijama opterećenog odnosa prema svom suprugu, u ovom postupku okrivljeniku, a vezanim za uzajamne bračne i obiteljske odnose, svoj iskaz iznijela pristrano, na štetu okrivljenika, pa da je ciljano potvrđivala okolnosti koje okrivljeniku idu na štetu, a prešućivala moguće okolnosti koje istom idu u korist, s namjerom kako bi okrivljenog supruga opisala kao nasilnika i fizičkog i verbalnog napadača, a time i počinitelja terećenog prekršaja, a sebe kao žrtvu.

4.

Nakon izvođenja dokaza suočenjem okrivljenika i ispitane svjedokinje PF, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, sudac je utvrdio kako je okrivljenik ostao kod svoje već iznesene obrane, a svjedokinja kod svojeg već iznesenog iskaza, te da su oboje iznosili u jednakoj mjeri jasno, ali općenito te bez nekih novih bitnih i odlučnih činjeničnih okolnosti.

Sudac je zaključio da su okrivljenik svoju obranu, a svjedokinja svoj iskaz, iznosili ponovno podjednako razumljivo i životno.

Sudac je zapazio da okrivljenik prilikom suočenja uopće nije gledao u svjedokinju, pa niti u njezinom pravcu, već je stalno gledao u suca za cijelo vrijeme trajanja suočenja, pa je i cijelim svojim tijelom bio okrenut prema sucu, te da je i svjedokinja također tijekom trajanja suočenja gledala neprestano u suca i po sudnici, a nije se obraćala okrivljeniku, dok su pritom oboje zadržali pristojnu mirnoću tijekom izvođenja dokaza međusobnim suočenjem.

Temeljem ovog izvedenog dokaza sudac ipak nije mogao utvrditi nikakve nove činjenice ili okolnosti, koje bi mogle utjecati na suca na način kako bi mogao s uvjerenjem zaključiti da li se je okrivljenik inkriminirane zgode nasilnički ponašao prema članu obitelji, svojoj supruzi, pa da bi time počinio prekršaj koji mu se Optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi postupao na načine opisane u izreci presude.

5.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 17.07.2026.g., za osobu: ĐF, utvrdio da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izveo dokaz ispitivanjem maloljetne svjedokinje, djeteta NF rođ. **.**.2014.g., iz razloga njezine zaštite i izbjegavanja dodatnog traumatiziranja djeteta, te iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, sudac zaključio kako se izvođenjem i tog dokaza, nakon obrane okrivljenika, ispitivanja svjedokinje s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, kao i izvođenja ostalih materijalnih dokaza, obzirom na nježnu i nezrelu dob djeteta, kao i obiteljsku povezanost iste svjedokinje sa okrivljenikom i svjedokinjom, svojim roditeljima, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, ne bi se mogla sa sigurnošću utvrditi krivnja okrivljenika, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem drugih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika.

Osim toga, sudac nije izveo navedeni dokaz zbog izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelima ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način opisan u izreci presude, a kako mu se to stavlja na teret Optužnim prijedlogom.

2.

Obzirom da je, s jedne strane, okrivljenik u svojoj obrani poricao činjenične navode iz optužnog prijedloga, te da je ustrajno poricao krivnju za prekršaj za koji se optužuje, a da je, s druge strane, ispitana svjedokinja s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, pretjerano emotivno, a pritom neodređeno, nerazumljivo i neuvjerljivo, potvrdila i opisivala da ju je predmetne zgode okrivljenik u prolazu okrznuo ramenom i verbalno napadao pogrdnim riječima, a da po mišljenju suca nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno niti se čini stvarno vjerojatnim da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, sudac je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način opisan u izreci presude, odnosno zaključio je kako postoji stvarna vjerojatnost da predmetne zgode okrivljenik nije počinio nasilje prema članu obitelji, svojoj supruzi s kojom ima zajedničko dijete, na način da bi istu vrijeđao i time počinio psihičko nasilje koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa da bi stoga bio kriv i kažnjen.

3.

Sudac je utvrdio da su obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje PF u odlučnim dijelovima suprotni, ali je zaključio da su i okrivljenik i svjedokinja zainteresirani za ishod ovog postupka, pa da stoga postoji stvarna vjerojatnost da su, okrivljenik svoju obranu, a svjedokinja svoj iskaz, iznijeli pristrano, i to okrivljenik u svoju korist, a svjedokinja na štetu okrivljenika, zbog čega je sudac posumnjao u istinitost i uvjerljivost kako obrane okrivljenika tako i iskaz ispitane svjedokinje.

4.

Temeljem obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje sudac nije mogao utvrditi da li je i na koji način okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji, odnosno da li je i na koji način počinio psihičko nasilje prema supruzi, a koje nasilje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno nije mogao utvrditi da li se eventualno nasilje prema supruzi dogodio na načine kako je to opisano u Optužnom prijedlogu.

Sudac nije mogao dokazati da li je i na koji način predmetne zgode okrivljenik verbalno napao svoju suprugu, pa tako nije mogao utvrditi niti da li je okrivljenik ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret.

5.

Sudac je nesporno utvrdio da između okrivljenika i svjedokinje PF, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, postoje duboke nesuglasice i neriješeni problemi u bračnom i obiteljskom odnosu i suživotu.

Sudac nije mogao nesporno utvrditi da bi inkriminirane zgode okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svjedokinji, svojoj supruzi, na načine kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu.

6.

S jedne strane, po mišljenju suca okrivljenik uvjerljivo tvrdi da predmetne zgode nije na nikakav način napadao svoju suprugu, dok s druge strane, svjedokinja PF, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, ustraje kod tvrdnje da je predmetne zgode bila napadana od strane okrivljenog supruga, ali je sudac mišljenja kako je svjedokinja pri tome ipak bila razložno neuvjerljiva.

7.

Slijedom svega navedenog sudac nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje je optužen, na način opisan u izreci ove presude, tako da bi u prolazu ramenom okrznuo svoju suprugu i obraćao joj se pogrdnim riječima, odnosno da bi kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih dokaza ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Sudac je nakon svih izvedenih dokaza posumnjao u istinitost i uvjerljivost obrane okrivljenika, ali je također zaključio kako ipak postoji opravdana i stvarna vjerojatnost da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret na način opisan u Optužnom prijedlogu.

Obzirom na obranu okrivljenika, odnosno njegovo ustrajno poricanje počinjenja prekršaja, a budući osim ispitane pristrano zainteresirane i nevjerodostojne svjedokinje PF, supruge okrivljenika, koja je neuvjerljivo tvrdila da ju je okrivljenik okrznuo i napadao pogrdnim riječima, nije bilo drugih nezainteresiranih i objektivnih svjedoka kao neposrednih očevidaca događaja čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje krivnje okrivljenika, kod suca su se pojavile sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih i dostupnih dokaza.

8.

Stoga je sudac, cijeneći objektivnu mogućost i stvarnu vjerojatnost postojanja okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, a uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da okrivljenika VF treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

9.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica.