Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-63/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ĐI vl. obrta [obrt], elektroinstalacijski radovi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru, Mihovila Klaića 4, protiv tuženika COSTA d.o.o., Zadar, Velebitska ulica 17, OIB: 74883817405, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Jasminke Vukić Šimičević, odvjetnice u Zadru i odsutnosti uredno pozvanog tuženika te nakon objave presude 17. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, poslovni broj Ovrv-1557/2025, UPP/OS-Ovrv-130/2025 od 28. veljače 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku COSTA d.o.o., Zadar, Velebitska ulica 17, OIB: 74883817405, isplatiti tužitelju ĐI vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 11.817,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. ožujka 2023. po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 90,21 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, poslovni broj Ovrv-1557/2025, UPP/OS-Ovrv-130/2025 od 28. veljače 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri iznos od 184,79 EUR na ime ovršnog troška sve sa zateznim kamatama; i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 6. veljače 2025. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Suzani Hrabra iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 11.817,11 EUR sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 28. veljače 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1557/2025, UPP/OS-Ovrv-130/2025.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći kako iznos tražbine ne odgovara stvarno izvedenim radovima, da među strankama ne postoji suglasnost niti o izvršenim radovima niti o iznosu koji se potražuje, a faktura koja je osnova tužiteljevog potraživanja da nije potpisana niti ovjerena pečatom tuženika. Prema toj fakturi radovi su završeni u prosincu 2021., što je netočno, jer u stvarnosti nisu dovršeni sve do proljeća 2023. Zbog tužiteljeva kašnjenja sa izvođenjem radova tuženik nije mogao dobiti uporabnu dozvolu ni rješenje za obavljanje turističke djelatnosti, zbog čega objekt nije mogao koristiti u komercijalne svrhe niti ostvarivati očekivane prihode, pa je pretrpio znatne poslovne gubitke. Stručni nadzor je u više navrata pozivao tužitelja da otkloni nedostatke radi ispunjavanja uvjeta za izdavanje uporabne dozvole međutim, tužitelj je te zahtjeve ignorirao o čemu postoji pisana dokumentacija.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj Povrv-132/2025-6 od 20. siječnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti pred parničnim odjelom tog suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Isti sud rješenjem poslovni broj Povrv-132/2025-8 od 16. veljače 2026. oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Na pripremnom ročištu održanom 3. srpnja 2026. tužitelj je sudu predložio izvršiti uvid u dostavljenu dokumentaciju te zaključiti raspravljanje u ovoj pravnoj stvari dok tuženik, iako uredno pozvan, na isto nije pristupio.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu.

6. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 69/26 – dalje: ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja .

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Isplatu iznosa od 11.817,11 EUR potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime neplaćenog iznosa po računu broj 222-1-1 od 30. prosinca 2021. (stranica 6 spisa).

9. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 i 69/26 – dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

10. Čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

12. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg je tužitelj za tuženika izvodio elektroinstalaterske radove na stambenoj zgradi u [adresa]. Sporno je postoji li tuženikova obveza platiti preostali (utuženi) iznos po računu broj 222-1-1 od 30. prosinca 2021.

13. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj i to utuženog računa, troškovnika koji je njegov sastavni dio (stranice 7 do 22 spisa) te poslovnih knjiga tužitelja (stranica 23 spisa) proizlazi da je ukupna vrijednost izvedenih radova iznosila 109.036,00 kn, da je tuženik uplatom od 20.000,00 kn podmirio dio obveze dok preostali iznos od 89.036,00 kn, odnosno 11.817,11 EUR, nije podmiren.

14. Tuženik je u prigovoru osporio osnovanost tražbine, a u nastavku postupka ostao je pasivan. Tuženik tako u smjeru svojih navoda, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije dostavio materijalne dokaze odnosno nije predlagao dokaze, niti je postavio ikakav zahtjev o kojem bi sud trebao odlučiti, niti je sudjelovao na ročištu, na koje je uredno pozvan, a na kojem je zaključeno raspravljanje.

15. Ocjenom svih izvedenih dokaza sud zaključuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio elektro radove, koje je tužitelj obavio i za isto tuženiku izdao utuženi račun, a kako tuženik nije dokazao svoje prigovorne navode kao ni da je isti podmirio, sud je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 11.817,00 EUR kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate s tim da među strankama očito nije sporno da su radovi dovršeni naknadno, tek u proljeće 2023., jer tužitelj kamatu na preostali (utuženi) iznos potražuje tek od 1. ožujka 2023. (a ne od datuma dospijeća kako je označen u utuženom računu). Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za trgovačke ugovore.

16. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik) u iznosu od 10,00 EUR, uvećano za PDV kao i ostatak iznosa naknade u iznosu od 62,17 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika uvećano za PDV. Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 90,21 EUR dok je za razliku (184,79 EUR) zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao da bi mu takav trošak doista i nastao. Odluka o kamatama na priznati trošak donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za ostale odnose.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za zastupanje na ročištu održanom 3. srpnja 2026., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), u visini od 100 bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) što uvećano za PDV, sukladno Tbr. 46. Tarife, ukupno iznosi 250,00 EUR, kako je to tužitelj i zatražio.

U Zadru 17. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.