Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-183/2026-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pejić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed nekretnina, nakon održane glavne rasprave dana 3. lipnja 2026. uz nazočnost punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, dana 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc, te da tužitelju KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretnine koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] Z, spremište, k. č. [katastarska čestica] Z, prolaz, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te dijela k. č. [katastarska čestica] Z, štala- spremište sa 20 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženica ne ispuni svoju obvezu u roku od 15 dana, samostalno ili angažiranjem treće osobe, na trošak tuženice ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc.

III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak se zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

2. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.812,50 eura u roku od 15 dana od donošenja ove odluke do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi propisanoj u čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; a u preostalom se dijelu zahtjev za dosudu troškova tuženice odbija do iznosa od 1.937,50 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovoga je suda dana 16. lipnja 2020. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženice, radi predaje u posjed nekretnina, s postavljenim tužbenim zahtjevom kao u izreci.

2. Tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, jer neosnovan. Tuženica traži troškove parničnog postupka.

3. Tijekom glavne rasprave izveden je dokaz čitanjem: zemljišnoknjižnih izvadaka uz tužbu; odgovora na tužbu tuženice; svih podnesaka stranaka s prilozima; sadržaja svih zapisnika; dopisa i nalaza vještaka Sergija Zanghirelle; nalaza i mišljenja sudske vještakinje Milke Kosanović i podneska iste; presude posl.br. P-807/2021-62 od 21. veljače 2022.; podneska tuženice s prilogom i to presudom ovoga suda posl.br. P- 807/2021-62 od dana 21. veljače 2022. i presudom posl.br. Gž-322/2022-5 od 13. ožujka 2025. Županijskog suda u Sisku; te je izvršen uvid u spis posl.br. P-807/2021.

4. U predmetu ovoga suda pod posl.br. P-807/2021 po tužbi tužitelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed nekretnine i činidbe, te u spojenom parničnom postupku tužiteljice FI, protiv tuženih: 1. KI, 2. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KIN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine dosjelošću, dana 21. veljače 2022. je donijeta presuda, pod posl.br. P-807/2021-62.

4.1. Navedenom je presudom "I. Odbijen tužbeni zahtjev tužitelja SI koji glasi: I. Nalaže se tuženici Malagurski Nadi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc, te da tužitelju JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretnine koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] Z, spremište, k. č. [katastarska čestica] Z, prolaz, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo 7-9. suvlasnički dio 1/30 dijela te ZK tijelo 7-10. suvlasnički dio 29/30 dijela te k. č. [katastarska čestica], štala - spremište sa 20 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.; II. Ovlašćuje se tužitelj da ukoliko tuženica ne ispuni svoju obvezu u roku od 15 dana, samostalno ili angažiranjem treće osobe, na trošak tuženice ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc.; III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, 125/11 i 78/15 - udaljnjem tekstu ZOO), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uroku 15 dana.", te, je "II. Odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice FI koji glasi: 1. Utvrđuje se da je tužiteljica FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] Z, spremište sa 5 m2, kč.br. i dijela kč. br. [katastarska čestica] Z, prolaz, obje upisane kao ZK tijelo A 7 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preciznije na nekretninama koje su u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz tvrtke GEOcentar d.o.o. Pula od 18.12.2018. te dopuni istog nalaza i mišljenja od 21.02.2019. grafički individualizirane i označene točkama A-B-C-N-A spremište prikazano na skici ispunom sive boje, točkama N-C-D-NJ-M-N terasa prikazana na skici ispunom narančaste boje, točkama NJ-D-E-F-O-NJ betonske stepenice prikazane na skici ispunom zelene boje, točkama O-F-G-P-O željezne stepenice prikazane na skici plave boje (k. č. zgr. [katastarska čestica]), točkama P-G-H-S-P željezne stepenice prokazane na skici plave boje (k. č. zgr. [katastarska čestica]), te se tuženi BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama ovog suda upiše kao vlasnica nekretnina grafički individualiziranih u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz tvrtke GEOcentar d.o.o. Pula od 18.12. 2018., te dopuni istog nalaza i mišljenja od 21. veljače 2019. godine.; III - Nalaže se tužitelju SI nadoknaditi tuženoj FI troškove parničnog postupka u iznosu 12.168,71 kuna, u roku 15 dana, a odbija se zahtjev tužene FI za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 11.813,33 kuna.; IV - Nalaže se tužiteljici FI nadoknaditi tuženim KI, SI i KIN troškove parničnog postupka u iznosu 5.025,00 kuna (pettisućadvadesetpetkuna) u roku 15 dana, a odbija se zahtjev tuženih KI, SI i KIN za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 2.375,00 kuna.".

5. Povodom uložene žalbe tužiteljice, je Županijski sud u Sisku presudom posl.br. Gž-322/2022-5 od 13. ožujka 2025. točkom 1. djelomično prihvatio žalbu tužiteljice FI, te i preinačio presudu ovoga suda pod posl.br. P-807/2021-62, od dana 21. veljače 2022., pod točkom II. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika KI u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] Z, spremište od 5 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Z, prolaz od 10 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u odluci o troškovima pod točkom IV. izreke u kojoj je naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka 1. tuženiku KI i suđeno je: "Utvrđuje se da je tužiteljica FI dosjelošću stekla pravo vlasništva dijela čk.br. 585/1 spremišta sa 5 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019. označeno točkama A-B-C- N-A spremište prikazano na skici ispunom sive boje, točkama N-C-D-NJ-M-N terasa prikazano na skici ispunom narančaste boje, NJ-D-E-F-O-NJ betonske stepenice prikazane na skici zelene boje, O-F-G-P-O željezne stepenice prikazano na skici plave boje te dijela nekretnine čk.br. 585/2 Z prolaz od 10 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 324914 označeno točkama P-G-H-S-P željezne stepenice prikazane na skici plave boje te je 1. tuženik BI dužan trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica nekretnina grafički individualiziranih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019.; te je "odbijen zahtjev 1. tuženika KI: da mu tuženica nadoknadi parnični trošak u iznosu od 666,93 eura, kao neosnovan."; te je: "djelomično odbijena žalba tužiteljice FI i potvrđena je presuda ovoga suda, poslovni broj: P-482/2018-62 od 21. veljače 2022., pod točkom II. izreke presude, u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika SI i 2. tuženice FIN K kao neosnovan i pod točkom IV u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo, nadoknaditi tuženima SI i KIN troškove parničnog postupka"; te je "odbijen zahtjev 1. tuženika KI za nadoknadu parničnog troška, za odgovor na žalbu, kao neosnovan.".

6. Dakle, prvostupanjskom presudom ovoga suda posl.br. P-807/2021-62 od dana 21. veljače 2022. je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja SI, koji glasi: "I. Nalaže se tuženici Malagurski FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc, te da tužitelju JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretnine koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] Z, spremište, k. č. [katastarska čestica] Z, prolaz, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo 7-9. suvlasnički dio 1/30 dijela te ZK tijelo 7-10. suvlasnički dio 29/30 dijela te k. č. [katastarska čestica], štala - spremište sa 20 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana. II. Ovlašćuje se tužitelj da ukoliko tuženica ne ispuni svoju obvezu u roku od 15 dana, samostalno ili angažiranjem treće osobe, na trošak tuženice ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc.".

7. Prema stanju predmeta P-807/2021 proizlazi, da je istom presudom odlučeno o dva tužbena zahtjeva, jer je sud parnicu koja se vodila pod poslovnim brojem P- 482/2018 spojio s parnicom, pod poslovnim brojem P-622/2018.

7.1. Iz predmeta posl.br. P-807/2021 proizlazi: da je u trenutku podnošenja tadašnje tužbe, a i u vrijeme zaključenja glavne rasprave, u odnosu na uknjiženu nekretninu, nekretnina bila u vlasništvu KI i da tuženici SI i KIN, nisu bili pasivno legitimirani.

7.2. Stranke u spojenim parnicama jesu tužitelj SI, protiv tužene FI, koji tužbom i tužbenim zahtjevom traži predaju posjeda točno određene nekretnine (tužba pod posl.br. P-482/2018), uz sudjelovanje umješača KI na strani tužitelja SI; i tužbe tužiteljice FI, (pod posl.br. P- 622/2018), protiv tuženih KI i SI te KIN, radi stjecanja prava vlasništva, istih opisanih identificiranih i određenih dijelova nekretnina dosjelošću (inače navedenih i opisnih u tužbenom zahtjevu tužitelja SI). U konkretnom slučaju FI se pojavljuje kao protivnica tužitelja SI, ali i kao protivnica tuženih KI i SI te KIN.

7.3. Konkretno u predmetu P-807/2021, tužitelj SI traži predaju posjeda točno određene nekretnine (smatrajući se vlasnikom), od posjednice i tuženice FI. Sa druge strane FI traži tužbom utvrđenje, da je stekla pravo vlasništva predmetnih opisanih i identificiranih dijelova nekretnina dosjelošću (za koje tužitelj SI tvrdi da su njegovo vlasništvo), jer da su u njezinom mirnom i dugogodišnjem faktičnim posjedu (FI). Tužiteljica FI je podnijela tužbu protiv SI i protiv KI te protiv KIN, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

7.4. BI se pridružio svome ocu tužitelju SI u parnici P- 807/21, kao umješač; jer je tada nedvojbeno imao pravni interes, da sin SI uspije u sporu protiv tuženice, jer je tada BI bio vlasnikom nekretnina; za koje je tada FI tužbom tražila, utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

8. Dakle pravomoćnom presudom ovoga suda je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja SI. Tuženica FI se u navedenom predmetu protivila tužbi i osporila aktivnu legitimaciju tužitelja, jer je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina bio upisan BI (a koji je stupio u postupak kao umješač na strani tužitelja SI).

8.1. Dakle, FI je kod ovoga suda pokrenula postupak pod poslovnim brojem P-622/2018, protiv tuženika KI, SI i KIN, radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] spremište od 5 m2 i dr. k. o. [katastarska općina]; i tvrdi da predmetnu nekretninu mirno uživa, preko svojih prednika, preko 20 godina. Navedena je parnica dakle, spojena sa parnicom pod brojem P-482/2018, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke, za oba tužbena zahtjeva.

9. Dakle, presudom Županijskog suda u Sisku prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice, te je utvrđeno: da je tužiteljica FI dosjelošću stekla pravo vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica] spremišta sa 5 m² upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019. označeno točkama A-B-C-N-A spremište prikazano na skici ispunom sive boje, točkama N-C-D-NJ-M-N terasa prikazano na skici ispunom narančaste boje, NJ-D-E- F-O-NJ betonske stepenice prikazane na skici zelene boje, O-F-G-P-O željezne stepenice prikazano na skici plave boje te dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] Z prolaz od 10 m² upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označeno točkama P-G-H-S-P željezne stepenice prikazane na skici plave boje te je 1. tuženik BI obvezan trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica nekretnina grafički individualiziranih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl.ing.geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019.

9.1. Iz predmetne odluke Županijskog suda u Sisku proizlazi: da je predmetni dio nekretnine zapravo pripadak stanu tužiteljice, kojeg je kupila 2008., od prodavateljice TI koja je istu nekretninu prethodno stekla također na temelju kupoprodajnog ugovora od 24. srpnja 2006., kojeg je zaključila s ĆI. ĆI je, pak, vlasništvo stekla kupoprodajnim ugovorom zaključenim sa F i AI **.**.2003., a da su oni nekretninu stekli nasljeđivanjem. Riječ je o dijelovima zgrade koji su izgrađeni na predmetnoj čestici koji dijelovi predstavljaju sastavne dijelove stana u prizemlju zgrade i čine njegov neodvojiv dio.

9.2. Županijski je sud u Sisku presudom utvrdio: da je tužiteljica u poštenom, samostalnom i nesmetanom posjedu spornih realnih dijelova predmetnih nekretnina, kako su označeni u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke i dopuni tog nalaza, i to u vremenskom razdoblju duljem od dvadeset godina. Uz daljnje utvrđenje da je posjed tužiteljice bio savjestan, jer ona nije znala, niti imala razloga znati, da predmetne nekretnine ne bi posjedovala kao vlasnica, niti da nema pravo na posjed; dok 1. tuženik BI nije dokazao: da je tužiteljica bila nepošteni posjednik, a na njemu je bio teret dokaza te činjenice. Ocjena je drugostupanjskog suda dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, na temelju odredbe članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZV). Pritom je istaknuto da u opisanim okolnostima nisu relevantne odredbe ZV koje uređuju uspostavu etažnog vlasništva, kao ni Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), jer je i uz činjenice bespravne izgradnje i prenamjene nekretnine učinjene po prednicima tužiteljice, ona mogla ispuniti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću; budući da tuženik nije dokazao nepoštenje njezina posjeda. Dakle, isti je Županijski sud utvrdio: da je njezin posjed bio savjestan jer nije znala niti imala razloga znati da predmetne nekretnine ne bi posjedovala kao vlasnica niti ima pravo na posjed; dok da 1. tuženik BI: nije dokazao da bi ona bila nepošteni posjednik; a teret dokaza je na tuženiku, pa su po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću primjenom članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – u daljnjem tekstu ZV).

10. U ovom predmetu i u gore prije navedenom predmetu posl.br. P-807/2021, radi se o dvije objektivno identične parnice, jer su tužitelji istaknuli sadržajno isti tužbeni zahtjev, protiv iste tuženice; koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi; time da se u predmetu posl.br. P-807/2021, pojavljuje u svojstvu tužitelja SI, protiv tuženice FI, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja KI; i po tužbi tužiteljice FI, protiv tuženika KI, SI i KIN; a u kojem je predmetu tada istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev kao sada u ovom predmetu, temeljen na istoj činjenično-pravnoj osnovi, kao i po tadašnjoj tužbi SI; kao i sada dakle, po tužbi i tužbenom zahtjevu KI (sina SI), u ovom predmetu P-183/2026, protiv iste tuženice FI (kao u predmetu posl.br. P-807/2021, ali tada dakle, po tužbi tužitelja SI, protiv iste tuženice FI).

11. Dakle, ovaj je sud zaključio da u gore navedenom parničnom postupku, pod posl.br. P-807/2021, nedvojbeno utvrđeno: da tuženici SI i tuženica KIN, nisu bili pasivno legitimirani.

11.1. U ovom se predmetu u svojstvu tužitelja pojavljuje BI s istim tužbenim zahtjevom kao u predmetu posl.br. P-807/2021, ali tada pokrenut tužbom SI protiv iste tuženice FI, a u kojem je predmetu po tužbi tužiteljice FI pravomoćno odlučeno, da je nekretnina predmetom spora vlasništvo tužiteljice FI, jer da je predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo dosjelošću, primjenom čl. 159. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14). Dakle, jer tužitelj BI, nije bio vlasnikom, niti je vlasnik dijelova nekretnine predmetom ovoga spora, pobliže opisanih, kao u gore citiranoj izreci presude Županijskog suda u Sisku; za koje on neosnovano traži predaju posjeda, jer nije vlasnik istih (niti bio vlasnikom istih); dakle, jer su nekretnine predmetom ovog postupka u dugogodišnjem isključivom vlasništvu i mirnom, faktičnom posjedu tuženice. Zato je ovaj sud predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, protiv tuženice vlasnice i mirne posjednice predmetnih utuženih dijelova nekretnina odbio, jer je neosnovan.

12. U ovom predmetu dakle, tužitelj BI traži od tuženice predaju posjeda gore prije navedenih dijelova nekretnina; koje je nekretnine tuženica stekla u vlasništvu dosjelošću (u predmetu posl.br. P-807/2021), osnovom presude Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž-322/2022-5 od 13. ožujka 2025. Ponavlja se, u ovom predmetu se pojavljuje u svojstvu tužitelja BI, koji je u predmetu posl.br. P-807/2021, bio tužen u svojstvu prvotuženika, po tužbi tužiteljice FI; koja je sada dakle, vlasnica nekretnina predmetom ovoga spora. Slijedom ovaj sud drži dokazanim: da tužitelj, nema pravnog osnova, a niti pravnog interesa, tražiti predaju posjeda spornih nekretnina, jer su iste bile i jesu u mirnom vlasništvu i dugogodišnjem faktičnom posjedu tuženice FI.

13. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku i odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Tbr. 8. i 9. i dr.), a kako je tužitelj izgubio ovu parnicu, to su tuženici dosuđeni troškovi postupka i zastupanja, po punomoćniku i to: za sastav odgovora na tužbu 100,00 eura; za podneske od 7. svibnja 2021., od 13. svibnja 2021., od 25. listopada 2021., od 19. travnja 2022., od 17. svibnja 2022. i od 30. prosinca 2025. (6x100,00 eura), 600,00 eura; za ročišta održana dan 11. svibnja 2021., 6. rujna 2021., 25. rujna 2022. i 3. lipnja 2026. (4x100,00 eura), 400,00 eura, dakle ukupno 1.100,00 eura, te za izbivanje iz pisarnice (Tbr. 39.) 7 sati, odnosno 350,00 eura, odnosno ukupno 1.450,00, na koji se iznos nadodaje PDV od 25% (362,50 eura), što sveukupno iznosi 1.812,50 eura. Tužitelj je ovu parnicu u cijelosti izgubio, te je dužan naknaditi prouzročeni parnični trošak tuženici u ukupnom iznosu od 1.812,50 eura; a u preostalom se dijelu zahtjev za dosudu troškova tuženice odbija do iznosa od 1.937,50 eura, jer je neosnovan.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 17. srpnja 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 istovjetnih primjeraka, u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženici po pun.