P-867/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, [adresa] 588, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku JŠ odvjetnik u [adresa] protiv tuženika VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom te tuženika, objavljene 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. svibnja 2017. ovjeren kod Jadranke Jeličić kao sutkinje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod posl.br. R1-308/17 (Ov.7/17.) zajedno sa Aneksom tom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 24. rujna 2018. ovjerenog kod Jadranke Jeličić kao sutkinje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod posl.br. R2- 1511/18 (Ov-7/2018.) koji su sklopljeni između tužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja.
2. Briše se zabilježba prava tuženika na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju br. OV-7/17 od 10.5.2017. i Aneksa br. OV-7/18 od 24.9.2018. na nekretninama tužitelja prema rješenju o upisu Zemljišnoknjižnog odjela u Starom Gradu pod posl.br. Z 33884/2019 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te se nalaže tom zemljišnoknjižnom odjelu, po pravomoćnosti ove presude, u cijelosti brisanje zabilježbe na svim nekretninama tužitelja na kojima je izvršen upis zabilježbe (br. Z- 33884/19) temeljem raskinutog ugovora i aneksa.
3. Nalaže se tuženiku OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Utvrđuje se da je pravno nevaljan, ništetan te ne proizvodi pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. svibnja 2017. ovjeren kod Jadranke Jeličić kao sutkinje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod poslovnim brojem R1 308/2017 (Ov.7/17) zajedno sa Aneksom tom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 24. rujna 2018. ovjerenim kod Jadranke Jeličić sutkinje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod poslovnim brojem R2-1511/2018 (Ov-7/18), koji su sklopljeni između tužitelja LŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i tuženika OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja s druge strane.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao primatelj uzdržavanja zaključio s tuženikom kao davateljem uzdržavanja, ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10.05.2017. i aneks tom ugovoru od 24.09.2018. koji su ovjereni kod Jadranke Jeličić sutkinje ovog suda pod posl. br. R1-308/17 (Ov. 7/17) od 10.05.2017. odnosno R2- 1511/18 (Ov-7/18) od 24.09.2018. a na temelju kojih je tuženik u zemljišnim knjigama zk odjela u Starom Gradu ishodio zabilježbu postojanja tih ugovora pod posl. br. Z- 33884/19 na onim nekretninama koji su mu imale pripasti nakon smrti tužitelja kao protučinidba za obavljeno doživotno uzdržavanje. Navodi kako tuženik kao davatelj uzdržavanja ne ispunjava obveze iz ugovora navedenih u toč I/ ove tužbe, naročito ne vodi brigu o tužitelju, ne osigurava mu prijeko potrebnu pomoć u bolesti niti pomaže vezano uz lijekove, odjeću, obuću i prehranu. Ističe kako je tuženik nezaposlena osoba koja se niti ne namjerava zaposliti u skoroj budućnosti i nema uvjete koji su prijeko potrebni za ispunjenje obveza koje je preuzeo ugovorima o doživotnom uzdržavanju, štoviše moglo bi se reći kako tužitelj iako primatelj uzdržavanja, zapravo uzdržava tuženika na način da mu daje đeparac, smještaj, plaća mu režije i sve ostale. Nadalje, suživot stranaka i izvršavanje predmetnog ugovora postalo je od početka nemogućim zbog poremećenih odnosa između stranaka, međusobne netrpeljivosti i nepodnošljivosti te učestalih sukoba i nesporazuma. Dodaje da je tužitelj pozivao tuženika u više navrata da preuzme izvršavanje ugovorom preuzetih obveza. Dana 23.rujna 2021. mu je putem punomoćnika NŠ dostavio Opomenu pred raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju što kod tuženika nije izazvalo nikakav učinak te je dana 22. veljače 2022. putem ovog punomoćnika u email pretinac tuženika dostavio na potpis sporazumni raskid sporazuma o doživotnom uzdržavanju te brisovno očitovanje radi brisanja zabilježbe postojanja spornih ugovora, ali se na dostavljeno tuženik nije očitovao.
Podneskom zaprimljenim na sudu 17.11.2025. tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe kako upravo suprotno navodima iz tužbe u zadnje i dvije pol godine svakodnevno brine o tužitelju, a kako bi svojim radom mogao izdržavati primatelja uzdržavanja bilo kroz svakodnevnu pomoć u obavljanju poslova u kući ili izvan kuće posebno u njihovom zajedničkom OPG-u te je prestao pisati doktorat na američkom sveučilištu te se preselio iz [adresa] u [adresa]. Ističe kako je ispunjavanje svojih obveza nastavio izvršavati s povećanom pažnjom kada je tužitelj počeo imati zdravstvene probleme te u tom razdoblju, ljeto 2021. da je njegova sestra KŠ bila u [adresa] mjeseci i pomagala tuženiku da brine i vodi računa o LŠ, oko kućnih poslova i rada u polju. Ističe svoj angažman u zajedničkom OPG-u a što je sve dogovoreno još prije 2010. dogovorom tužitelja i brata FŠ. Navodi kako je netočno da tužitelj uzdržava tuženika, on iznajmljuje apartmane u dogovoru s tužiteljem tijekom ljetne sezone te ostvaruje skroman prihod da ga ne treba nitko uzdržavati. On i njegova uža obitelj da su opremili apartmane a njegov zadatak je čišćenje, dočekivanje gostiju komunikacija s gostima, te je prihodom od apartmana tuženik bio u mogućnosti plaćati mjesečne doprinose OPG-a te snositi otale životne troškove. Također netočno je da nema namjeru zaposliti se budući je odmah nakon ljeta 2022. se počeo javljati na oglase za posao a što je dokazano emailovim i prijavama za posao koji je slao. Povremene poklone od tužitelja tuženik da je dobivao kada bi tužitelj išao van države i donio mu garderobu, a novac od tužitelja bio bi dar za blagdane u iznosu od 200 do max. 500 kn. Konačno ističe kako pravi razlog ove tužbe nije pitanje neizvršavanje njegovih obveza nego kako bi tužitelj i njegov "investitor" TŠ koji su izgradili stambene zgrade na više čestica mogli prijetiti tuženiku i njegovom ocu raskidom ugovora, sve kako bi njegov otac FŠ prodao ili otuđio svoj udio na nekretninama koje je dobio nasljedstvom u oporuci svoga oca VŠ, te kako bi tužitelj i TŠ mogli nastaviti s gradnjom stambenih objekata. Tuženik smatra kako je upravo iz navedenog razloga on prevaren od strane tužitelja a svjedoci predloženi od strane tužitelja CŠ, BŠ i TŠ da imaju novčani interes u izgradnji stambenih objekata budući imaju suvlasnički udio na tim nekretninama. Tijekom postupka ističe kako je početkom 2024. tužitelj jednostrano promijenio sve brave na kući na adresi [adresa] čime je onemogućen njegov ulazak iako on ima na toj adresi prijavljeno prebivalište već gotovo 10 godina a suvlasnik u manjinskom dijelu je i FŠ kao i njihova sestra L.
3.U dokazne svrhe sud je pregledao ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerene od strane sutkinje Jadranke Jeličić pod posl. br. R1-308/17 Ov.7/17 od 10.05.2017. kao i Aneks ugovora o doživotnim uzdržavanja ovjeren od sutkinje Jadranke Jeličić pod br. R2-1511/18 Ov-7/18 od 24.09.2018. a koji Ugovor kao i Aneks su potpisani od strane tužitelja kao primatelja uzdržavanja te tuženika kao davatelja uzdržavanja, pregledana je opomena pred raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23.09.2021., kao i sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju brisovno očitovanje od 22. veljače 2022., pregledana je dokumentacija predana od tuženika od 28.03.2024., a koja sadrži izjave svjedoka, dokaze o zaposlenju, dokaze o zastupanju odvjetnika i plaćeni računi, dokaze za kupljenu odjeću, kućanske potrepštine, namještaj, opremu za OPG i plaćene račune za ovrhu i komunalni dug, prepisku, sms poruke i emailove između tužitelja i tuženika kao i dokaze da tuženik u kući tužitelja obavlja poslove, pregledano je mišljenje psiholog PŠ od 10.03.2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FŠ, TŠ, BŠ, CŠ, ČŠ, KŠ kao i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
4. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao ni podredno istaknut tužbeni zahtjev nisu pravno osnovani.
5. Sud je pregledao ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. svibnja 2017. kojega je tužitelj kao primatelj uzdržavanja zaključio s tuženikom kao davateljem uzdržavanja dana 10.05.2017. a navedeni ugovor ovjeren je kod sutkinje ovog suda Jadranke Jeličić pod pos lbr. R1-308/17 Ov-7/17.Predemtnim ugovorom davatelj uzdržavanja se obvezao doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja, brinuti se o njemu, osigurati mu svu potrebnu pomoć vezanu uz lijekove, odjeću, obuću, prehranu i liječničku pomoć te voditi računa o slučaju bolesti osigura primatelju uzdržavanja svu potrebnu zdravstvenu skrb. Primatelj uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja kao naknadu svu svoju imovinu tj. nekretnine i pokretnine koje su u njegovom vlasništvu u trenutku sklapanja ugovora kao i one koje će steći nakon sklapanja ugovora a primatelj uzdržavanja zadržava doživotno pravo korištenja i raspolaganja predmetnih nekretnina. Nadalje primatelj uzdržavanja ovlašćuje davatelja uzdržavanja da na nekretninama primatelja izvrši zabilježbu postojanja ovog ugovora u zemljišnim knjigama time da će uknjižba vlasništva uslijediti nakon smrti primatelja, a u čl. 5 ugovora evidentirane su nekretnine primatelja uzdržavanja.
Pregledan je Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužitelja kao primatelja i tuženika kao davatelja uzdržavanja od dana 24. rujna 2018.ovjereni od strane sutkinje Jadranke Jeličić pod br. R2-1511/18 Ov-7/18.
6. Pregledana je opomena pred raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koju je tuženiku dana 23.rujna 2021. dostavio punomoćnik tužitelja NŠ te je pregledan sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i brisovno očitovanje radi brisanja zabilježbe postojanja spornih ugovora koje je dana 22.veljače 2022. odvjetnik tužitelja JŠ dostavio tuženiku.
7. Pregledana je dokumentacija predana od tuženika od 28.03.2024., a koja sadrži izjave svjedoka, dokaze o zaposlenju, dokaze o zastupanju odvjetnika i plaćeni računi, dokaze za kupljenu odjeću, kućanske potrepštine, namještaj, opremu za OPG i plaćene račune za ovrhu i komunalni dug, prepisku, sms poruke i emailove između tužitelja i tuženika kao i dokaze da tuženik u kući tužitelja obavlja poslove.
8. Pregledano je mišljenje psihologa PŠ od 10.03.2022., koje sud nije posebno cijenio iz razloga što iz navedenog mišljenja nije razvidno da li je riječ o pregledu koji je psiholog napravio u okviru ustanove ili privatne prakse kao što je nejasno za koje potrebe tj svrhu zatraženo od strane tužitelja navedeno mišljenje.
9. Podneskom zaprimljenim 23.04.2025. tuženik je zatražio da se fotografije koje je dostavio njegov punomoćnik str. 96-150 izuzme iz dokaznog materijala te je u prilogu istog podneska dostavio fotografije str. 363-417 koje sud nije uzeo u razmatranje držeći da iste nemaju dokaznu snagu.
10. U svom iskazu svjedok FŠ naveo je da je njegov brat, ovdje tužitelj, zaključenjem i potpisivanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju 2017. kojega je zaključio s njegovim sinom ovdje tuženikom, zapravo ispunio jedan vid moralne obaveze i odgovornosti kako prema njemu, tako i prema pok. roditeljima, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da on nije oženjen i nema djecu. Već tada je bio u ozbiljnim godinama s pretpostavkom da će mu u godinama koje slijede biti potrebna tuđa pomoć i briga, a u trenutku zaključenja ugovora njegov brat je imao 74 godine i mogao je samostalno živjeti i brinuti se o sebi. J je živio u drugoj kući, no međutim svakodnevno je bio kod njega tako da se zapravo može reći da su živjeli u zajedničkom domaćinstvu. Na upit suda da objasni u kojem vidu obzirom da ugovor to ne detaljizira, je bila predviđena briga i skrb tuženika prema tužitelju, svjedok navodi da je taj ugovor zapravo doista kao što jeste bio formalne naravi budući su oni i prije zaključenja ugovora vodili brigu o tužitelju i uzajamno se potpomagali. Na upit suda da pojasni tko je i na koji način ispunjavao svakodnevne kućanske obveze u vidu kuhanja, pranja, čišćenja odlaska u nabavu i sl. svjedok ponovno napominje da je u tom smislu ugovor bio samo formalnost budući su kao i do tada sve te poslove oni međusobno dijelili, osim kuhanja, ostale poslove najviše je radio tuženik kada je bio tu. Na upit suda što to znači, svjedok navodi da se njegov sin trajno vratio u [adresa]., a do tada da je živio u [adresa] te je povremeno dolazio u [adresa], a u kom periodu od 2017. -2021. da se suživot njega i njegova brata nastavio kao i ranije budući njegovom bratu nije trebala skrb i briga u smislu svakodnevne njege. Tuženik je nadalje redovito bio prisutan tijekom obavljanja poljoprivrednih radova u masliniku i vinogradu. Na upit suda da li je po njegovom mišljenju tužitelju sve ono što je navedeno u čl. 1 Ugovora točnije briga u smislu pomoći vezano uz lijekove, odjeću, obuću, prehranu i liječničku pomoć bila potrebna na dnevnoj bazi i da li je tužitelj smatrao potrebnim, svjedok navodi da mu takav vid pomoći nije bio potreban niti je očekivao. Zdravstveno stanje tužitelja je i danas takvo da misli da mu briga i pomoć nije potrebna da može samostalno putovati npr. u Italiju. Na upit suda tko je tužitelja u slučaju potrebe vodio liječniku, svjedok navodi da ga je vodio tuženik kada je to bila potreba, a tuženik i njegova kćer da su ga vodili u Split i Zagreb kada je imao lakši moždani udar, te ponovno ističe da jedino što tužitelj zapravo očekuje da mu se svakodnevno pere i čisti budući u životu to nikada nije radio. Napomenuo je da je motiv i inicijativa za podnošenje ove tužbe uloga TŠ koji je pak u kontekstu zemljišta i gradnje u [adresa]. Na upit suda da li mu je sin ikada rekao da ga je tužitelj upozorio na neispunjenje obveza odnosno da nije zadovoljan na način na koji on brine o njemu, svjedok navodi da nije nikada, njegov brat je inače osoba koja voli prigovarati ali to su mahom beznačajne stvari i ne odnose se u ovom slučaju na tuženika, a dodao je i to da su nakon 6 godina od zaključenja ovog ugovora za eventualno nezadovoljstvo saznali tek podnošenjem ove tužbe. Svjedok nadalje ustraje u tome da je osnovni razlog podnošenja ove tužbe uloga TŠ budući je kao što to proizlazi iz Ugovora o doživotnom uzdržavanja i Aneksa ugovora o uzdržavanju, navedena nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] koja je predstavljala dio cjelokupnog imanja kojeg je primatelj uzdržavanja trebao prenijeti na davatelja uzdržavanja, a kasnijim poslovnim transakcijama predmetna nekretnina je kasnije otuđena od strane njegova brata TŠ, dočim mu je brat LŠ rekao da ga je TŠ prisilo potpisati prodaju tog zemljišta, a ne zna točno kada je to bilo. Na upit suda da li smatra da je do podnošenja ove tužbe došlo radi neispunjena obveza od strane tuženika, svjedok navodi kao što je već rekao da su razlozi sasvim drugačiji, naime riječ je o svojevrsnoj ucjeni od strane njegova brata odnosno TŠ. Na upit punom. tužitelja da li je njegov sin ikada tužitelju prao robu i peglao, svjedok iskazuje potvrdno. Na daljnji upit da li njegov sin ima vozačku dozvolu, svjedok iskazuje da je imao kanadsku dozvolu koja je istekla ali da je sada u tijeku polaganja vozačkog ispita u Hrvatskoj, međutim svjedok inzistira da u zapisnik uđe podatak da njegov brat već 15 godina ima falsificiranu vozačku dozvolu. Na daljnji upit da li je njegov sin ikada financijski pomagao tužitelja, svjedok navodi da mu je kada bi bio u prilici znao kupiti nešto od odjeće, nabaviti lijekove i sl., a da njegov brat ima prihode veće od onoga što može potrošiti. Na daljnji upit da li je ikada tužitelj financirao tuženika, svjedok navodi da bi mu ponekad znao dati neki iznos u vidu đeparca. Na upit tuženika u kakvom je zdravstvenom stanju bio tužitelj 2021. kada se on trajno vratio u [adresa], svjedok navodi da je bio u dobrom stanju da nije bilo nikakvih naznaka o ozbiljnijoj bolesti.
11. Svjedok TŠ u svom iskazu naveo je da tužitelja poznaje od 2010. te mu je po njegovoj priči poznato da je 2017. zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom koji u to vrijeme od zaključenja ugovora pa naredne 4 godine nije ni živio u [adresa] već je samo povremeno dolazio. Nadalje, po priči tužitelja mu je poznato da se tuženik nakon zaključenja ugovora u bitnome promijenio, te mu je poznato da je tužitelj financijski pomagao tuženika. Na upit suda da li je tuženik ispunjavao preuzete obveze iz ugovora, svjedok navodi da nije, da mu je to osobno poznato jer je bio prisutan u situaciji kada je tuženik u tužiteljevoj kući istome govorio "fuck off, ne možeš mi ništa i nećeš me se riješiti" te mu je poznato da je došlo do fizičkog incidenta što mu je rekao čovjek koji je to prijavio policiji, a kojom prilikom da je u kući tužitelja napadnut tužitelj te je došlo do razbijanja posuđa. Na upit suda da li mu je poznato zašto bi tužitelj zaključio ugovor s osobom koja 4 godine ne boravi u [adresa], svjedok navodi da to treba pitati stranke, dočim ovo o čemu je zadnje iskazivao ti događaji su uslijedili oko 2020. ili 2022. Također je čuo da je nedavno došlo do postupanja policije. Na upit punom. tužitelja da li mu je poznato da je tužitelj izjavio da želi raskinuti ovaj ugovor, svjedok navodi da je to više puta izjavio i to nakon što se tuženik vratio 2021. u [adresa]. Na upit tuženika koji je njegov interes da tužitelj uspije u ovom postupku, svjedok navodi da on nema nikakvog pravnog ni materijalnog interesa, na upit da li je on upisan kod zabilježbe u ZK pod br.1299, svjedok navodi da nije, na daljnji upit da li je svjedok u zadnje 2 godine kažnjavan, isti odgovara da nije.
12. Svjedok BŠ u svom iskazu naveo je da mu poznato da je tužitelj s tuženikom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju 2017. što je bio rezultat njegove volje u trenutku kada je tuženik boravio i živio u [adresa], te može odgovorno potvrditi da je od trenutka zaključenja ugovora pa sve do povratka tuženika na otok, ne zna točno koje je to godine bilo, tužitelj samostalno brinuo o sebi, i svom zdravlju kupovao namirnice, lijekove i sl. Ta situacija se nastavila nakon tuženikova povratka iz Zagreba kada je došao živjeti u [adresa], tuženik je živio u svojoj kući a kod tužitelja je dolazio tijekom dana, no međutim tužitelj je samostalno odlazio u nabavku i kupovinu namirnica iste sebi pripremao, kupovao lijekove, a tuženik je prilikom tih dolazaka ponekad ponešto napravio, npr. počistio, obrezao stabla limuna i sl. ali nekog većeg konkretnog zalaganja od strane tuženika nije bilo. Na upit suda da li mu je poznato da je tužitelj financijski pomagao tuženika, svjedok navodi da mu je poznato da kada je tuženik trebao ići u Ameriku da mu je tužitelj dao veću novčanu svotu, te mu povremeno davao novac te plaćao piće u lokalu. Dodao je kako je tužitelj plaćao druge ljude da mu obrađuju polja dočim bi tuženik povremeno odredio neki posao u polju što bi mu tužitelj rekao da napravi ali nije održavao cjelokupno imanje. Na upit punom. tužitelja da li je tužitelj doživio moždani udar, kada je to bilo i tko je brinuo o njemu, svjedok navodi da je tužitelj doživio prije 2-3 godine u tom trenutku da ga je njegov brat odveo na hitnu, a kasnije s povratka s liječenja brigu je uglavnom preuzeo on, a tuženik je povremeno dolazio. Na upit tuženika tko je tužitelja vodio u Split kada je doživio moždani udar, svjedok navodi da mu to nije poznato, na daljnji upit da li mu je poznato da je on prao suđe, svjedok navodi da je povremeno prao suđe ali više da je V prala suđe. Na daljnji upit da li mu je on kupovao odjeću u zadnjih par godina, svjedok navodi da je tužitelj sam sebi kupovao odjeću, na daljnji upit da li je kosio travu, svjedok navodi da je kosio na terenu gdje je to bilo vidljivo dočim da su travu kosili on, njegov brat CŠ i tužitelj kada je to mogao. Na daljnji upit koliko često je dolazio nakon čega je tužitelj imao moždani udar, svjedok navodi da je dolazio svaki dan. Na daljnji upit kada je tuženik prestao dolaziti, svjedok navodi da je to bilo kada je dobio zabranu od policije, ali mu nije poznato iz kojeg razloga je tuženik dobio zabranu. Na upit punom. tužitelja da li mu se tužitelj požalio da mu nestaju stvari iz kuće, svjedok navodi da mu je tužitelj jednom prilikom rekao da su nestale dvije boce vina za koje je tuženik optužio njega i O da su uzeli boce, a koje da je sutra tuženik vratio, te da su mu nestali neki papiri iz kuće. Na upit tuženika od kada i koliko često je dolazio u kuću tužitelja, svjedok odgovara otkako se tužitelj razbolio da je kod njega dolazio svaki dan, na daljnji upit koliko je često viđao tuženika u zadnje 4 godine, svjedok navodi da je bio više u Zagrebu nego u [adresa].
13. Svjedok CŠ u svom iskazu naveo je da ono što je njemu poznato vezano za ugovor o doživotnom uzdržavanju je to da mu je tužitelj rekao u razgovoru da je s tuženikom zaključio taj ugovor, no međutim istakao je da je do prije 2-3 godine tuženik većinu vremena provodio u Zagrebu a potom se vratio za stalno u [adresa]. Na upit suda da li je tuženik živio u kući tužitelja nakon zaključenja ugovora, svjedok pojašnjava da je tužitelj živio u staroj kući dočim je tuženik živio u drugoj novoj kući, dok mu nije poznato na koji način je postignut dogovor između tužitelja i tuženika glede ispunjavanja obaveza vezano za uzdržavanje. Na upit suda u kakvom je zdravstvenom stanju bio tužitelj u vrijeme zaključenja ugovora, svjedok navodi da je bio dobrog zdravstvenog stanja no nakon nekog vremena je čuo da je tužitelj završio na hitnoj pomoći on da je otišao na hitnu u [adresa] gdje ga je zatekao zajedno s tuženikom, uočio je da je tužitelju obješena usna a konobari iz njegovog kafića gdje je tužitelj pio redovito kavu su mu rekli da je već neko vrijeme vuče nogu te da mu je usna obješena. Zbog simptoma na sumnju moždanog udara tužitelj je odvezen u bolnicu u Split gdje je bio 7 dana, po povratku kući neko vrijeme je bio dobro potom se stanje pogoršalo, on ga je osobno automobilom odvezao do Sućurja a u Drveniku ga je sačekao prijatelj koji ga vodio na pretrage kod liječnika. Na upit suda da pojasni gdje je u trenutku zaključenja ugovora živio tuženik, svjedok navodi da je živio u [adresa] te da prije 2-3 godine se vratio živjeti za stalno u [adresa] kada je redovito dolazio i obilazio tužitelja unatoč tome što je tužitelj govorio da to nije potrebno. Na upit suda da li mu je poznato tko je vodio brigu o kućanstvu tužitelja u smislu kuhanja, pranja i čišćenja, svjedok navodi da o tome saznanja nema osim što mu je poznato da je tužitelj s njegovim bratom kuhao kako tada tako i sada. Svjedok navodi da je osobno otišao po tužitelja u Ljubuški gdje je bio 20-ak dana i kada ga je doveo kući u [adresa] da je kuća bila u istom stanju u kakvom kad ga je odveo, a na daljnji upit da li je kuća bila u neredu, svjedok navodi da nije bila u kompletnom neredu s tim da smeće koje je bilo tu prilikom odlaska je zatečeno i po povratku a pojam čistoće da je relativan pojam. Na upit suda tko je nabavljao lijekove odnosno odlazio u apoteku, svjedok navodi da je odlazio tužitelj, na upit tko mu je nabavljao odjeću i obuću, svjedok navodi da je on osobno s tužiteljem bio prije godinu dana u Italiji gdje je otišao radi liječničkog pregleda a potom da je obzirom da tamo ima prijatelje kupio i potrebnu garderobu. Na upit suda da li mu se tužitelj žalio na neispunjenje obaveza od strane tuženika, svjedok navodi da jeste no međutim ne zna u kojem periodu je to bilo, no zna da mu je rekao da ne treba dolaziti dok se ne okonča ovaj spor. Nadalje je poznato da je tužitelj nudio tuženiku da izbjegnu sudski postupak te da mu potpiše raskid ovog ugovora na što mu je tuženik odgovorio da će ga sudski goniti dok je on živ. Na upit punom. tužitelja da li je ikada čuo o sukobu između parničnih stranaka i ako da kakvog sukoba, svjedok navodi da on tom prilikom nije bio ali je čuo da su u kući tužitelja bili tuženik sa svojim ocem te tužitelj kao i brat svjedoka BŠ, GŠ i izvjesni N, tom prilikom da je došlo do verbalnog sukoba između tužitelja i tuženika te njegova oca a da je čuo i da su tom prilikom letjeli tanjuri no detalje o tome ne zna, a o čemu je bio pozvan na policiju radi davanja iskaza. Na daljnji upit tko obrađuje polja LŠ, svjedok navodi da je obrađivao on sam osim što je za obrezivanje loze angažirao ljude iz Ljubuškog kao i za rezidbu maslina, a što se košnje tiče kosio mu je on kao i on sam. Na daljnji upit da li ga je za vrijeme 20-dnevnog boravka u Ljubuškom gdje je bio kod prijatelja radi liječničkog pregleda i oporavka posjećivao tuženik, svjedok navodi da nije, a na upit suda da li mu je poznato da li ga je tuženik telefonski kontaktirao, svjedok navodi da mu to nije poznato. Prije nego ga je odvezao do trajekta u Sućuraj tužitelj da je bio teško pokretan do te mjere da mu je on morao obući čarape i pomoći ući u trajekt. Na daljnji upit da li po njegovom mišljenju postoji mogućnost da se odnosi između stranaka poprave, svjedok navodi da je sve moguće ali da je potrebna obostrana volja, dočim mu je tužitelj rekao da ne ispunjava obveze jer da je interes tuženika da tužitelj umre, te je dodao kako je LŠ u međuvremenu promijenio mišljenje i to radi postupanja tuženika prema njemu. Na upit tuženika da li mu je prošle godine prijetio, svjedok navodi da je eventualno bila riječ o reakciji tj. prijetnji koja je bila njemu upućena, na što tuženik navodi da tu prijetnju svjedoku uputio njegov otac. Svjedok navodi da je o događaju obaviještena policija koja je utvrdila da nije bilo nikakvog incidenta. Na daljnji upit da li je točno da je kako je to naveo on ulazio u kuću tužitelja preko gomile, svjedok navodi da je tužitelj zaključavao vrata a onda da je tuženik doista u namjeri da dođe u kuću preskakao gomilu, a na daljnji upit da li mu je poznato da je tužitelj promijenio bravu i radi čega, svjedok navodi da mu je poznato jer da mu je tužitelj rekao da su mu nestajale stvari iz kuće. Na daljnji upit koliko je često dolazio kod tužitelja, svjedok navodi da je dolazio povremeno, a svaki dan su bili skupa u njegovom kafiću. Na daljnji upit da li je točno da je on tužitelju obrađivao polja, svjedok navodi da jeste. Na daljnji upit punom. tužitelja da li mu je poznato tko je plaćao troškove OPG-a, svjedok navodi da je troškove snosio tužitelj, porez na najam koji je tužitelj dao tuženiku da iznajmljuje da je plaćao tužitelj a tuženik je ubirao najam.
14. Svjedok ČŠ u svom iskazu naveo je kako je njegovo prebivalište u mjestu [adresa], na adresi [adresa], da živi na relaciji [adresa] a na otoku [adresa] da boravi godišnje 3 do 4 mjeseca u kontinuitetu. Što se tiče zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju 2017. tada je tuženik živio koliko je njemu poznato na [adresa] a povremeno je odlazio u Zagreb no međutim ono što je sigurno je to da je i prije zaključenja tog ugovora pomagao tuženiku prilikom čišćenja kuće tužitelja koje je zbog njegovih godina i zdravstvenog stanja bila u izrazito lošem stanju bilo je štakora, miševa, izmeta od psa tako da su te poslove čišćenja i pomaganja obavljali ne samo tuženik i on već i njegov otac FŠ. Dodao je kako se obitelj tuženika prije 15 godina vratila iz Kanade otkada održava dobre rodbinske odnose kako sa tuženikom i njegovom sestrom i ocem tako i sa tužiteljem i njegovom sestrom K. Dodao je da je tužitelj karakterno osebujna osoba, sa sestrom nije u dobrim odnosima, ne komunicira radi njegove inicijative. Nakon što je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju u vremenu kada je boravio na otoku znao je nazvati tuženika koji bi mu rekao da je kroz jutro odlazio u kuću tužitelja da mu kuha a popodne da počisti, ponekad bi mu on pomagao npr. u poslovima pranja i čišćenja dvorišta, kuhinje u smislu pranja suđa i sl., a odlazili su u polje u berbu grožđa i maslina koje su transportirali budući on ima kombi. Što se tiče poslova rezidbe to je uglavnom radio tuženik kao i košnju trave. Na upit suda da li je tužitelj bio prisutan za vrijeme tih njegovih dolazaka i boravaka, svjedok iskazuje potvrdno a na upit da li mu se ikada požalio na tuženika u smislu da isti ne ispunjava obveze, svjedok navodi da nije ali da je uočio prije 2-3 godine kada su se pojavile osobe koje nisu u krugu obitelji kao što je to TŠ sa suprugom, za koje je pretpostavio da su poslovni partneri tužitelja, da se ponašanje tužitelja spram tuženika nekako promijenilo, došlo je do dodatnog blažeg zahlađenja odnosa prema tuženiku. S tim u svezi dodao je da je to možda posljedica blažeg moždanog udara kojega je imao kojom prilikom je on bio prisutan i pozvao hitnu pomoć. Na upit suda da li mu je poznato tj. da li je bio prisutan kada je tuženik za tužitelja nabavljao lijekova u ljekarni, svjedok iskazuje potvrdno dočim nije mu poznato tj. nije vidio da bi tuženik plaćao račune za tužitelja a niti mu po potrebi nabavljao odjeću i obuću a ovo posebice vezano za odjeću i obuću što zasigurno tužitelj ne bi dozvolio. Osim toga bio je prisutan kada je tužitelj govorio da nije htio ići kod određenih liječnika već samo kod onih kojima je on vjerovao i to izvan RH te je odlazio u Hercegovinu. Također nije vjerovao hrvatskim liječnicima već mu je poznato da je jednom prilikom otišao u Italiju radi pregleda odnosno konzultacija. Na upit suda da li mu je poznato tj. da li mu je o tome govorila i jedna i druga strana što je konkretan razlog tj. povod ovoj tužbi a obzirom na njegov iskaz, svjedok navodi da je njegova pretpostavka da su tome pridonijeli odnosi s ljudima izvan obitelji, kako je inače tužitelj lakovjerna osoba u poslovnom smislu a što je i prije rezultiralo lošim odlukama, misli da je to razlog zašto je došlo do narušavanja odnosa s tuženikom i dovelo do ovog spora. Na upit tuženika da li je u radnom odnosu, svjedok navodi da tuženik zadnje dvije sezone da radi u hotelu Hvar. Na upit punom. tužitelja da li sa sigurnošću može reći gdje je tuženik živio u periodu od 2017. -2021., svjedok navodi da je tuženik živio u [adresa], odnosno za vrijeme njegovih boravaka na otoku tuženik je tada bio u [adresa]. Na daljnji upit da li mu je poznato da je tuženik studirao u Beču, Londonu i upisao doktorat u New Yorku i kada, svjedok navodi da mu je poznato da je spremao doktorat u New York dočim mu nije poznato u kojem je to periodu bilo, da li mu je poznato tko je financirao boravak u New York odnosno doktorat, svjedok navodi da je za pripremu doktorata tuženik imao stipendiju. Na daljnji upit da li mu je poznato da je tužitelj angažirao i plaćao druge osobe za radove u polju, svjedok navodi da mu to nije poznato obzirom da je on tu bio samo u vrijeme berbe grožđa i maslina a koja berba je trajala između 5-10 dana. Na daljnji upit da li je ikada prisustvovao ili čuo da je postojao nekakav sukob između tužitelja i tuženika, svjedok navodi da niti je prisustvovao niti je čuo. Na daljnji upit da li mu je poznato da tužitelj na bilo koji način financira tuženika, svjedok navodi da o tome nema saznanja budući da nikada nije novčanoj transakciji prisustvovao, niti mu je o tome govorio tuženik, a na daljnji upit koliko često je prisustvovao svakodnevici stranaka u vrijeme kada boravi na otoku, svjedok navodi da je to svakodnevno za vrijeme objeda sve do prije 2 godine dok se odnosi nisu poremetili.
15. Svjedok KŠ u svom iskazu navela je da je njen brat tuženik 2017. i 2018. bio u Hrvatskoj odnosno većinu vremena provodio na [adresa] s povremenim odlascima u Zagreb gdje je posjećivao roditelje, u to vrijeme je pisao i završavao doktorat u Americi u čemu ga je stipendirao fakultet. Ona budući živi na Šolti a u jednom periodu od 2010 i 2021. živjela je u Pragu, a u periodu od 2018. pa do 2020 tj. 2021. dolazila je na [adresa] preko ljeta kojom prilikom bi pomagala bratu u čišćenju i održavanju kao i pripremi hrane za tužitelja a u 10-om mjesecu bi pomagala prilikom berbe maslina i grožđa. 2021. krajem 5-og mjeseca je došla na [adresa] gdje je boravila u kontinuitetu do 12og mjeseca kada je svakodnevno zajedno s bratom pomagala u vezi pripremanja hrane, čišćenja i sl. u kući tužitelja. Istakla je kako bi se ujutro uobičajeno s tužiteljem nalazili u kafiću gdje bi zajedno popili kavu a potom odlazili u njegovu kuću gdje bi spremali ručak na koji bi on došao a potom odlazio na odmor, oni bi se vratili navečer kada bi spremali večeru te čistili po potrebi kuću. Dodala je da je tuženik prao robu za tužitelja, a što se tiče nabave hrane uobičajeno je tužitelj vršio nabavu. Po potrebi tuženik je za tužitelja odlazio i po lijekove, zna da je također po potrebi znao kupovati mu odjeću a zajedno s tuženikom odlazila je u Bauhaus u Splitu kojom prilikom su kupovali neke stvari za kuću, svjetla za dvorište i sl. Ovo sve se odnosi na period kada je u [adresa] boravila tih 7-8 mjeseci a za period prije toga joj je poznato po priči tuženika kao i za vrijeme njenih ljetnih dolazaka da je on samostalno obavljao sve te zadatke. Na upit suda da li je po njenom mišljenju u periodu od 2017. u vrijeme zaključenja ugovora pa nadalje tužitelj bio u mogućnosti se o sebi brinuti samostalno ili mu je bila potrebna pomoć, svjedokinja navodi da je tužitelj nesumnjivo mogao samostalno brinuti o sebi a čemu u prilog govori i sama činjenica da je odlazio u lov, odlazio u kafić kao i nabavku. Tek 2020. joj je tuženik rekao da tužitelj nije dobro tj. da se s njim nešto događa a 2021. za vrijeme njenog boravka u [adresa] budući tužitelju nije bilo dobro vodili su ga kod liječnika u ambulantu u [adresa] a potom i svojim autom u Split. Ta situacija se dogodila početkom 7-og mjeseca 2021. a potom krajem 10-og mjeseca 2021. Dodala je da je upoznata sa situacijom da su tuženiku počele stizati opomene od odvjetnika a u to vrijeme je tužitelj bio u partnerskim odnosno poslovnim odnosima s nekim ljudima koji su financirali izgradnju stambenog objekta na nekretnini u vlasništvu tužitelja, tužitelj je tada od njenog oca i njegove sestre tražio da tim istim ljudima daju pravo građenja na zemljištu u vlasništvu njenog oca i njegove sestre za što bi bili isplaćeni, a na što oni nisu pristali, tako da se koincidencijom ili ne ta situacija i ove opomene poklapaju sa podnošenjem ove tužbe. Na upit suda da li je tužitelj ikada imao prigovore tj. primjedbe na tuženika u smislu neizvršavanja preuzetih obveza, svjedok navodi da nije nikada. Na upit punom. tužitelja da li je upoznata s događajem kada je tuženik razbijao tanjure u kući tužitelja, navodi da ona tada nije bila tu da je za tu situaciju čula po priči brata da je došlo do izvjesnih razmirica između njega i tužitelja ali da se nakon toga njihov odnos nastavio na isti način. Na upit da li joj je poznato da je tužitelj angažirao i platio i druge ljude za rad u polju, navodi da joj to nije poznato, na upit da li joj je poznato da tuženik iznajmljuje u kući u vlasništvu tužitelja, riječ je o kući u kojoj on ne živi već u drugoj kući, te da li tuženik ubire prihod od iznajmljivanja i daje tužitelju i tko plaća poreze, navodi da joj je poznato da se iznajmljuju apartmani u kući u vlasništvu UŠ, pretpostavlja da porez plaća tuženik a u vrijeme kada su odnosi bili korektni između njih dvoje, da je dio tih novaca išao za potrebe tužitelja. Na upit kakvi su po njenom mišljenju odnosi između stranaka na današnji dan, navodi da zasigurno ti odnosi nisu kao ranije, nisu korektni ali da razlog tome vidi u ponašanju drugih ljudi koji su pridonijeli ovakvoj situaciji i to točnije CŠ i BŠ koji su napadali verbalno i fizički njenog brata govoreći mu da nije u mogućnosti izvršavati svoje obveze prema tužitelju, a što se tiče fizičkog napada misli da postoji i snimak o tom napadu. Na upit da li joj je poznato ili osobno vidjela da je tužitelj financijski pomagao i davao novac tuženiku, navodi da ona to nije vidjela niti o tome ima saznanja. Na upit tuženika da li je prije nego što je podnesena ova tužba tužitelj na bilo koji način prekršio ugovor o doživotnom uzdržavanju, navodi da je točno da je tužitelj zaključio fiducijarni ugovor s gdin. TŠ, ne zna točno kada je ugovor zaključen, ali da je riječ o ugovoru koji je potpisan prije nego je došlo do ove tužbe, a taj ugovor se odnosi na kuću koja je predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju. Na upit da li je tužitelj sprječavao tuženika da i dalje nastavi sa ispunjavanjem preuzetih obveza, svjedok navodi da čak godinu dana nakon podnošenja ove tužbe je tuženik nesmetano odlazio kod tužitelja, čistio, spremao i sl. Na upit da li joj je poznato da je nakon podnošenja tužbe tuženik skupljao dokaze u smislu dokaza na okolnost da je ispunjavao preuzete obveze, navodi da je to točno. Na upit da li joj je poznato da je za vrijeme sudskog postupka tužitelj promijenio brave, navodi da joj je to poznato a na upit suda kako je onda tuženik ulazio u kuću ako je brava bila promijenjena, navodi da je ulazio preko gomile, a o svemu saznanja da ima po priči svoga brata.
16.Tužitelj LŠ u svom iskazu naveo je da je zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom držeći da će mu obzirom da je već tada bio u godinama za ubuduće biti potrebna pomoć, te ističe da je u tom trenutku pa tako reći sve do nedavno bio u stanju brinuti se samostalno o sebi. Međutim kada je potpisano da tuženik može staviti zabilježbu ovog ugovora u ZK on mu je jasno stavio do znanja da je on sada gazda, i u tom smislu se ponašao. Dodao je da je u to vrijeme dakle vrijeme potpisivanja ugovora tuženik živio u [adresa] a samo ljeti na odmor dolazio u [adresa], a od trenutka potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju pa sve do danas da je on imao ljude koji su mi pomagali u održavanju imanja kao i ženu koju plaća za održavanje kućanstva. 2021. imao je moždani udar kada je nazvao svog brata koji mu je rekao da će poslati sina ovdje tuženika da ne bude sam u kući no međutim on se tada nije pojavio, nakon toga je bio 7 dana u bolnici i tuženik ga nije obišao. Na upit suda da li mu je od trenutka zaključenja ugovora pa do podnošenja tužbe za raskidom ugovora uopće bila potrebna pomoć tuženika obzirom da je rekao da je otpočetka imao ljude koji su brinuli o imanju i ženu koju je plaćao a i dan danas da ju plaća, da mu pomoć tuženika nije bila potrebna, a na upit zašto je tek 2023. u takvoj situaciji čekao da podnese ovu tužbu, tužitelj navodi da su tuženik i njegova sestra uzeli svu dokumentaciju i to na način da je brat nazvao da mu kaže kako će doći da srede arhivu, dokumente vezane za zemljišnik, katastar i sl. da bi nakon toga ustanovio da je tuženik zajedno sa sestrom uzeo doslovce svu dokumentaciju, iz ormara da je izvađeno u pogledu garderobe sve ono što je bilo brendirano je odneseno, potom da su nestale baterije od električnih alata kao i punjači i to je bio okidač zašto je promijenio bravu i zaključao kuću. Povod za podnošenje tužbe uslijedio je malo prije i to iz razloga što je njegov brat otac tuženika došao u njegovu kuću i prvo verbalno potom fizički ga uhvatio za vrat u trenutku dok je sjedio i imao tada problem s leđima a tada je bio prisutan i tuženik koji je reagirao i došao između njih i odvojio oca od njega, prije ovog događa tuženik je razbijao tanjure a čemu su bili prisutni i svjedoci a povod tome je bio za njega njegov poslovni odnos s TŠ. Na upit punom. tužitelja što je on od tuženika očekivao kada je potpisivao ugovor, tužitelj navodi da je očekivao da će bit tu kada mu bude potrebna pomoć. Na upit da li je očekivao da će naredne 4 godine ostati u Zagrebu, navodi da je očekivao da će u skladu razgovora s tuženikom završiti još jedno poglavlje doktorata koje je imao a potom da će doći u [adresa], on da mu je tom prilikom dao 20.000,00 EUR kao financijsku potporu no međutim taj doktorat nije završio a u [adresa] da se vratio nakon 5 godina. Na upit kada je imao moždani udar da li je trebao pomoć, tužitelj navodi da ju je trebao a od tuženika nije dobio adekvatnu pomoć. Na upit da li mu je tuženik na bilo koji način npr. pomagao kuhajući mu obroke, tužitelj navodi da mu nije nikada nitko kuhao budući sam sebi sprema hranu. Na daljnji upit da li je u strahu od tuženika te da li je izgubio povjerenje u istoga tužitelj navodi da jeste i to od trenutka kada je otac tuženika fizički ga napao tako reći ga zadavio a nakon toga njihovu hranu ne bi jeo. Na upit tko iznajmljuje kuću u vlasništvu tužitelja, tužitelj navodi da ju on ne iznajmljuje, pretpostavlja da ju iznajmljuje tuženik a njemu da dolaze računi. Tko plaća doprinose na OPG i na čije ime glasi, tužitelj navodi da je OPG glasio na njegovo ime potom da je prebačene na tuženika a on da je nastavio plaćati obveze. Na upit tuženika 2021. kada je došao u [adresa] da li je on za tužitelja išta radio, prao tanjure i sl., tužitelj navodi da tuženik nije ništa radio, da bi oni pojeli i otišli. Na upit da li mu je prao robu, tužitelj navodi da nije nikada, da njemu drugi pere robu. Na upit da li je potpisao fiducijarni ugovor s TŠ u kojem je kuća koja je predmet ugovora o doživotnog uzdržavanju, tužitelj iskazuje potvrdno. Na upit da li može reći točan datum kada ga je njegov otac fizički napao, tužitelj navodi da u ovom trenutku ne može znati. Na upit da li je pomagao pri branju grožđa i maslina, tužitelj navodi da je bez prethodnog dogovora s njim obrao masline i grožđe. Na upit da li mu je ikada kupovao odjeću, tužitelj navodi da jeste, a na upit da li je kupovao lijekove, tužitelj navodi da nije nikada. Na upit da li je kada imao lakši moždani udar da li su ga on i sestra odvezli u Split, tužitelj iskazuje potvrdno te dodaje da su njegovo stanje liječniku prikazali kao mentalnu nesposobnost te se nakon izvršenog pregleda vratio kući.
17. Tuženik VŠ u svom iskazu naveo je da u trenutku zaključivanja ugovora o doživotnog uzdržavanju tužitelj nije očekivao a što je uostalom i sam naveo da će on odmah preuzeti brigu o njemu već je to bilo odgođeno za neko kasnije vrijeme. 2018. kada se vratio iz Amerike on je u [adresa] boravio od 5-10 mjeseca, a u preostalom periodu godine bi dolazio povremeno po potrebi. Od 2021. on u [adresa] boravi konstantno, te je tužitelju pomagao prilikom kuhanja, na način da bi pripremio salatu i sl. a tužitelj je kuhao do trenutka sedmog mjeseca 2021. kada je tužitelj imao blaži moždani udar nakon čega je on u cijelosti preuzeo kuhanje. Prije toga je prao tanjure, čistio dvorište, čistio robu, šetao pse, peglao i to sve nakon što je tužitelj doživio moždani udar. Na upit suda da li je tužitelj imao ženu kao što je rekao da je brinula o kućanstvu, tuženik navodi da je ta žena dolazila povremeno a ne redovito. Što se tiče incidenta 2022. koji se dogodio između njega i njegovog oca riječ je o verbalnom sukobu između njih gdje je tužitelj fizički napao brata, a on je tom prilikom udario šakom o stol na kojem se nalazio tanjur koji je pao i razbio se, dakle nije bilo nikakvog incidenta u smislu njegovog razbijanja tanjura. Taj incident se dogodio iz razloga što je tužitelj od njega tražio da makne zabilježbu ugovora iz zemljišne knjige u pogledu čestice na koju je građena zgrada, što je on i učinio a čemu se njegov otac usprotivio a to je bio povod njihove svađe, on je nakon toga nastavio dolaziti kod tužitelja i izvršavati ugovorne obveze, ovaj slučaj prijavljen je policiji u šestom mjesecu 2023. nakon što je podnesena ova tužba jer je tužitelj tražio dokaz da on nije ispunjavao obveze iz ugovora. Što se tiče potvrde predane od strane tužitelja da je navedeni incident kod njega izazvao stres drži da taj dokument nije vjerodostojan. Tužitelj je promijenio bravu u prvom mjesecu 2024. u trenutku dok je on imao prijavljeno prebivalište u [adresa], dodao je da tužitelj nije promijenio odnos spram njega sve do kraja 2024. unatoč tome što je podnio tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju što drži da je bila namjera od strane TŠ i CŠ. Ističe kako je točno da je tužitelj plaćao ljude za održavanje OPG no on je praktički odrađivao sve. Na upit punom. tužitelja kada je dobio prvu opomenu za raskid ugovora, tuženik navodi da je to bilo u 10. mjesecu 2021., a iste godine je u [adresa] došao za stalno. Na upit smije li tužitelj doći u svoju kuću koju on iznajmljuje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik iskazuje potvrdno. Na upit da li je dolazila policija i na čiji poziv, tuženik navodi da je dolazila tri puta na njegov poziv. Na upit da li je verbalno nasrnuo na tužitelja jednom prilikom u kafiću, tuženik navodi da je imao sukob s CŠ koji mu je zabranio da dolazi kod tužitelja u kuću. U 10-om mjesecu 2024. ga je napao CŠ uhvatio ga za vrat prijetio da će ga ubiti ako nastavi dolaziti gore, on se sakrio u kupaonu i zaključao vrata, probao mu uzeti mobitel, od tada on više ne dolazim kod tužitelja u kuću niti s njim kontaktira. Dodao je kako je tužitelj osobno rekao da nije pročitao niti jednu od dvije opomene, što govori u prilog tome da je nesmetano mogao dolaziti u njegovu kuću što mu on nije branio. Što se tiče dokumenata za koje tužitelj tvrdi da mu ih je uzeo on, da ih nije uzeo već da mu je samo pomagao u slaganju dokumenata. Dodao je kako nije točno da on nije na zamolbu tužitelja, kada je zvao njegovog oca da budem s njim, da ja nisam došao, upravo suprotno on je bio kod njega.
18. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbi čl. 7. i 8. ZPP- a sud smatra da glavni tužbeni zahtjev upravljen na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i podredno istaknuti tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju nisu pravno osnovani. S obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora pravnu valjanost istog ugovora, potrebno je razmotriti i ocijeniti primjenom mjerodavnih odredbi ZOO-a. U smislu odredba čl. 579 ZOO-a ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Ako nije drukčije ugovoreno, ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su i sve pripadnosti stvari ili prava koji su predmet tog ugovora.
Odredba čl. 583 ZOO-a koji govori o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju u st. 3 navodi da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.
U smislu odredbe čl. 322 ZOO-a koji reguliraju ništetnost ugovora, ugovor koji protivan ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako je zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Mjerodavne odredbe u ovom postupku predstavljaju i odredbe čl. 273 ZOO-a koje govore o tome da će ugovor biti bez učinka samo ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugu ugovaratelj znao ili morao znati.
Naime, nije sporno da je između tužitelja LŠ i tuženika VŠ zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju 10.svibnja 2017. kao i Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. rujna 2018.
Nadalje, nije sporno da je tuženik u zemljišnim knjigama ovog suda ishodio zabilježbu tih ugovora pod posl. br. Z-33884/19 na nekretninama koje su mu imale pripasti nakon smrti
Sporno je među strankama da li je tuženik kao davatelj uzdržavanja ispunjavao obveze iz ugovora, da li je sporni ugovor bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te protivan moralu društva.
U konkretnom slučaju sud drži da sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije sklopljen uz nedopuštenu pobudu, a niti je utvrdio da bi se radilo o ništavom pravnom poslu zbog protivnosti nekom prisilnom propisu ili moralu društva.
U smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, koje reguliraju ništetnost ugovora, Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
Za navesti je da je u trenutku zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju tužitelj imao 74 godine i bio je u relativno dobrom fizičkom odnosno zdravstvenom stanju, i to po vlastitom priznanju, te da je zaključenju navedenog ugovora pristupio za neko buduće vrijeme kada mu stvarna pomoć i briga bude potrebna. Nadalje, tužitelju je bilo poznato da u vrijeme zaključenja ugovora dakle od 2017. do 2021. tuženik nije stalno živio u [adresa] već samo povremeno dolazio, što opet upućuje na činjenicu da mu stvarna pomoć i briga oko uzdržavanja realno nije bila potrebna.
Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka TŠ budući sva saznanja vezano za zaključenje tog ugovora kao i navodno neispunjenje obveza iz ugovora od strane tuženika, ima po priči tužitelja te trećih osoba, osim situacije u kojoj je osobno prisustvovao kada je u kući tužitelja tuženik vrijeđao odnosno bio nepristojan prema tužitelju. U tom smislu sud također nije posebno cijenio ni iskaz ČŠ osim u dijelu tj. u periodima kada je isti boravio na [adresa] tj. u [adresa] kada i tuženik, dakle povremeno do njegova stalna povratka 2021. i u tom dijelu se njegov iskaz u cijelosti poklapa s iskazom svjedoka KŠ a to je da je tuženik itekako bio angažiran oko izvršavanja obveza tj. briga za tužitelja u smislu čišćenja, pranja posuđa, čišćenja kuhinje, poslova u polju, košnje trave, branje grožđa i maslina, nabavljanja lijekova za tužitelja. Navedeni svjedok kao i svjedok FŠ te KŠ upućuju na promjenu odnosa tužitelja spram tuženika u trenutku kada se tužitelj odlučuje na prodaju zemljišta koje je predmet ovog ugovora TŠ. Da je tuženik bio angažiran oko obavljanja poslova za tužitelja proizlazi iz iskaza svjedoka BŠ, dočim pak svjedok CŠ je uvodno naveo kako nema saznanja o detaljima zaključenog ugovora i to u pogledu ispunjavanja obveza vezano za uzdržavanje, dočim u preostalom dijelu iskaza izričito navodi kako tuženik nije ispunjavao obveze poglavito glede brige o zdravlju te ostalom. Uostalom sam tužitelj u svom iskazu je naveo da je on u trenutku zaključenja ugovora pa sve do nedavno bio u stanju samostalno se brinuti o sebi a ugovor da je zaključio držeći ga potrebnim za neko buduće vrijeme, potvrdio da je dakle od 2017.-2021. tuženik je živio u [adresa] a samo povremeno dolazio u [adresa] što nesporno upućuje na zaključak da mu realno nikakva pomoć i briga nije bila potrebna. U tom smislu sud drži nelogičnim i neživotnim da u trenutka kada se tuženik vraća za stalno u [adresa] kako bi nastavio s cjelovitim ispunjenjem ugovora, upravo tada tužitelj tuženiku upućuje opomenu pred raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju a potom to isto čini 2022. Da stvarni razlog podnošenju ove tužbe i to punih šest godina nakon što je ugovor zaključen nije neispunjenja obveza tuženika preuzetih ugovorom proizlazi i iz iskaza tužitelja da je povod za podnošenje tužbe taj što ga je njegov brat otac tuženika u njegovoj kući prvo verbalno a potom fizički napao u čemu da ga je spriječio tuženik, a povod tom incidentu da je bio njegov poslovni odnos s TŠ. U konkretnom slučaju sud drži da se ne radi o objektivnom neispunjenju preuzetih obveza iz ugovora krivnjom tuženika, već upravo o subjektivnom nezadovoljstvu tužitelja i to prije svega radi vlastite percepcije kako, kada i do kada te na koji način je tuženik trebao ispunjavati ugovorne obveze.
Obzirom na izvedene dokaze i provedeni postupak sud drži utvrđenim da je tuženik pristupao ispunjavanju svojih ugovornih obveza u čemu ga je donekle onemogućavao i sam tužitelj te stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za raskid predmetnog ugovora te je riješeno kao pod toč. I/ izreke.
Iz svih dokaza izvedenih tijekom ovog postupka proizlazi činjenica da je zaključenjem ugovora kao i aneksa predstavljalo slobodnu volju ugovornih strana te da je tužitelj u postupnosti bio svjestan te da je zaključenjem navedenih isprava pristupio slobodnom voljom.
19.Slijedom svega iznesenoga temeljem izvedenih dokaza i provedenog postupka sagledavajući sve dokaze posebno i povezujući ih u jedinstveni zaključak sud je utvrdio da prilikom zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bilo niti zablude niti prisile u odnosu na primatelja uzdržavanja, da je postupak zaključenja ugovora proveden sukladno zakonu, te da nisu postojale mane volje koje bi mogle biti razlogom ništetnosti Ugovora, te je stoga odbijen podredni zahtjev.
20. Radi navedenog presuđeno je stoga kao u izreci.
21. Odluka o trošku donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Starom Gradu 17. srpnja 2026.
S U D A C
Miljana Srhoj Buratović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu, u tri primjerka.
DNA:
- punom. tužitelja
- tuženiku
