REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj :Pp-663/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Malnar u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO kojeg brani odvjetnica Mirna Ryvola radi prekršaja iz članka 10. podstavak 1. kažnjiv po članku 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) u povodu optužnog prijedloga optužnog prijedloga optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška Klasa : 211-07/26-5/6676 od 16. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljenik ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen **.**.1992. u mjestu Nova Gradiška, Hrvatska, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH-a, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje

Kriv je

I. Što je dana 31. listopada 2024. u 14,00 sati u [adresa], obiteljskoj kući svoju vanbračnu suprugu DO OIB [osobni identifikacijski broj] kći D, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa] s kojom ima zajedničko dijete Lenia Trupinić 2021. godište, udario drvenom drškom metle po bedru desne noge te što je tijekom studenog 2024. u obiteljskoj kući razbacivao stvari oštećene i na nju bacio mobitel kojim ju je pogodio u lakat desne ruke a sve iz razloga pošto je oštećena priopćila okrivljenom da želi otići od njega i ne može podnositi suživot s njim, a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva I uznemirenost, dakle, učino tjelesno nasilje u obitelji na štetu vanbračne supruge DO.

.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz članku 10. podstavak 1. kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po čl.16. st.1.,2.,3. i 4. uvezi čl.12. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izriče na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a i oštećene zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene vanbračne supruge DO OIB [osobni identifikacijski broj] kći D, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa] tako što se okrivljeni ne smije približavati oštećenoj na adresi prebivališta u [adresa], gdje sada živi ili na bilo kojem drugom privatnom ili javnom mjestu gdje se oštećena zatekne na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od 6 (šest) mjeseci, osim na sudu ili u Zavodu za socijalni rad na poziv ovih tijela, a odluka o tome bez odgode se dostavlja nadležnoj policijskoj postaji Nova Gradiška radi nadzora provedbe ove izrečene zaštitne mjere, koja počinje teći od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiškapodnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanih i okvalificiranih kao u izreci.

2. Okrivljenik se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj kao što se optužuje. S oštećenom je živio u izvanbračnoj zajednici u [adresa] u obiteljskoj kući od 2021. početkom godine, imaju zajedničko dijete sina EO rođ. **.**.2021.Oštećena je u tri navrata odlazila izvanbračne zajednice i vraćala se, te je konačno po treći puta otišla 30.studenog 2024. godine zajedno s djetetom i živi u [adresa]. U pogledu optuženja za navodno nasilje od listopada 2024. i studenog 2024. da bi je lupio drškom od metle po bedru i razbacivao stvari oštećene i nabacivao se mobitelom te ju pogodio u desnu ruku izjašnjava se da su ti navodi neistiniti. Prekršajno nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Zaposlen je u tvrtki za transport kao dispečer i profesionalni glazbenik je.

Braniteljica primjećuje da je od navodnog djela protekao podulji vremenski period, oštećena navedeno djelo nije do sada prijavljivala ni Centru ni policiji, nema medicinske dokumentacije niti drugih dokaza o eventualnom nasilju i ozljedama, a sam opis djela i da je istinit pitanje je je li to uopće djelo ili nije djelo. Napominje da je zajedničko dijete kod oštećene, da je ona pod posebnim mjerama Zavoda za socijalni rad u Vrbovcu, da je okrivljeni dobio pravo viđanja djeteta. Oštećena je inicirala izdavanje privremene mjere radi zaštite prava djeteta, a nedavno je kod okrivljenog tražila policija zbog navodnog posjedovanja oružja, sve po lažnoj prijavi oštećene. Oštećena nije imala pitanja za okrivljenog već je stavila primjedbu da njegov iskaz neistinit i događaj se zbio na način kako je ona to iskazala.

Okrivljenik je slušao glasan diktat.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena kao svjedokinja DO koja iskazuje da je s okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici povremeno od početka 2021. koji su se prekidali u tri navrata zbog neurednog načina života okrivljenika, ovisnosti, nezaposlenosti, nebrige o djetetu i sl., što je kulminiralo u listopadu 2024. kada je ona željela otići s djetetom, da bi je okrivljeni u 31, listopad 2024. lupio drvenom drškom po bedru a u studenom kada je pokušala otići razbacao joj stvari , bacio se mobitelom i pogodio je u lakat tako da je zaboljelo, da bi otišla s djetetom 30. studenog 2024. To je spominjala u centru prilikom odlučivanja o povjeravanju djeteta. Ona to nije prijavljivala policiji već je to moguće prijavio Zavod za socijalni rad. To nije prijavljivala 2024. kada je otišla od okrivljenog već je samo željela otići od okrivljenog. To je doživjela strašno i strašno se osjećala zbog toga. Nakon prekida zajednice okrivljenik pravi razne probleme, šalje poruke, psihički uznemirava, dolazi nenajavljen u kuću kada nema pravo viđanja djeteta.

Upitana od braniteljice s kim sada živi u [adresa], iskazuje da živi s obitelji s tri stana. Dalje upitana kaže da tu živi njezin otac i brat. Upitana od braniteljice zašto je nakon 18 mjeseci u Zavodu prijavila da je zlostavljana i za nasilje a to je rekla socijalnoj radnici u veljači ove godine a zašto to ranije nije prijavljivala iskazuje da joj to nije prioritet nego dijete. Da li okrivljeni poštuje odluku suda o viđanju djeteta iskazuje da poštuje. Dalje upitana od braniteljice gdje je bila u trudnoći i gdje je rodila dijete i koliko je živjela u jednoj godini kod okrivljenika i u vanbračnoj zajednici izjavljuje da je trudna bila kod svoje kuće tamo je i rodila i po dva puta je živjela po tri mjeseca i na kraju godinu i pol s okrivljenikom. Na pitanje zašto nije išla doktoru ili zašto nije samu sebe fotografirala oštećena izjavljuje da je, na što je pokazala fotografiju s crvenilom na nozi dana 31.10.2024. što je slala prijateljici s posla, te je pokazala ogrebotinu na ruci od udarca mobitelom.

Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu a stavio je primjedbu da je čistio kuću i nije ju udario metlom i mobitelom te stavlja primjedbu zašto joj to treba, te da ju je tri puta vraćao kući.

Braniteljica stavlja primjedbu u cijelosti na iskaz oštećene u navodnim prekršajima jer je ista tri puta dolazila i odlazila iz iste zajednice dobrovoljno od navodnog počinjenja teškog prekršaja je proteklo 18 mjeseci, te isto tako oštećena nije pružila nikakav validan dokaz da bi ovdje okrivljenik tako grozna djela počinio.

4. Održano je suočenje između okrivljenika i oštećene tako da su im predočeni međusobni iskazi međusobno se gledajući u oči kojom prilikom okrivljenik iskazuje:

Okrivljenik iskazuje zašto me lažno prijavljuješ zašto nam to treba, oboma nam je određen nadzor, želim mir, nisam bio nasilan nisam je lupio metlom i mobitelom. Nenasilan sam, zašto nam to treba. Želim da nam dijete odrasta normalno, te da me prestaneš lažno prijavljivati i zajedno odgajati i brinuti o djetetu. Nisam te lupio čistio sam kuću i kuhao.

Oštećena iskazuje To se dogodilo lupio si me metlom, pala sam na pod, plakala, došlo je dijete, pogodio si me mobitelom u lakat, a oštećena se i rasplakala. Ja sam dobra majka.

Konstatira se da je okrivljeni na suočenju ponavljao iskaz poričući prekršaj nasilja da nije udario oštećenu da nije nasilna, iskazivao je revoltirano gledajući je u oči, moleći je da s tim prestanu te da trebaju zajedno raditi u interesu djeteta, a oštećena je pri suočenju ostala pri iskazu d ju je udario metlom i mobitelom, rasplakala se i ona uglavnom gledajući okrivljenog u oči i onda se smirila.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest temeljem čl.109 a Prekršajnog zakona,- naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka,-zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ,obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja -obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom obavijest žrtvi nasilja u obitelji , izvod iz prekršajne evidencije od 16. ožujka 2026. u rješenje Zavoda za socijalni rad, Ured Vrbovec od 8.6.2026. s prilozima , prijedlog privremene mjere Općinskog građanskog suda u Zagrebu, očitovanje protustranke, kao i upozorenje oštećenoj da je pod ovim područnim uredom Zavoda upozorena o nepridržavanju sudske odluke o viđanju djeteta od strane okrivljenog.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranih Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

7. Nije prihvaćena obrana okrivljenog koji djelo poriče i brani se da nije fizički zlostavljao i udario oštećenu vanbračnu suprugu DO, već da je čistio kuću, a u cijelosti je prihvaćen iskaz oštećene DO naročito na suočenju s okrivljenim da ju je okrivljeni vanbračni suprug kritične zgode u dva navrata fizički zlostavljao, udario drvenom drškom od metle po bedru, tako da je zadobila vidljivu ozljedu, a i razbacivao stvari te se nabacio mobitelom i pogodio je u lakat što ju je zaboljelo, a sudu je kao i okrivljenom i braniteljici pokazala slike s mobitela od 31.10.2024. koje je slala prijateljici s posla gdje joj je vidljive crvenilo na nozi i ogrebotina na ruci, kao da je sve to doživjela kao strašno i strašno se osjećala , naime na suočenju okrivljeni je nesigurno i dalje djelo poricao iskazujući revoltirano i gledajući je u oči a i moleći da s tim prestanu dok je oštećena na suočenju sigurno i iskreno ponavljala iskaz i dalje tereteći okrivljenog, gledajući ga u oči, a i rasplakala se, a onda se smirila pa je sud iskazu oštećene poklonio vjeru i na njemu je utemeljio svoju odluku tim prije jer je sudu a i okrivljenom i braniteljici pokazala fotografije ozljeda s mobitela koje vremenski a i po načinu nastanka odgovaraju inkriminaciji, pa nema sumnje da je okrivljeni djelo nasilja obitelji prema oštećenoj i učinio. Tim prije jer su okrivljeni i oštećena suglasno iskazali da su živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju zajedničko dijete EO rođ. **.**.2021., pa djelo ima obilježje nasilja u obitelji.

8. To što je oštećena događaj prijavila nakon godinu i pet mjeseci nije od značaja već je od značaja je li se nasilje u obitelji dogodilo i je li nastupila zastara koja nije nastupila, a nije od značaja ni to što su okrivljeni ĆO i oštećena E pod mjerama stručne pomoći u roditeljskoj skrbi nad djetetom N ĆO rješenjem Zavoda za socijalni rad u Vrbovcu također nije od značaja već je to pitanje socijalne skrbi koja o tome odlučuje.

9. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom i težinu psihičke traume koju je izazvao kod oštećene, nekritički odnos prema djelu, izostanak pokajanja.

10. Ovaj sud okrivljenom je na prijedlog ovlaštenog tužitelja a i oštećene izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom i težinu psihičke traume koju je izazvao kod oštećene, nekritički odnos prema djelu, izostanak pokajanja tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji te kako bi se osigurala nužna zaštita zdravlja i sigurnost oštećene, a i otklonila ugroženost od oštećene kao žrtve nasilja, te otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na činjenje novog nasilja.

11. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st 2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

13. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 17. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Malnar

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Braniteljici Mirni Ryvola

3. Tužitelju

4. Oštećenoj

5. Punomoćnicima oštećene ZOU Golovrški i Samardžija