REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-17344/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaje Solin pod brojem: Klasa: 211- 07/25-1/16402 Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 30. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 15. srpnja 2026., te je 17. srpnja 2026., objavio i
presudio je
Okrivljenik GS; OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen kao vozač, plaća 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 30. kolovoza 2025. u 12:05 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom Audi ST 6345-AT od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Stjepana Radića isti je ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo,
dakle nije zaustavio vozilo na znak crveno svijetla na semaforu
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 Eura (tristo devedeset) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU SD Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/16402 Ur.br.: 511- 12-32-25-1 od 30. kolovoza 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode u ulici LS upravljao osobnim automobilom Audi [registarska oznaka] te je taj dan padala velika kiša i on je vozio 30 km/h, te dolaskom do raskrižja ulice Stjepana Radića vidio je da se na tom semafor mijenja svjetlo sa zelenog na žuto, te se nije mogao naglo zaustaviti na žuto jer da je već prednjim krajem ušao u raskrižje na žuto svjetlo, a naglim kočenjem bi ugrozio druge sudionike u prometu, a iza njega se kretalo policijska vozilo te nije točno da je ušao u raskrižje niti povećavao brzinu kretanja na znak crvenog svjetla već je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla semafora. Ističe da je profesionalni vozač i ima sve kategorije za profesionalnog vozača i ne bi nikad napravio takav prometni prekršaj da uđe u raskrižje na znak crvenog svjetla tim više kad je profesionalni vozač i ne bi to napravio ispred policijskih službenika koji su se kretali u policijskom vozilu iza njega.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica MS, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
3.1. Svjedokinja MS u svom iskazu je navela da se predmetne prigode kretala sa službenim vozilom u [adresa], u [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a ispred nje u istom smjeru kretao se osobni automobil Audi, kojim je upravljao okrivljenik, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Radića na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo te su se oni zaustavili, a okrivljenik je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, povećavajući brzinu kretanja i nije se zaustavio.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 30. kolovoza 2025. u 12:05 sati u [adresa], u [adresa]-AT od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Stjepana Radića isti je ušao u raskrižje.
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo i da li je prethodno povećavao brzinu kretanja.
4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo navodeći da je ulaskom u raskrižje na semaforu bilo žuto, a ne crveno svijetlo i da nije povećavao brzinu kretanja, navodeći da bi naglim kočenjem ugrozio druge sudionike u prometu ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice MS čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu i da se nije zaustavio.
4.4. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode u Ulici kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom Audi ST 6345-AT od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Stjepana Radića isti je ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, odnosno nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, a što je bio dužan.
6.Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7.Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio rečenicu da je prošao kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja jer ovaj dio činjeničnog navoda nije na nedvojben način dokazan. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi prilikom ulaska u raskrižje povećavao brzinu kretanja dok je na semaforu bilo crveno svjetlo već da je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla, dok svjedokinja navodi da je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla i povećao brzinu kretanja te se iz njenog iskaza ne može utvrditi kada je okrivljenik povećavao brzinu kretanja da li prilikom ulaska u raskrižje dok je na semaforu bilo crveno svjetlo, a što je bitno obilježje kaznene odredbe iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili kada je već bio u raskrižju nakon što je ušao u isti dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, pa je stoga u skladu sa činjeničnim utvrđivanjem promijenio i kažnjivu odredbu prekršaja, te utvrdio da je okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja kažnjiv po članku 59. stavak 5., a ne po članku 59. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 390,00 Eura (tristo devedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da je zaposlen kao profesionalni vozač pa mu je vozilo neophodno potrebno zbog prirode posla kojeg obavlja te smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katija Sinovčić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
