REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Z 14
Broj: Pp-602/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZK, radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13.,152/14. i 155/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj:
Klasa: 211-07/25-4/12246, Ur. broj: 511-06-07-25-1 od 04 veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavaka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), dana 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
1.) što je 08. siječnja 2025., u 12:55 sati, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 45, utvrđeno da je za osobni automobil marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka], kojem je okrivljeni vlasnik isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 06. studeni 2024., a kao vlasnik vozila nije navedeno vozilo odjavio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik nije vozilo odjavio nakon roka od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, iako je to bio dužan učiniti,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu kao pod točkom 1.), utvrđeno da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu, a polica osiguranja Euroherc d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je s danom 06. studeni 2024. godine.
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 250. stavka 2. i 13. ZSPC-a i prekršaj iz članka 4. stavak 1, kažnjiv po članku 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 30,00 € ( trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 220,00 € ( dvjesto dvadeset eura), te mu se za oba djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 250,00 € (dvjesto pedeset eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 166,67 € (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-g zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak PP Križevci od 13,27 € ( trinaest eura i dvadeset sedam centi),, što ukupno iznosi 33,27 € ( trideset tri eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/12246, Ur broj: 511-06-07-25-1 od 04 veljače 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Sud je pokušavao ispitati okrivljenika, koji je bio uredno pozvan na ročište zakazano za 10. ožujka 2026., no isti se nije odazvao, već je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da se radilo o spletu okolnosti, jer mu nije bila namjera počiniti prekršaje. Naime, te zgode je k njemu došla kći koja ne živi s njim u njegovom domaćinstvu i uzela je taj automobil, a da nije provjeravala da li je vozilo bilo registrirano, dok je on s drugim vozilom bio na poslu, tako da i nije mogao znati za njezin čin. Smatra da je ona uzela vozilo u dobroj namjeri jer je mislila da je vozilo bilo registrirano, tako da to nije provjeravala. Smatra da je izrečena kazna za njega predrastična, tim više jer on tim vozilom nije sudjelovao u prometu . Vozilo nije bilo registrirano iz razloga jer ima drugo vozilo s kojim putuje na posao , a zbog financijskih razloga navedeno vozilo nije bio u mogućnosti registrirati. U privitku dostavlja na uvid kopiju prometne dozvole i police osiguranja, iz čega je vidljivo da je za navedeno vozilo obavio tehnički pregled i registrirao ga. Moli sud da mu, s obzirom daj e u teškoj financijskoj situaciji, maksimalno ublaži novčanu kaznu, jer s njegove strane zapravo nije bilo ugrožavanja prometa. Ovo će mu biti pouka kako se više ne bi našao u sličnoj situaciji.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 06.03.2026 s prilozima.
5. Na temelju obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, odnosno da je 08. siječnja 2025., u 12:55 sati, u [adresa], u [adresa], zatečen osobni automobil marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka], a čiji je okrivljenik vlasnik, kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a isti u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozilo nije odjavio i za njega nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok se vozilo nalazi u prometu.
6. Dakle, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je nesumnjivo utvrdio da je okrivljenik počinio opisane prekršaje za koje se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega je proglašen kriv im i primjereno kažnjen.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani prekršaje priznao u cijelosti i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice , s obzirom da je isti vozilo naknadno osigurao i registrirao, o čemu je dostavio valjanju dokumentaciju, kao i činjenica da se radi o osobi koja do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, te propisane novčane kazne za prekršaj pod točkom 1.) od 90,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 660,00 € do 6.630,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljeniku za navedene prekršaje izreći novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak PP Križevci.
U Križevcima, 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
