Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZD sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/50964, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 19. lipnja 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VD, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, samozaposlen, obrtnik, srednje prema lošijem imovnom stanju, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I
što je dana 14. lipnja 2024. godine u 12,45 sati u Varaždinu, kolnikom ulice Šetalište Franje Tuđmana, iz smjera istoka u smjeru zapada, tj. u smjeru Arene Varaždin, upravljao osobnim automobilom marke FIAT, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do skretanja prema ulici Ivana Severa skrenuo u lijevo u zabranjenom smjeru, odnosno kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
II čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod broj: KLASA: 211-07/24-4/50964, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 19. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak, osnovom članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je napisao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Dodaje da je u prigovoru objasnio sve okolnosti počinjenja prekršaja te ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, predlaže da se postupak okonča, time da moli da mu se izrekne blaža kazna s obzirom na njegovo imovno stanje te da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je samozaposlen, tako da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i u slučaju gubitka iste ne bi mogao obavljati isti. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je točno da je u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu upravljao osobnim vozilom naprijed navedenih registarskih oznaka. Međutim, ističe da nije bio svjestan da čini predmetni prekršaj jer je previdio znak kojim je označena jednosmjerna ulica, a iz razloga što je znak postavljen na način da nije Iako uočljiv vozačima. Osim toga ukazuje da se radi o kretanju prometnicama koje nisu frekventne u smislu veće gustoće prometa vozilima ili drugim sredstvima prijevoza, dotični dio ulice je dosta širok i jedan dio je dijelom makadam širina zajedno s djelom makadama otprilike 10 metara, sama ulica izgleda kao obično skretanje, dok je za ulicu uz kanal iz koje je prilazio pomislio kako je to jedini prilaz prema dvorani te da neće moći skrenuti u željenom smjeru, što ga zbunilo i zbog čega počinjenje prekršaja za koji ga se tereti nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Također Ulica Ivana Severa u koju je skrenuo je ulica koju koristi nekolicina tvrtki čije su poslovne zgrade u toj ulici, tako da i tom ulicom vrlo rijetko prolaze vozila pa time što je krenuo u suprotnom smjeru nije realno nikoga doveo u opasnost. Pritom ističe i da je kolnik kojim se ulazi u tu ulicu zapravo daleko manje uređen nego kolnik koji se koristi za izlazak, što također zbunjuje vozače u smislu reguliranog jednosmjernog kretanja. Obzirom na sve ove okolnosti, smatra da je izrečena prestroga sankcija. To posebice kraj činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan jer nije počinio nijedan prekršaj iz Zakona o sigurnosti na cestama, a posebice da bi se radilo o prekršajima kojima se ozbiljno ugrožava promet ili gubo krši Zakon, iako je vozač već dugi niz godina. Posebice osporava izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pozivom na čl. 58. Prekršajnog zakona, jer za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Prema citiranom članku ova zaštitna mjera može se izreći samo počinitelju prekršaja protiv sigurnosti premeta kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju ne postoji niti jedna okolnost na osnovu koje bi se moglo zaključiti da će upravljajući motornom vozilom ugroziti sigurnost prometa, jer nije činio dosad prometne prekršaje, niti na bilo koji način ugrožavao sigurnost prometa kako kritične zgode, tako i prilikom bilo kojeg sudjelovanja u prometu kao vozač vozila. Posebice ističe da takav prekršaj za koji ga se sada tereti nije nikada ni počinio pa stoga nije bilo ni uvjeta za izricanje zaštitne mjere po čl. 49. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji također predviđa da se mora raditi o ponovljenom prekršaju iste vrste, dok kod prvog ovakvog prekršaja Zakon uopće ne propisuje izricanje zaštitne mjere. Izricanje ove mjere osobito ugrožava daljnje obavljanje djelatnosti obrta u njegovom vlasništvu registriranog pod nazivom " [obrt] vl. HD Liber", [adresa], čime ostvaruje i prihode za egzistenciju, dok drugih prihoda nema. Obrt se bavi pružanjem usluga na različitim događanjima, svečanostima i glazbenim manifestacijama tzv. event-i, koji se odvijaju i izvan njegovog mjesta sjedišta obrta, zbog čega svakodnevno koristi vozilo radi prijevoza potrebne opreme. Kako obrt nema drugih zaposlenika, nitko ne može zamijeniti u ispunjavanju već preuzetih ugovornih obveza, a što će mu biti onemogućeno u slučaju primjene izrečene zaštitne mjere. Sagledavajući sve naprijed navedeno, predlaže da se provede postupak u kojem će se utvrditi sve relevantne okolnosti vezano uz prekršaj za koji ga se tereti, kao i uz njegove osobne prilike, tako da mu se izrekne blaža kazna odnosno da mu se uz kaznu ne izriče zaštitna mjera.
4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u fotografiju, kuvertu, povratnicu,
potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. 4. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. 2. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu upravljao osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije da nije bio svjestan da čini predmetni prekršaj jer je previdio znak kojim je označena jednosmjerna ulica, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da je doista skrenuo u ulicu u zabranjenom smjeru. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirane fotografije, te kako okolnosti koje okrivljeni navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije bio kažnjavan radi prekršaja iz istog Zakona, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje radi prekršaja iz istog Zakona, priznanje činjeničnih navoda, navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je samozaposlen, tako da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i u slučaju gubitka iste ne bi mogao obavljati isti, te načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak.
U Varaždinu, 17. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, Mladen VD, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
