REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8036/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ECO zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/8813, od 28. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ECO, rođenog **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/8813, od 28. veljače 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, dok se u pogledu odluke o troškovima na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3. b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/8813 od 28. veljače 2026., okrivljenik ECO proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te troškova prekršajnog postupka. U svom prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu sastavlja na teret i iskazuje žaljenje zbog toga što je počinio predmetni prekršaj. Nadalje navodi da je svjestan počinjenog prekršaja i posljedica koje su mogle nastupiti te ističe da je popio tek jednu čašu vina, a što je priznao pred policijskim službenicima. Napominje da bi plaćanjem izrečene mu novčane kazne bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, s obzirom na to da živi s roditeljima, a primanja su im jedva dostatna za osnovne životne potrebe. Moli sud da mu za predmetni prekršaj izrekne mjeru upozorenja, odnosno opomenu, a podredno ako to nije moguće, da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi izricanjem veće novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija, ali i egzistencija cijele njegove obitelji. Isto tako, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao u Zagreb gdje radi kao medicinski tehničar u KBC Zagreb. Ističe da bi izricanjem zaštitne mjere bilo dovedeno u pitanje njegovo radno mjesto, s obzirom na to da radi u smjenama i nema nikakvih mogućnosti za prijevoz do posla. Dodaje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu jer se brine o bolesnoj baki koja živi s njime, a koju često mora voziti kod doktora u Krapinske Toplice i Zagreb. Zaključno ponavlja da se iskreno kaje zbog počinjenja prekršaja i obećava da će se ubuduće kloniti takvih i sličnih prekršaja.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti te mu umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu 150,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja, izražava kajanje zbog počinjenja prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se novčana kazna zamijeni opomenom s obzirom na to da je okrivljenik počinio teži prometni prekršaj kojim se izravno ugrožavaju drugi sudionici u prometu.
3.3. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano, s obzirom na to da okrivljenik do sada nije kažnjavan niti je protiv njega u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenik u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti jer su po mišljenju ovog suda na strani okrivljenika utvrđene okolnosti koje su valjana osnova za oslobođenje od troškova s obzirom na to da je razmjerno lošeg imovnog stanja.
4.1. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda na temelju u izreci citiranih propisa jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njegove imovinske prilike.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
