R1 Ob-1679/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, Ulica Grada Vukovara 237, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici ŠI, protiv I-protustranke OI, srpske državljanke bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, s odobrenim privremenim boravkom u Zagrebu, Trg Petra Svačića 3, aktualno na smještaju u Sigurnoj kući na tajnoj lokaciji i II-protustranke BI (nom. BI), srpskog državljana bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, bez reguliranog statusa boravka u Republici Hrvatskoj, aktualno u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 1, uz sudjelovanje mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], srpske državljanke, rođene **.**.2019. u [adresa], bez reguliranog statusa boravka u Republici Hrvatskoj, zastupane po posebnoj skrbnici VI, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Centra za rehabilitaciju Stančić, OIB: 82103973646, Zagrebačka 23, Dugo Selo, kao stranaka u postupku, odlučujući o prijedlogu produljenja mjere povjeravanja skrbi o djetetu nakon žurnog izdvajanja od roditelja, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 17. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Produljuje se mjera privremenog povjeravanja određena rješenjem ovog Suda Poslovni broj R1 Ob-1420/2026-3, od 19. lipnja 2026. godine, za daljnjih 30 dana.

II. Osobni odnosi mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom LI održavat će se dva puta tjedno u Centru za rehabilitaciju Stančić u vremenskom trajanju od dva sata i jednom tijekom vikenda (subotom ili nedjeljom) u vremenskom trajanju od tri sata, uzevši u obzir radno vrijeme majke i kućni red ustanove.

III. Osobni odnosi mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem HI, srpskim državljaninom, bez reguliranog statusa boravka u Republici Hrvatskoj, aktualno u Istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 1, neće se ostvarivati.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena točkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 15. lipnja 2026. godine podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja skrbi o djetetu nakon provedene mjere žurnog izdvajanja i smještaja.

2. U prijedlogu navodi da je obitelj ĐI u evidenciji Područnog ureda od 30. travnja 2025. kada je zaprimljena obavijest kako je majka AI podnijela kaznenu prijavu protiv oca BI zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede. U obitelji je rođeno i dvoje djece, mlt. ĐI i mlt. JI. Radi se o obitelji srpskih državljana albanske nacionalnosti, time da roditelji imaju dozvolu za privremeni rad u Republici Hrvatskoj. Obitelj živi u skromnim materijalnim uvjetima, utvrđeni su nedostaci u održavanju urednosti i higijene stambenog prostora, a roditelji otežano komuniciraju na hrvatskom jeziku i otežano se snalaze u administracijskom sustavu. Uočeno je kako mlt. ĐI ima razvojne teškoće te u dobi od pet godina nije verbalna, sporazumijeva se uglavnom gestama ili mimikom, kontakt očima je povremen, kratkotrajan i površan, a od roditelja se doznaje kako dijete nema uspostavljenu regulaciju mokrenja i defekacije, zbog čega nosi pelene.

3. Po procjeni Područnog ureda predlagatelja riječ je o visoko razvojno ugroženoj djeci te je roditeljima u dva navrata izrečena mjera stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi.

4. Dana 12. ožujka 2026. zaprimljeno je izvješće o obiteljskom nasilju počinjem od strane oca BI, nakon čega je majka s djecom smještena u sigurnu kuću na tajnoj lokaciji, dok je otac uhićen i nalazi se u istražnom zatvoru u Zagrebu. Iz izvješća sigurne kuće proizlazi kako je tijekom boravka majke i djece uočen nedostatak roditeljskih kapaciteta majke OI, osobito u području prepoznavanja i zadovoljavanja razvojnih potreba mlt, ĐI kao djeteta s razvojnim teškoćama. Stručni tim sigurne kuće navodi kako majka, unatoč emocionalnoj privrženosti djetetu, ne rapolaže potrebnim vještinama za adekvatnu skrb o djetetu s razvojnim teškoćama. Ranije je mlt, ĐI postavljena dijagnoza nespecifičnog razvojnog poremećaja a djevojčica ima izrazito narušeno funkcioniranje koje zahtijeva stalni nadzor i kontrolu odraslih osoba, te pokazuje značajno odstupanje u odnosu na kronološku dob.

5. 1.3. Dana 11. lipnja 2026. sigurna kuća obavijestila je Područni ured predlagatelja kako je istog dana došlo do naglog pogoršanja zdravstvenog 3 Poslovni broj R1 Ob-1420/2026-3 stanja mlt. ĐI, kojom prilikom majka Š nije bila u mogućnosti pružiti djetetu adekvatnu pomoć već je njena reakcija bila obilježena panikom i dezorganiziranošću na način da je prisvjesno no klonulo dijete držala na podu i vikala od bespomoćnosti, udarala rukama o pod i nekoliko puta i sebe u glavu. Majka nije zatražila pomoć djelatnika sigurne kuće već je to učinila mlt. JI, koja je i pružila potrebne informacije o stanju mlađe sestre obzirom majka to nije bila u stanju. Stručni tim sigurne kuće isto procjenjuje još jednim dokazom nedostatnih roditeljskih kompetencija majke za njezino samostalno suočavanje o potrebama djeteta. Pri tome, nemogućnost nošenja sa akutno zdravstveno ugrožavajućim stanjima djeteta predstavlja čimbenik rizika za dobrobit djeteta, ali i život. Uslijed opisanog događaja je pozvana hitna pomoć te je dijete u pratnji majke upućeno na pregled u KBC Zagreb, a naknadnim uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je dijete već nekoliko dana prije hospitalizacije imalo simptome crijevne viroze uključujući proljev, povraćanje i povišeno tjelesnu temperaturu, o čemu majka nije obavijestila stručne radnike ustanove.

6. Temeljem dobivenih informacija, provedena je procjena sigurnosti mlt. ĐI prema Listama o procjeni sigurnosti djeteta, te je utvrđeno da dijete nije sigurno već je potrebna trenutačna sigurnosna intervencije radi zaštite djetetove sigurnosti. Područni ured je ustanovio da mlt. ĐI, kao dijete s izraženim razvojnim teškoćama, zahtijeva kontinuiranu stručnu skrb i visoku razinu nadzora koju majka trenutno nije u mogućnosti samostalno pružiti. Iz zaprimljene dokumentacije proizlazi i da je djeci istekao status boravka u Republici Hrvatskoj, uslijed čega su izgubila pravo na zdravstveno osiguranje, a majka je propustila poduzeti radnje u svrhu reguliranja njihovog boravka. Slijedom navedenog, dana 12. lipnja 2026. je proveden terenski izvid na adresi sigurne kuće gdje majka boravi sa kćerima, te je majci usmenim rješenjem izrčena žurna mjera izdvajanja mlt. ĐI izvan obitelji. Unutar roka predviđenog Obiteljskim zakonom, Područni ured predlagatelja izdao je pisani otpravak rješenja o žurnom izdvajanju s danom 15. lipnja 2026. kojim je dijete smješteno u ustanovu socijalne skrbi – Centar za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj.

7. Obzirom na navedeno, predlagatelj je predlaže sudu donijeti sukladno čl. 135, čl. 150 u svezi s čl. 137 Obiteljskog zakona rješenje o privremenom povjeravanju.

8. Sud je dana 19. lipnja 2026. godine donio rješenje kojim se

9. I Mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. u [adresa], bez reguliranog statusa boravka u Republici Hrvatskoj, privremeno se povjerava Centru za rehabilitaciju Stančić.

10. II Osobni odnosi mlt. ĐI s majkom LI održavat će se dva puta tjedno u Centru za rehabilitaciji Stančić u vremenskom trajanju od dva sata, i jedan puta tijekom vikenda (subotom ili nedjeljom) u vremenskom trajanju od tri sata, uzevši u obzir radno vrijeme majke i kućni red ustanove.

11. III Osobni odnosi mlt. ĐI s ocem HI, neće se ostvarivati.

12. IV Ova mjera se određuje u trajanju od 30 dana računajući od dana donošenja ovog rješenja 19. lipnja 2026. godine.

13. IV Povjeravanjem djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj ne prestaje odgovornost te ostala prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnom djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

14. V Žalba ni tijek roka za žalbu protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje istog.

15. Prijedlogom od 13. srpnja 2026. godine predlagatelj navodi kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1 Ob-1420/2026-3, od 19. lipnja 2026. godine, u točki I. izreke mlt. ĐI privremeno je povjerena na skrb Centru za rehabilitaciju Stančić, u točki II. izreke određeno je da se osobni odnosi mlt. ĐI s majkom LI održavaju dva puta tjedno u Centru za rehabilitaciju Stančić u vremenskom trajanju od dva sata, i jedan puta tijekom vikenda (subotom ili nedjeljom) u vremenskom trajanju od tri sata, uzevši u obzir radno vrijeme majke i kućni red ustanove, u točki III. izreke određeno je da se osobni odnosi mlt. ĐI s ocem HI neće ostvarivati, u točki IV. izreke određeno je da se predmetna mjera određuje u trajanju od 30 dana računajući od dana donošenja predmetnog rješenja 19. lipnja 2026. godine, u točki V. određeno je da povjeravanjem djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj ne prestaje odgovornost te ostala prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnom djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu, dok je u točki VI. izreke određeno da žalba ni tijek roka za žalbu protiv predmetnog rješenja ne odgađa izvršenje istog.

16. Nakon žurnog izdvajanja mlt. ĐI predlagatelj je nastavio poduzimati radnje iz svoje nadležnosti u svrhu preispitivanja obiteljskih okolnosti. Od stručnih radnika sigurne kuće u kojoj su aktualno smještene majka AI i mlt. JI, doznaje se kako majka redovito odlazi u potragu za poslom (pekare, trgovine), međutim stručni radnici navode kako sukladno važećim propisima o strancima u Republici Hrvatskoj, majka zbog nereguliranog statusa boravka ne može sklopiti ugovor o radu. Zdravstveno osiguranje djece još uvijek nije regulirano te su stručni radnici sigurne kuće dobili uputu djelatnika MUP-a da se u zahtjevu za izdavanje suglasnosti za boravak majke i djece u Republici Hrvatskoj izmijeni razlog traženja odobrenja boravka, te da se navede da je isto iz humanitarnih razloga, a ne radi zaposlenja u Republici Hrvatskoj. Doznaje se i da majka svakodnevno zove Centar za rehabilitaciju Stančić kako bi se interesirala o mlt. ĐI, a sukladno savjetu ustanove, djevojčicu nije posjećivala dok ne prođe razdoblje prilagodbe. Predlagatelj nema novih saznanja o statusu oca BI.

17. Provedenom sveobuhvatnom obiteljskom procjenom od 8. srpnja 2026. godine utvrđeno je da su na strani majke CI prisutni rizici nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, dok su na strani oca prisutni rizici nasilnog ponašanja u prisutnosti djece, aktualan boravak u istražnom zatvoru, nedovoljno razvijene roditeljske kompetencije za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

18. Analizom prikupljene dokumentacije, stručnih mišljenja, medicinske dokumentacije i rezultata dosadašnjeg rada s predmetnom obitelji utvrđeno je da roditeljski kapaciteti nisu dostatni za zadovoljavanje složenih razvojnih, zdravstvenih i rehabilitacijskih potreba mlt. ĐI. Iako majka iskazuje emocionalnu povezanost s djetetom i želju da skrbi o djetetu, dosadašnje postupanje pokazuje da ista nije u mogućnosti samostalno organizirati i provoditi sve intervencije potrebne za uredan razvoj djeteta. Stručne procjene dosljedno ukazuju da razvojne potrebe mlt. ĐI značajno nadilaze roditeljske kapacitete, slijedom čega se procjenjuje da roditelji trenutno nisu u mogućnosti osigurati razinu skrbi, nadzora, rehabilitacijske podrške i zdravstvene zaštite koja je nužna za uredan psihofizički razvoj mlt. ĐI.

19. Slijedom svega navedenog, predlagatelj je zaključio da se okolnosti nisu promijenile niti su se stvorili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, odnosno procijenjeno je da bi povratkom u obitelj mlt. ĐI bila životno, zdravstveno i razvojno ugrožena, zbog čega su ispunjene pravne pretpostavke za produljenje mjere privremenog povjeravanja mlt. ĐI Centru za rehabilitaciju Stančić za daljnjih 30 dana, koje je razdoblje potrebno kako bi se tijekom njegova trajanja nastavila stručna procjena obiteljskih prilika te poduzimanje daljnjih mjera zaštite prava i dobrobiti djeteta.

20. Ovaj Područni ured smatra opravdanim, uzimajući u obzir sve okolnosti, da se osobni odnosi majke CI s mlt. ĐI nadalje ostvaruju dva puta tjedno u Centru za rehabilitaciju Stančić u vremenskom trajanju od dva sata i jednom tijekom vikenda (subotom ili nedjeljom) u vremenskom trajanju od tri sata, uzevši u obzir radno vrijeme majke i kućni red ustanove. Budući da se otac i nadalje nalazi u istražnom zatvoru, predlagatelj smatra opravdanim da se njegovi osobni odnosi s djetetom i nadalje ne ostvaruju.

21. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi članka 152. stavka 3., u svezi s člankom 150. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, predlaže da da sud donese rješenje kojim se:

a. Produljuje se mjera privremenog povjeravanja određena rješenjem ovog Suda Poslovni broj R1 Ob-1420/2026-3, od 19. lipnja 2026. godine, za daljnjih 30 dana.

b. Osobni odnosi mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom LI održavat će se dva puta tjedno u Centru za rehabilitaciju Stančić u vremenskom trajanju od dva sata i jednom tijekom vikenda (subotom ili nedjeljom) u vremenskom trajanju od tri sata, uzevši u obzir radno vrijeme majke i kućni red ustanove.

c. Osobni odnosi mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem HI, srpskim državljaninom, bez reguliranog statusa boravka u Republici Hrvatskoj, aktualno u Istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, Zagreb, Ulica dr. Luje Naletilića 1, neće se ostvarivati.

d. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena točkom I. izreke ovog rješenja.

e. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

22. Od strane ovog suda mlt djetetu je imenovana posebna skrbnika u osobi VI, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, radi zaštite njegovih prava i interesa rješenjem suda od 17. srpnja 2026. godine.

23. Uvidom u spis R1 ob 1420/26 sud je utvrdio kako je rvidom u dokumentaciju priloženu prijedlogu, ocjenjena je njegova osnovanost budući trenutno postoji niz okolnosti koje ugrožavaju djetetov emocionalni i socijalni razvoj, a koje su potencijalno i životno ugrožavajuće. Na strani majke su prisutni rizici nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija za skrb o djetetu s razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, dok su na strani oca prisutni rizici nasilnog ponašanja u prisutnost djece, aktualan boravak u istražnom zatvoru, nedovoljno razvijene roditeljske kompetencije za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama. Iako majka iskazuje emocionalnu povezanost s djetetom i želju za skrbi o djetetu, dosadašnje postupanje pokazuje da ista nije u mogućnosti samostalno organizirati i provoditi sve intervencije potrebne za uredan razvoj djeteta. Stručne procjene dosljedno ukazuju da razvojne potrebe mlt. ĐI značajno nadilaze roditeljske kapacitete, slijedom čega se procjenjuje da roditelji trenutno nisu u mogućnosti osigurati razinu skrbi, nadzora, rehabilitacijske podrške i zdravstvene zaštite koja je nužna za uredan psihofizički razvoj djeteta.

24. Sud je prihvatio i prijedlog Područnog ureda predlagatelja o načinu odvijanja osobnih odnosa mlt. ĐI s majkom kao realan za vrijeme trajanja ove privremene mjere, dok se osobni odnosi djeteta s ocem neće odvijati obzirom na činjenicu njegovog boravka u istražnom zatvoru. Kako je ocjena suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 150 Obiteljskog zakona, riješeno je kao u izreci.

25. Uvidom u Izvješče socijalnog radnika (list 49-50 spisa), sud je utvrdio kako su se majka i djevojčica dobro prilagodile uvjetima i funkcioniranju unutar kuće. Majka redovito odlazi u potragu za poslom no djelatnici sigurne kuće navode kako majka ne može sklopiti ugovor o radu obzirom je stranac. Zdravstveno stanje nije regulirano. Podurčni ured će zatražiti od MUP postupak odobrenja zahtjeva za boravak kako bi djeca dobila zdravstvewno osiguranje. Djelatnici predlgatelja nemaju saznanja o sttusu oca BI.

26. Uvidom u lilste sigurnosnih rizika utvrđeno je da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovolne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti.

27. Mišljenje je da je potrebno podnijeti prijedlog ovom sudu radi privremenog povjeravanja djeteta ĐI bez reguliranog statusa boravka u RH centru za rehabilitaciju Stančić.

28. Uvidom u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje (list 57-62 spisa), sud je utvrdio kako je provedenom sveobuhvatnom obiteljskom procjenom od 8. srpnja 2026. godine utvrđeno je da su na strani majke CI prisutni rizici nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, dok su na strani oca prisutni rizici nasilnog ponašanja u prisutnosti djece, aktualan boravak u istražnom zatvoru, nedovoljno razvijene roditeljske kompetencije za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

29. Članak 150. Obiteljskog zakona propisuje:

30. Sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

31. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i

32. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

33. Članak 151. Obiteljskog zakona propisuje:

i.  Rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

ii.  Kad centar za socijalnu skrb podnosi sudu prijedlog iz stavka 1. ovoga članka, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

iii.  Kad su predlagatelji mjere druge osobe iz stavka 1. ovoga članka, procjenu ugroženosti djeteta i prijedlog o smještaju djeteta centar za socijalnu skrb dužan je dostaviti sudu u roku od osam dana od dana od kad sud to od njega zahtijeva.

iv.  Centar za socijalnu skrb u prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka nije dužan navesti adresu na kojoj će dijete biti smješteno ako istodobno predlaže sudu da donese odluku o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

34. Članak 152. Obiteljskog zakona propisuje:

i.  Sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o: 35. smještaju djeteta i

36. ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. i.  Kad donosi odluku o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, sud može u rješenju o privremenom povjeravanju i smještaju djeteta radi zaštite djetetove sigurnosti izostaviti adresu na kojoj će dijete biti smješteno.

ii.  Mjera  privremenog  povjeravanja  djeteta  drugoj  osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih trideset dana. iii.  Centar za socijalnu skrb dužan je najkasnije pet dana prije isteka roka iz stavka 3. ovoga članka izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.

iv.  Sud  može  u  izvanparničnom  postupku  mjeru  privremenog povjeravanja i smještaja djeteta ukinuti prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

37. U konkretnom slučaju, sud nalazi osnovanim donošenje ove mjere, imajući u vidu nedvojbena činjenična utvrđenja nadležnog HZSR koji je dana 8. srpnja 2026. godine sačinio sveobuhvatnu timsku sintezu.

38. Sud je utvrdio kako je nakon žurnog izdvajanja mlt. ĐI predlagatelj nastavio poduzimati radnje iz svoje nadležnosti u svrhu preispitivanja obiteljskih okolnosti. Od stručnih radnika sigurne kuće u kojoj su aktualno smještene majka AI i mlt. JI, doznaje se kako majka redovito odlazi u potragu za poslom (pekare, trgovine), međutim stručni radnici navode kako sukladno važećim propisima o strancima u Republici Hrvatskoj, majka zbog nereguliranog statusa boravka ne može sklopiti ugovor o radu. Zdravstveno osiguranje djece još uvijek nije regulirano te su stručni radnici sigurne kuće dobili uputu djelatnika MUP-a da se u zahtjevu za izdavanje suglasnosti za boravak majke i djece u Republici Hrvatskoj izmijeni razlog traženja odobrenja boravka, te da se navede da je isto iz humanitarnih razloga, a ne radi zaposlenja u Republici Hrvatskoj. Doznaje se i da majka svakodnevno zove Centar za rehabilitaciju Stančić kako bi se interesirala o mlt. ĐI, a sukladno savjetu ustanove, djevojčicu nije posjećivala dok ne prođe razdoblje prilagodbe. Predlagatelj nema novih saznanja o statusu oca BI.

39. Provedenom sveobuhvatnom obiteljskom procjenom od 8. srpnja 2026. godine utvrđeno je da su na strani majke CI prisutni rizici nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, dok su na strani oca prisutni rizici nasilnog ponašanja u prisutnosti djece, aktualan boravak u istražnom zatvoru, nedovoljno razvijene roditeljske kompetencije za skrb o djetetu s izraženim razvojnim teškoćama, teškoće u prepoznavanju i razumijevanju razvojnih potreba mlt. ĐI, nedostatak uvida u opseg razvojnih teškoća djeteta, nemogućnost samostalnog organiziranja složenog sustava zdravstvene, rehabilitacijske i socijalne podrške, teškoće u organiziranju zdravstvene zaštite djece, teškoće u održavanju stabilnih životnih uvjeta za djecu, neuspješno ostvarivanje ciljeva tijekom provođenja dvije mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

40. Analizom prikupljene dokumentacije, stručnih mišljenja, medicinske dokumentacije i rezultata dosadašnjeg rada s predmetnom obitelji utvrđeno je da roditeljski kapaciteti nisu dostatni za zadovoljavanje složenih razvojnih, zdravstvenih i rehabilitacijskih potreba mlt. ĐI. Iako majka iskazuje emocionalnu povezanost s djetetom i želju da skrbi o djetetu, dosadašnje postupanje pokazuje da ista nije u mogućnosti samostalno organizirati i provoditi sve intervencije potrebne za uredan razvoj djeteta. Stručne procjene dosljedno ukazuju da razvojne potrebe mlt. ĐI značajno nadilaze roditeljske kapacitete, slijedom čega se procjenjuje da roditelji trenutno nisu u mogućnosti osigurati razinu skrbi, nadzora, rehabilitacijske podrške i zdravstvene zaštite koja je nužna za uredan psihofizički razvoj mlt. ĐI.

41. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da se okolnosti nisu promijenile niti su se stvorili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, odnosno procijenjeno je da bi povratkom u obitelj mlt. ĐI bila životno, zdravstveno i razvojno ugrožena, zbog čega su ispunjene pravne pretpostavke za produljenje mjere privremenog povjeravanja mlt. ĐI Centru za rehabilitaciju Stančić za daljnjih 30 dana, koje je razdoblje potrebno kako bi se tijekom njegova trajanja nastavila stručna procjena obiteljskih prilika te poduzimanje daljnjih mjera zaštite prava i dobrobiti djeteta.

42. Obzirom na sve navedeno korištenjem liste za procjenu sigurnosti procijenjeno je da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koje se može zaštiti samo izdvajanjem iz neposrednoga okruženja, vodeći računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, a ocjenjujući da je jedino takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta.

43. Sud je utvrđenja da navedene činjenice upućuju na zaključak da takvo obiteljsko okruženje predstavlja ugrožavajuče uvjete za sigurnost, život te pravilan rast i razvoj mlt djeteta te se smatra nužnim izricanje mjere produljenja mjere privremenog povjeravanja skrbi o mlt djetetu drugoj osobi.

44. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti, valjalo je prihvatiti prijedlog predlagatelja i mjeru donijetu dana 19. lipnja 2026. godine, produljiti za još 30 dana.

45. Slijedom obrazloženog, a po osnovi čl. 150 do 153 OBZ-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sudac:

Nenad Miletić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke o mjeri o zaštiti osobnih prava i dobrobiti djeteta stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke (čl. 489 OBZ-a). Žalba se podnosi pisanim putem, u 4 istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- I, II i IV protustranci uz prijedlog

- posebnom skrbniku djeteta uz prijedlog

kal. 15 dana