REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. P-1208/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA IZA STELLA FILM d.o.o. -u stečaju, OIB: 04848597963, Klenovac 5, Zagreb (ranije STELLA FILM društvo s ograničenom odgovornošću za filmsku i izdavačku djelatnost u stečaju, Zagreb, Ulica Matije Divkovića 16, OIB: 21823359096) protiv tuženika DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika 1. srpnja 2026., na ročištu za objavu i uručenje presude 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31.288,87 eur, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika zatezne kamate na iznos od 31.288,87 eur tekuće od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sve u skladu sa odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.
Obrazloženje
1. Tužbeni navodi
1.1. Tužitelj je 8. veljače 2023. podnio tužbu naslovnom sudu radi isplate navodeći da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, stalna služba u Karlovcu br. St -637/2020, od 9. veljače 2021. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem te je za stečajnog upravitelja imenovana Sandra Gregorić Jelinek.
1.2. Tuženik je do dana otvaranja stečajnog postupka bio direktor tužitelja te je tuženik od tužitelja pozajmio iznos od ukupno 31.288,87 eur (235.743,00 kn) koji nije vratio.
2. Odgovor na tužbu
2.1. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je s danom 1. siječnja 2023. prema knjigovodstvenom stanju u trgovačkom društvu STELLA FILM d.o.o. ostalo otvoreno potraživanje u iznosu od 30.209,46 eur i iznos od 1.672,31 eur na ime tuženikovih neisplaćenih plaća. Od gore navedenog iznosa, iznos od 20.000,00 eur odnosi se na avans honorara tuženika kao idejnog autora, inicijatora i producenta kulturološkog filmskog projekta „Hrvatska kulturna baština“ u okviru kojeg je realiziran film „Dalmacija iz zraka“.
2.2. Pojašnjava da je sve pozajmice koristio isključivo za realizaciju navedenog filmskog projekta kako bi ga mogao predočiti javnosti u engleskoj, njemačkoj i talijanskoj jezičnoj verziji te dovršiti finalni proizvod u formatu DVD i USB i riješiti preostalo dugovanje prema Ministarstvu kulture Republike Hrvatske.
2.3. Ističe da se sa računa društva nikada nije isplaćivala dobit po završnom računu društva, niti je na vlastiti račun iz društva isplaćivao autorski honorar za filmove koje je do tada realizirao, a na koje je imao pravo, već je sva novčana sredstva ulagao u društvo.
3. Očitovanje na odgovor na tužbu
3.1. Tužitelj ističe da je iz odgovora na tužbu razvidno da tuženik ne osporava, već potvrđuje da je koristio pozajmice za završetak filma, te pojašnjava na što su se odnosile; i to 20.000,00 eura na avans honorara, dok razliku u iznosu od 11.288,87 eura navodi da se svi u njegovoj struci koriste pozajmicama po dovršenju filma rješavamo i reguliramo da budu u skladu sa zakonima i financijskim propisima.
3.2. Ističe da za svaku akontaciju drugog dohotka (gdje ulaze i autorski honorari) prema Zakonu o računovodstvu i prema Zakonu o porezu na dohodak, postoji obaveza da se odmah obračunaju i plate porezi i doprinosi. Kako u bilanci nije vidljiva obaveza i uplata poreza i doprinosa za obračunatu akontaciju autorskog honorara te neto iznosa honorara, jasno je da je zbog izbjegavanja plaćanja navedenih obaveza državi u vidu poreza i doprinosa, akontacija autorskog honorara isplaćena i knjižena ispravno - kao obaveza pozajmice.
3.3. U dijelu gdje tuženik ističe da postoji obaveza za neisplaćene plaće u iznosu od 1.627,31 euro, radi se o obavezi stečajne mase, koje će u slučaju da se formira stečajna masa, biti isplaćene tuženiku u stečajnom postupku nad dužnikom Stella film d.o.o. u stečaju. Dakle, tuženik ne osporava ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva, već obrazlaže iz kojeg je razloga i za koje svrhe utrošio dio pozajmica koje su predmetom ovog spora.
4. Dokazni postupak
4.1. Rješenjem od 24. travnja 2024. sud je utvrdio prekid postupka budući da je tuženik brisan iz sudskog registra, a 20. studenoga 2025. sud je nastavio postupak po prijedlogu stečajnog upravitelja te se postupak vodi u ime stečajne mase.
4.2. U postupku izvođenja dokaza sud je u skladu s odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako pročitao i cijenio isprave koje su priložene u sudski spis i to: Bruto bilace tužitelja za 2020., bilanca sa stanjem na dan 30. travnja 2021., izvješće stečajnog upravitelja od 19. travnja 2021., Izjavu tuženika os 11. svibnja 2022, Rješenje o otvaranju stečajnog postupka,. te dopis tuženika od 11. svibnja 2022. (list 3-28 spisa).
4.3. Cijeneći dokaze pojedinačno te u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu koji se odnosi na potraživanje po osnovi glavnice, a neosnovan u dijelu kojem tužitelj potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice.
5. Pravna osnova i razmatranje o osnovanosti tužbenog zahtjeva
5.1. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 31.288,87 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe (1. veljače 2023.) pa do isplate.
5.2. Pravna osnova spora je potraživanje tužitelja koje proizlazi iz ugovora o zajmu budući da je nesporno da je tuženik od tužitelja pozajmio novčani iznos od ukupno 31.288,87 eur (235.743,00 kn) koji nije vratio.
5.3. Odredbom čl. 498. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnje tekstu: ZOO), propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
5.4. Iz dopisa tuženika od 11. svibnja 2022. (list 8 spisa) proizlazi da tuženik ne spori da je od društva uzeo zajam za pokrivanje troškova tekućeg poslovanja te da se obvezuje vratiti ga po dovršetku započetog filmskog projekta, a što u predmetnom slučaju nije učinio.
5.5. Tuženik tijekom postupka nije osporavao navedenu odlučnu činjenicu niti je predlagao sudu izvođenje dokaza kojima bi osporio tužiteljeve tvrdnje. Slijedom navedenog sud utvrđuje da je tužbeni zahtjevi osnovan te je valjalo obvezati tuženika da tužitelju isplati isti iznos novca koji mu je predan u zajam (t. I. izreke).
5.6. Odredbom čl. 500. ZOO-a propisano je da se zajmoprimac može obvezati da uz glavnicu duguje i kamate. U trgovačkim ugovorima zajmoprimac duguje kamate iako nisu ugovorene.
5.7. U smislu odredbe čl. 14. st. 2. ZOO-a trgovački ugovori su oni koje sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.
5.8. Da bi se neki ugovor smatrao trgovačkim ugovorom nužno je da se kumulativno ostvare slijedeće pretpostavke:
- da su obje ugovorne strane trgovci (ratione personae),
- da se radi o ugovoru koji je sklopljen u obavljanju djelatnosti koja potpada pod predmet poslovanja barem jednog od njih (ratione materiae).
5.9. Kako se u predmetnom slučaju ne radi o trgovačkom ugovoru jer je tuženik fizička osoba, a tužitelj nije dokazao da je ugovoreno vračanje kamata uz glavnicu, tuženik nije dužan tužitelju na utuženi iznos glavnice naknaditi i zatezne kamate kamate, pa je tužitelj odbijen u tom dijelu tužbenog zahtjeva (t. II. izreke).
5.10. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.
Zagreb, 17. srpnja 2026.
S U D A C
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
