Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Poslovni broj: P-34/2026-8

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari u pravnoj stvari tužitelja JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877 Zagreb, Slavonska avenija 6 kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat odvjetnik iz OD Šavorić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti (VPS 250,00 EUR-a), nakon zaključene glavne javne rasprave održane 24. lipnja 2026. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj 764- 51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 10. kolovoza 2011.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi čl. 1, čl. 2., čl. 3, čl. 4, čl. 5., čl. 7., čl. 8., čl. 9., čl. 10., čl. 11., čl. 12., čl. 13., čl. 14., čl. 15., čl. 16., čl. 17., čl. 18. , čl. 19., čl. 20., čl. 21. i čl. 22. Ugovor o kreditu broj 764-51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 10. kolovoza 2011.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se Tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877 Zagreb, Slavonska avenija 6 u roku od osam dana preda Tužitelju JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 pisanu ispravu sa ovjerovljenim potpisom kod javnog bilježnika kojim dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama kat. čestice [katastarska čestica] KUĆA, 3 ZGRADE I DVORIŠTE U DRINI površine 971 m2 upisano u zk ul [broj ZK uloška] Katastarska općina: 308803, ĐAKOVO Općinski sud u Đakovu Zemljišnoknjižni odjel Đakovo pod Z-2776/11 , a nakon proteka toga roka na temelju pravomoćnog otpravka ove presude u zemljišnim knjigama Tužitelj JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 je ovlašten ishoditi ukinjižbu brisanja tog založnog prava.

IV. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu broj 764-51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 10. kolovoza 2011.godine koji su sklopili Addiko Bank d.d. Zagreb, kao kreditor i OI iz [adresa] kao korisnik kredita i PI iz [adresa] kao založni dužnik.

2. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetan predmetni Ugovor, te naložiti tuženiku da u roku od 8 dana preda tužitelju pisanu ispravu sa ovjerovljenim potpisom kod javnog bilježnika kojim dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, 3 zgrade i dvorište u Drini površine 971 m2, te da je nakon proteka toga roka na temelju pravomoćnog otpravka ove presude u zemljišnim knjigama tužitelj ovlašten ishoditi uknjižbu brisanja tog založnog prava i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Navodi da na istoj nekretnini tužitelj također ima upisano založno pravo pod poslovnim brojem Z-784/2026. slijedom čega ima pravni interes tražiti uknjižbu brisanja založnog prava provedenog za korist tuženika koja je upisana prije njegovog založnog prava.

4. Nadalje navodi da iz sadržaja ugovora o kreditu br. 764-51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 10. kolovoza 2011. nije razvidno kako se određuje tečaj kreditora po kojem se kredit isplaćuje odnosno vraća zbog čega je činidba neodređena i neodrediva, da iz ugovora nije razvidno tko je osoba koja određuje kamatni indeks EURIBOR-a, da li postoji izdano odobrenje trećoj osobi za određivanje kamatnog indeksa EURIBOR-a, struktura kamatne stope, način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja i referenta razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi a zbog navedenog je ugovor ništetan sukladno čl. 270. i čl. 322. ZOO-a.

5. Dodaje da je ugovaranje promjenjive kamate bila odlučujuća pobuda i uvjet tuženika za sklapanje predmetnog ugovora s obzirom na prirodu poslovanja banaka.

6. Predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi sve ugovore o kreditu uz valutnu klauzulu sklopljenih sa fizičkim i pravnim osobama kao korisnicima kredita u razdoblju 2011. kao dokaz o poslovnoj praksi o tipskim ugovorima o kreditu sa valutnom klauzulom i sa promjenjivom kamatom kao i svoje opće akte važeće u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.

7. U odgovoru na tužbu tuženik osporava postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe navodeći da je neposredno prije založnog prava koje je upisano za korist tužitelja, u zemljišne knjige upisano i založno pravo na predmetnoj nekretnini za korist društva Croatia osiguranje d.d. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 132,72 eura sa zateznom kamatom te su upisana i daljnja založna prava pod rednim brojem 1. za korist EOS MATRIX d.o.o. radi osiguranja tražbine u iznosu od 35.000,00 CHF, pod rednim brojem 2. za korist SLAVONSKE BANKE d.d. radi osiguranja tražbine u iznosu od 110.000,00 KN), pod rednim brojem 3. za korist B2 KAPITAL d.o.o. radi osiguranja tražbene u iznosu od 320.000,00 KN i pod rednim brojem 5. za korist B2 KAPITAL d.o.o. radi osiguranja tražbine u iznosu od 13.000,00 EUR, slijedom čega predlaže da sud odbaci tužbu .sukladno čl. 288. Zakona o parničnom postupku .

8. Dodaje da tužitelj ni na koji način nije sudjelovao u sklapanju Ugovora o kreditu, da bi uopće mogao tumačiti odredbe Ugovora o kreditu koje se odnose na određenost odnosno odredivost odredbe o valutnoj klauzuli i način određivanja promjenjive kamatne stope, te prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja jer tužitelj nije založni vjerovnik niti dužnik da bi mu se uopće moglo izdati brisovno očitovanje ili u njegovu korist naložiti brisanje založnog prava na nekretnini jer tužitelj nije ovlaštena osoba sukladno čl. 103. Zakona o zemljišnim knjigama.

9. Nadalje citira sudsku praksu iz koje je razvidno da ugovor o kreditu može ostati na snazi u onom dijelu u kojem nije utvrđena ništetnost njegovih odredbi odnosno da njihova eventualna ništetnost ne uzrokuje automatski ništetnost cijelog ugovora pri čemu ističe da su odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi jasno određene ugovorom o kreditu, te da predmetni ugovor o kreditu nije potrošački ugovor jer je sklopljen između korisnika kredita, nositelja OPG-a i tuženika, a namjena kredita je bila kupnja opreme za mužnju krava i reprogramiranje obveza po partijama kredita slijedom čega je korisnik kredita koji obavlja profesionalnu djelatnost bio dužan u ispunjavanju obveze iz svoje djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima.

10. Dodaje da kod ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom ugovorne strane pristaju na eventualnu promjenu kamatne stope u skladu s ugovorom, te da je ugovaranje promjenjive kamatne stope bilo dozvoljeno i u skladu sa zakonom, što je potvrdila i Hrvatska narodna banka kao nadležno regulatorno tijelo, a u odnosu na valutnu klauzulu tuženik ističe da su odredbe ugovora o kreditu koje uređuju valutnu klauzulu u čl. 2 i čl. 4. lako uočljive, te da je u tim odredbama na jasan i razumljiv način ugovoreno da tuženik odobrava korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 35.000,00 EUR-a prema srednjem tečaju banke za EUR važećem na dan korištenja kredita.

11. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

12. Tužitelj osporava navode tuženika te ističe da pravni interes tužitelja proizlazi iz same činjenice da pravni temelj založnog prava izravno utječe na pravni položaj tužitelja kao kasnijeg založnog vjerovnika, te da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe jer se svaka zainteresirana osoba u smislu čl. 327. ZOO-a može pozivati na ništetnost ugovora.

13. Nadalje, navodi da bez odredbe o promjenjivoj kamati po odluci banke ugovor ne bi bio sklopljen odnosno da je to bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora o kreditu.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine:

Ugovor o kreditu broj 764-51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 10. kolovoza 2011., rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z-784/26. od 9. veljače 2026., izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Đakovu zk odjel [adresa] br. Zk. ul. [broj ZK uloška] od 9. veljače 2026. i povijesni izvadak iz Sudskog registra za tuženika.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka UI, DI, ĆI, SI, EI, FI i MI, kao i dokazni prijedlog da sud naloži tuženiku dostavu preslika svih ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu sklopljenim sa fizičkim odnosno pravnim osobama u razdoblju 2011. kao i svoje opće akte u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu i smatrajući da saslušanje navedenih svjedoka kao i uvid u predloženu dokumentaciju nije potrebno za donošenje odluke jer odluka u ovom predmetu predstavlja pravno pitanje o kojem je sud odlučio temeljem dokumentacije u spisu.

16. Nije sporno tijekom postupka da su pravni prednik tuženika Hypo Alpe Adria bank d.d. kao kreditor, OI iz [adresa] nositelj OPG Bošnjak OI kao korisnik kredit i ŠI iz [adresa] kao založni dužnik zaključili Ugovor o kreditu broj 764-51010711 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine na temelju kojeg je provedena uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] od 10. kolovoza 2011 ovjerovljen od strane javnog bilježnika Nikola Brač iz [adresa] pod brojem OV-10531/11. od 23. kolovoza 2011., kojim ugovorom je korisnici kredita odobren kredit u iznosu od 35.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke za EUR važećem na dan korištenja kredita, a sredstva su odobrena za kupnju opreme za mužnju krava i reprogramiranje obveza po partijama kredita br. 25190069 i br. 51006517 (čl. 2 i čl. 9. ugovora).

17. Člankom 3. predmetnog Ugovora o kreditu stranke su ugovorile da se na iskorišteni iznos kredita obračunavaju kamate, a visina kamatne stope je vezana za šestomjesečni EURIBOR s dodatkom marže od 6,00% dekurzivno godišnje, a kamate se obračunavaju mjesečno od dana stavljanja kredita u otplatu i uključene su u anuitete, a čl. 4. Ugovora su ugovorile da će banka o promjeni visine anuiteta pismeno obavijestiti korisnika kredita koji svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visine anuiteta.

18. U čl. 6. Ugovora, navedeno je da je banka ovlaštena izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke ili drugog akta banke, a korisnik kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visini i načinu obračuna kamatne stope, visini anuiteta te načinu obračuna u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.

19. Također je nesporno da se rješenjem Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z-784/2026. od 9. veljače 2026. u zemljišno- knjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta upis na temelju rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama br. Ovr-134/2026-2 od 6. veljače 2026., kojim se uknjižuje ovršno založno pravo na nekretninama OI koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća, 3 zgrade, i dvorište u drini 971 m2 radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za korist Jupiter Pasifaja j.d.o.o. Zagreb ovdje tužitelja.

20. Isto tako je nesporno da su na predmetnoj nekretnini prije založnog prava u korist tuženika upisana i založna prava u korist drugih pravnih osoba EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, pravnog prednika tuženika Slavonska banka d.d. Osijek, B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb i pravnog prednika tuženika Hypo Alpe Adria bank, a nakon upisanog založnog prava u korist tuženika je upisano založno pravo u korist Croatia osiguranje d.d Zagreb i nakon toga založno pravo u korist tužitelja, a što je sud utvrdio uvidom u presliku izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Đakovu (list spisa 23-28).

21. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe jer brisanjem založnog prava koje se nalazi ispred založnog prava tužitelja njegovo založno pravo se pomiče naprijed prema boljem prvenstvenom redu, a time se ujedno povećava i mogućnost naplate njegove tražbine u slučaju prodaje predmetne nekretnine.

22. Također, sud je ocijenio neosnovanim i tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja za podnošenje tužbe budući se sukladno čl. 327. ZOO-a na ništetnost može pozvati svaka zainteresirana osoba, iz čega slijedi da je neodlučna činjenica što tužitelj nije sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora.

23. Iz odredbe članka 3. Ugovora o kreditu br. 764-51010711 od 10. kolovoza 2011. proizlazi da su stranke ugovorile promjenjivu kamatnu stopu, što predstavlja valjanu ugovornu odredbu kojom se definira cijena koju će korisnik kredita platiti kreditoru za odobreni kredit u EUR-ima odnosno u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke za EUR na dan korištenja kredita (čl. 2.).

24. Navedenim člankom je ugovoreno da je visina kamatne stope vezana za promjenjiv šestomjesečni EURIBOR s dodatkom marže od 6,00% dekurzivno godišnje, a kamate se obračunavaju mjesečno od dana stavljanja kredita u otplatu i uključene su u anuitete. Ova ugovorna odredba je jasna, a činidba je moguća, dopuštena i odrediva.

25. Iz sadržaja članka 6. Ugovora proizlazi da je kreditor svojom jednostranom odlukom mijenjao visinu i način obračuna ugovornih kamata, što nije u skladu s pravnom prirodom ugovornih obvezno pravnih odnosa, koji nastaju suglasnošću volja ugovornih stranaka i u očitoj je protivnosti s osnovnim načelom ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, a neravnopravnost stranaka u njihovim pravima i obvezama proizlazi iz činjenice da kreditor može mijenjati ugovorne odredbe bez ikakvog obrazloženja i bez navođenja određenih i mjerljivih kriterija koji su uvjetovali neprimjerene ugovorne odredbe, a da to druga ugovorna strana bez prigovora prihvaća. Takva ugovorna odredba protivna je odredbi članka 3. ZOO-a te je ništetna u smislu članka 322. ZOO-a.

26. Budući da se radi o ništetnoj odredbi koja je protivna prisilnom propisu, nije odlučna niti relevantna činjenica da korisnik kredita svojim potpisom na ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest banke o visini i načinu obračuna kamatne stope.

27. Sukladno čl. 324. st. 1 ZOO-a, ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

28. U konkretnom slučaju kod ugovora o kreditu odlučujuća pobuda je plasman i primitak novca uz obvezu povrata, a način izračuna kamatne stope čak i u slučaju kada je ništetan zbog jednostranog mijenjanja od strane banke, ne predstavlja odlučujuću pobudu bez koje ugovor ne bi bio sklopljen.

29. Slijedom navedenog, analizirajući odredbe predmetnog ugovora o kreditu sud je došao do zaključka da je ništetna samo odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu kojom su stranke ugovorile promjenjivost kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom banke o kamatnim stopama, a da ništetnost te odredbe ne povlači ništetnost cijelog ugovora, pa je presudio kao u točki I i II izreke presude sukladno čl. 3, čl. 322. i čl. 324. ZOO-a.

30. Budući da je sud utvrdio samo djelomično ništetnost ugovora o kreditu odbio je zahtjev tužitelja da naloži tuženiku da tužitelju izda pisanu ispravu kojom dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na predmetnim nekretninama, jer je u protivnom tužitelj ovlašten ishoditi uknjižbu brisanja založnog prava temeljem presude.

31. Ovo iz razloga što se založno pravo u zemljišnim knjigama upisuje radi osiguranja cijele tražbine, glavnice i sporednih davanja, te hipoteka ostaje na nekretnini sve dok postoji bilo koji dio valjanog duga koji je njome osiguran, a tužitelj tijekom postupka nije iznio činjenice vezane uz otplatu kredita od strane korisnika kredita odnosno nije naveo da li je glavnica kredita plaćena ili ne .

32. Slijedom navedenog suda je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev te je presudio kao u točki III izreke presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. stavak 5 ZPP-a, pa je tuženiku koji nije uspio samo u manjem dijelu tužbenog zahtjeva, a taj dio nije izazvao posebne troškove dosuđen trošak u iznosu od 62,50 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8. t . 1- za sastav odgovora na tužbu –62,50 EUR-a s PDV-om.

U Osijeku, 17. srpnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.