Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: P-357/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Aniti Marković odvjetnici iz Bjelovara protiv tužene LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, dana 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 1397/2 ORANICA OGRADA površine 451 čhv ukupne površine 451 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo NF rođene UF, pa je tužena LF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica iza pokojne NF rođene Majurec dužna trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishode u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, svaki u ½ dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tužene."
Obrazloženje
1.U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke 29. travnja 2026., podnesena je tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.
2.U tužbi se navodi, da su tužitelji izvan knjižni vlasnici 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 1397/2 ORANICA OGRADA površine 451 čhv ukupne površine 451 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo NF rođ. UF. Nekretnina u naravi predstavlja oranicu. Tužitelji se nalaze u posjedu predmetne nekretnine već duže od 50 godina i to od 1975. godine otkada je njihov otac i svekar, AF, predmetnu nekretninu kupio od ŽF. Dok je ŽF predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom sa knjižnom vlasnicom, NF (Marijom) Mrkonjom oko 1970. godine, a o kojoj će kupoprodaji posvjedočiti i supruga ŽF, FF, ovdje predložena kao svjedok. PF (Maru) Mrkonju naslijedila je njezina kćer, LF (r. NF). Tužitelji su nastavili obrađivati predmetnu nekretninu nakon smrti njihova oca i svekra na način kako ju je obrađivao i prednik tužitelja, te su tada shvatili da na predmetnoj nekretnini nije provedena činjenica kupoprodaje odnosno njihov otac/svekar nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Naime, njihovi prednici, a sada i tužitelji obrađivali su predmetnu nekretninu zajedno s nekretninom na kojoj su upisani kao knjižni vlasnici, a koja se nalazi uz predmetnu obzirom da iste čine prostornu, geografsku i poljoprivrednu cjelinu, a sve kako i proizlazi iz priloženog uvida u snimku zaslona katastarskog plana za navedene nekretnine. Tužitelji se dakle, zajedno sa svojim prednicima nalaze u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine već više od 50 godina. Do trenutka podnošenja ove tužbe niti tuženik, a niti bilo koja treća osoba nisu osporavali posjed niti izvan knjižno vlasništvo tužitelja, kao niti njegovih prednika na nekretnini. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset, odnosno dvadeset godina neprekidnog posjedovanja sukladno odredbi čl. 159. stavka 2. istog zakona. Obzirom tužiteljica ima namjeru sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, predlažu sudu donijeti presudu kako je pobliže opisano u izreci odluke.
3.Sud je dostavio primjerak tužbe s prilozima tuženoj dana 16.06.2026. Tužena je pozvana u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga dostaviti pisani odgovor na tužbu s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).
4.Tužena nije dostavila odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo, da je ista iz opravdanih razloga bila spriječena za podnošenje odgovora na tužbu. Stoga imajući u vidu odredbu čl. 331b Zakona o parničnom postupku i čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno donio Presudu zbog ogluhe, jer osnovanost istoga proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli i na koje se pozvali: zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu, izvaci iz matice rođenih za GF, ĐF, ZF, PF, prijepis posjedovnog lista 124 i 1055 sve K. O. [katastarska općina], (listovi 5 -19).
5.Obzirom sud o troškovima postupka odlučuje na određeni zahtjev stranaka, a stranke za isto nisu postavile određen zahtjev, sud o istima nije niti odlučivao.
U Garešnici 17. srpnja 2026.
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
- Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar,
- LF, [adresa]
