REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-77/2025-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. ĐZ pok. PZ; 2. NZ A; 3. NZ Đ; 4. ĐZ P pok. N; 5. PZ; 6. PZ F pok. D; 7. PZ Đ pok. D; 8. FZ pok. D; 9. NZ; 10. DZ pok. EZ; 11. DZ Mirko pok MZ; 12. DZ E pok. EZ; 13. M P; 14. U Ž; 15. DZ D; 16. DZ N pok. MZ; 17. DZ P pok. MZ; 18. V A ž. G; 19. UZ; 20. UZ Č ž. Petra; 21. DZ K pok. G; 22. B ŽZ ž. EZ; 23. DZ A pok. G; 24. DZ N. DZ; 25. DZ pok. DZ; 26. MZ. DZ; 27. MZ E; 28. MZ Ž. DZ; 29. L EZ; 30. MZ H pok. Petra; 31. Vilenica Petar pok. Ante; 32. [adresa] C pok. Ante; 33. [adresa] EZ pok. Ante; 34. Vilenica Petar pok. Ante; 35. [adresa] C pok. Ante; 36. [adresa] EZ pok. Ante; 37. ŽZ ud. DZ, 38. VZ ud. Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 39. ŽZ. Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 40. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, 21 300 Makarska tuženici pod 1 do 37 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 10. 07. 2026., dana 17. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je tužiteljica AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 908 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 46 m2, sve ukupne površine od 954 m2, od čega pod kućom 206 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-A skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 30.04.2026. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je vlasnica za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekla nasljeđivanjem od pok supruga, kao i dosjelošću. Za tužene pod 1 do 37 je navedeno da su odsutni i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 40 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 37 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 38 i 39 u odgovoru na tužbu naveli su da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev, jer da se radi o nekretnini koja je vlasništvo tužiteljice pa se utoliko ne protive da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica ove nekretnine.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti GZ Općinskog suda u Imotskom br. O.44/03 od 27.01.2003. godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ČZ donesenog po Javnog bilježnika Stipe Juroša iz [adresa] br. O. 385/04 UPP/OS- 129/04 od 31.10.2005. godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti KZ donesenog po Javnog bilježnika Petra Ujevića iz [adresa] br. O.60/2021- UPP/OS.24/2021 od 13.05.2021. godine, prijepisi posjedovnih listova br. 1047, 1051 i 1792 k. o. [katastarska općina], u dopis tužene pod 40 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Ante Kukavice, prilikom očevida saslušani su svjedoci ĐZ, BZ i LZ.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja kuću s okućnicom na adresi [adresa] , a koja je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretninu koja je predmet ovog postupka tužiteljica u vlasništvo i posjed stekla nasljeđivanjem iza pok supruga, a koji je prethodno vlasništvo ove nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca, da je svekar tužiteljice ovu nekretninu kupio od HZ prije 1970 godine, a nakon čega je zajedno sa suprugom tužiteljice negdje 1975 godine sagradio kuću se nalazi na ovoj nekretnini, koju kuću je kasnije tužiteljica zajedno sa pok suprugom nadogradila. Iz iskaza svjedoka proizlazi da prednici tužitelja najmanje 100 godina unazad vlasnički posjeduju predmetnu nekretninu, da niti jedan dio predmetne nekretnine nije bilo vlasništvo Republike Hrvatske, te da nikada nije bilo koje tijelo ili poduzeće kojeg bi osnovala Republika Hrvatska nije dolazilo na ovu nekretninu. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci žive u blizini predmetne nekretnine, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenjima o nasljeđivanju i prijepisu posjedovnih listova). Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da su tužiteljica i njeni pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom,17. srpnja 2026. godine.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, punomoćnik tužitelja
2. tuženik pod 38. VZ ud. Š, [adresa]
3. tuženik pod 39. ŽZ. Š, [adresa], 21260 Imotski
4. tuženik pod 40. Republika Hrvatska, po zz Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj
5. pod 1 do 37 po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom
