Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3499/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25- 2/64371, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik MA, sin Ć i M, dj. Č, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], br. 3, SSS, elektroničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Monomedia" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. prosinca 2025. u 02,16 sati u Splitu, na raskrižju ulica Poljička cesta i Zbora Narodne garde, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oz. [registarska oznaka] upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola 0,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na 12 sati od 21. prosinca 2025.
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MA proglašen je krivim za prekršaj opisani i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te je proveden žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, MA je izjavio da se ne smatra krivim navodeći u svojoj obrani da je tom prilikom doista upravljao automobilom Toyota reg. oz. [registarska oznaka] te da ga je na raskrižju ulica Poljička cesta i ZNG-a zaustavila policija. Morao je puhati u alkometar na kojem je očitana koncentracija od 0,62 g/kg koja umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 0,52 g/kg. Policajcu je rekao da je popio jedno veliko pivo prije nego što je počeo voziti s parkinga na Rivi te je tražio da ponovno puše u alkometar, ali mu policajac to nije dozvolio. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu da je potpisao bez primjedbi.
5. U dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 21. prosinca 2025., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine MA kažnjavan za prometne i druge prekršaje, pa tako jedanput i zbog vožnje pod utjecajem alkohola, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu.
6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je MA počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Unatoč tome što je MA očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim, u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete, a to što mu policijski službenik možda nije dozvolio ponovno puhanje u alkometar ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost s obzirom da mu je i sam izjavio da je navodno 15 minuta prije nego ga je ovaj zaustavio popio zadnje piće, i to jedno pivo od 0,5 litara te je takav zapisnik potpisao bez primjedbe, jer da je tom prilikom rekao da je popio pivo pet ili deset minuta prije, policajac bi pričekao da prođe ukupno 15 minuta i tek bi ga tada alkotestirao. Stoga ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti, a što je razvidno i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu prema kojem je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 7000 0181 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,62 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,52 g/kg, radi čega mu je policija kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati.
9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je MA počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.
10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.
11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što nije negirao prekršaj iako se subjektivno ne smatra krivim te što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena mu je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer se takva kazna u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
14. Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ali ne u trajanju od tri mjeseca, kao što mu je bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nego u trajanju od jednog mjeseca s obzirom da se radi o malom prekoračenju dozvoljene koncentracije alkohola u organizmu. Međutim, s obzirom da je u 2025. godini već jedanput pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj, nije bilo zakonskih uvjeta da bi ovoga puta mogao proći bez zaštitne mjere zabrane upravljanja. Stoga se ukazuje primjerenim na kraće vrijeme udaljiti ga iz prometa na cesti, jer sud smatra da je takva mjera primjerena osobi okrivljenika i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.
14.1. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broj 00931848 od 21. prosinca 2025.
15. Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenika u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće upravljati motornim vozilom ako je pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge vrste prekršaja.
16. Okrivljenika se upozorava da mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana počinje teći danom izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio broj radnji poduzetih u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.,
v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
