REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-8009/2026-3
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom 211-07/26-2/8795 od 28. veljače 2026. na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LŽ, rođenog **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom 211-07/26-2/8795 od 28. veljače 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3. b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom 211-07/26-2/8795 od 28. veljače 2026., okrivljenik LŽ proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. U svome prigovoru navodi da ne poriče činjenicu da je upravljao vozilom te da je izmjerena vrijednost alkohola iznosila 0,70 g/kg, no da moli sud da uvaži olakotne okolnosti i okolnosti samog događaja odnosno da je izmjerena koncentracija alkohola bila minimalno iznad dopuštene granice (0,5 g/kg). Nadalje navodi da je tijekom večeri popio dva piva u vremenskom intervalu između 22: i 2:00 sati, što je vrlo mala količina alkohola i da nije imala značajan utjecaj na njegovu sposobnost upravljanja vozilom. Dodaje da mu policijski službenik nije omogućio ponavljanje alkotesta, a da je poznato da odstupanja pri mjerenju mogu postojati i da se uobičajeno omogućuje ponovo puhanje nakon nekoliko minuta radi točnijeg rezultata. Isto tako navodi da je automobil koristio isključivo za kratku relaciju od oko jednog kilometra, odnosno od mjesta prekršaja do kućne adrese, što potvrđuje da nije postojala namjera duže vožnje niti je time ugrožena sigurnost prometa. Ističe da mu je vozačka dozvola izdana prije sedam godina, a da do sada nije imao niti jedan prometni prekršaj niti je ikada bio sankcioniran. Dodaje da je student bez primanja pa da trenutno nema financijskih mogućnosti za plaćanje izrečene kazne. Ističe da shvaća ozbiljnost prekršaja, da se iskreno kaje te obećava da se slična situacija neće ponoviti. Zaključno moli sud da, s obzirom na sve navedeno, da uvaži njegovo iskreno kajanje, dosadašnju prometnu urednost, tešku materijalnu situaciju i činjenicu da je vožnja bila vrlo kratka te da mu umanji novčanu kaznu ili da ju zamijeni opomenom.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti te mu umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu 180,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, iz prigovora okrivljenika proizlazi da priznaje počinjenje djela prekršaja te da zbog toga izražava iskreno kajanje, a do sada nije prekršajno kažnjavan. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Sud ne nalazi opravdanje za primjenu opomene kako to okrivljenik predlaže u svom prigovoru, s obzirom na to da je počinio teži prometni prekršaj kojim se direktno ugrožavaju drugi sudionici u prometu.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano, s obzirom na to da okrivljenik do sada nije kažnjavan niti je protiv njega u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice pa sud cijeni da će se i na ovaj način bez izricanja zaštitne mjere djelovati na okrivljenika da ponovno ne počini takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
5. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda na temelju u izreci citiranih propisa jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njegove osobne prilike.
6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u tri primjerka, za okrivljenika i spis.
