Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2380/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika BI zastupanog po branitelju UI, odvjetnika iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/25872 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. prosinca 2022. i drugookrivljenice ĆI, zastupana po branitelju Brunu Skelinu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., pokrenutom po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/25871 Urbroj: 511-12- 36-22-1 od 26. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. srpnja 2026. u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenice, branitelja prvookrivljenika UI i ovlaštenog tužitelja te nazočnosti zamjenika branitelja drugookrivljenice HI, dana 17. srpnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i U, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač i nautičar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 18. srpnja 2022. godine u 03,50 sati u mjestu Split, na raskrižju ulica Ulice Slobode i Vukovarske ulice kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao se lijevom prometnom trakom istočnom kolničkom trakom Ulice Slobode iz smjera juga u smjeru sjevera koja je horizontalnom prometnom signalizacijom predviđena za smjer kretanja ravno, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom, na kojem je promet reguliran semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u normalnom režimu rada, s vozilom je ušao u isto zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svijetla, uslijed čega je u jugoistočnom dijelu raskrižja došlo do kontakta njegovog prednjeg lijevog bočnog dijela vozila i prednjeg dijela vozila osobni automobil marke Fiat Punto registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆI, koja se kretala iz smjera zapada u smjeru istoka desnom prometnom trakom Vukovarske ulice, i na raskrižju s Ulicom slobode zadržavala smjer kretanja, BI je u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne povrede,

pa da bi time prvookrivljenik BI počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona.

II

Drugookrivljenica ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i H, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju student, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi dana 18. srpnja 2022. godine u mjestu Split, na raskrižju ulica i to Ulica Slobode i Vukovarska ulica kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom a kretala se iz smjera zapada u smjeru istoka desnom prometnom trakom Vukovarske ulice koja je konstruirana za jednosmjeran promet u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ulicom Slobode a gdje je promet reguliran semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u normalnom režimu rada, s vozilom je ušla u isto zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bio uključen signal crvenog svijetla, pri čemu je na jugoistočnom dijelu raskrižja došlo do kontakta njenog prednjeg dijela vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BI koji se kretao lijevom prometnom trakom istočnom kolničkom trakom Ulice slobode iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom ušao u isto zadržavajući smjer kretanja, BI je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne povrede,

b) da bi dana 18. srpnja 2022. godine u mjestu Split, na raskrižju ulica i to Ulica Slobode i Vukovarska ulica kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući da je policijski službenik uporabom alkometra marke Drager kod iste izmjerio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,73 g/kg što umanjeno za zakonsku toleranciju od 0,1 g/k iznosi 0,63 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

pa da bi time drugookrivljenica prekršajem opisanim pod II. a) izreke presude počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, a prekršajem opisanim pod II. b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

III. U odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenicu temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika BI pod Klasa: 211-07/22-3/25872 Urbroj: 511- 12-36-22-1 od 26. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i prekršajni nalog protiv drugookrivljenice ĆI pod Klasa: 211- 07/22-3/25871 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., te su isti proglašeni krivima zbog predmetnih prekršaja.

2. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga prvookrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga drugookrivljenica putem branitelja u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupne spise dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud iste naloge stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

3. Sud je temeljem članka 99. stavak 7. Prekršajnog donio Rješenje o spajanju ovih postupaka koji se vode pred ovim Sudom pod brojevima Pp-2380/2023 i Pp-2390/2023 radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke o prekršaju.

Jedinstveni spojeni spis ima oznaku Pp-2380/2023.

4. Prvookrivljenik BI saslušan na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je dana 18. srpnja 2022. oko 3.50 sati u Splitu kao taksi vozač upravljao vozilom Citroen registarske oznake [registarska oznaka], a naglašava da su mu u vozilu bili klijenti i kretao se ulicom Slobode od smjera juga u smjeru sjevera. Nadalje je naveo da nije vozio brzo te da dolazi do semaforiziranog raskrižja sa Vukovarskom ulicom na kojem se promet regulira semaforima. Nadalje je naveo da obzirom da je uočio na semaforu za njegov smjer kretanja crveno svjetlo a namjera mu je bila proći kroz raskrižje i nastaviti ravno, zaustavlja se na raskrižju, ponavlja na crveno svjetlo. Upalilo se potom žuto svjetlo potom zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja i kreće u raskrižje, u prvoj brzini . Nadalje je naveo da kada je ušao u raskrižje sa njegove lijeve strane nailazi vozilo Fiat Punto i udara u prva lijeva vrata njegovo vozila, nadalje navodi da je do udara od strane tog Fiat Punta u njegov vozilo došlo taman kada je ušao u raskrižje, još dok je bio u prvoj brzini. Bio je u šoku, izgubljen totalno, zna da je prošao dok je bilo upaljeno njemu zeleno svjetlo, iznenadili su se i klijenti u autu. Nadalje je naveo da je zadobio i ozljede u prometnoj nesreći a također naglašava da je po njegovoj procjeni ta vozačica došla većom brzinom 40-50 km/h a to pretpostavlja obzirom na oštećenja koja su nastala na njegovom vozilu. Nadalje je naveo da se zaustavio, iz ovog vozila da je izašlo više osoba, vozačica i još dvije muške osobe i dobro se sjeća da mu je jedna od tih muških osoba čak i prijetila odnosno momak od vozačice ĆI, nogom da je udario u zadnji kraj njegovog vozila. Nadalje je naveo da je on bio skroz pristojan prema njima, te da je napustio lice mjesta nastanka prometne nesreće obzirom da su mu ove osobe prijetile. Nadalje je naveo da je kontaktirao djelatnike policije, međutim dobio je tad informaciju od njih da je već ĆI njih obavijestila i ja sam od njih dobio informaciju da je on navodno napustio lice mjesta što ne odgovara istini jer ponavlja, da se samo pomaknuo zbog prijetnji i neugodnosti koje su imale njegove stranke a ne zbog izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5. U toku postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao ĆI koja je opravdala izočnost sa ročišta.

5.1. Drugookrivljenica ĆI saslušana na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 18. srpnja 2022. oko 03,50 sati u Splitu upravljala osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka desnom prometnom trakom, da je vozila brzinom od 40 do 50 km/h, niti jedno vozilo nije bilo ispred nje obzirom na kasni sat, da je došla do semaforiziranog raskrižja i to Ulice Slobode i Vukovarske ulice i prilikom dolaska do raskrižja upaljeno je zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, ne usporava vožnju, približava se ulasku u raskrižje još je zeleno na semaforu, kada ulazi u raskrižje s njene desne strane nailazi taxi vozilo iz smjera Ulice Slobode i ona je sa svojim prednjim dijelom vozila udarila u njegov prednji lijevi bočni dio vozila, po njenoj procjeni tom vozaču je bilo crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Iako je udarila to vozilo, to vozilo se ne zaustavlja, ne zadržava smjer kretanja i nastavlja vozač kretanje Vukovarskom ulicom, ona da je ostala na licu mjesta, izvadila je trokut i pozvala policiju, nije pomicala vozilo dok joj djelatnici policije nisu rekli drugačije. Nadalje je navela da kada je nazvala djelatnike policije kazala je da je imala sudar, da je zapamtila registraciju, kazali su joj da nemaju raspoloživu jedinicu policije, da im je jedina na Šolti i da ne mogu doći, da ako je njeno vozilo u voznom stanju da ode kući i da se sutradan javi u policijsku postaju. Nadalje je navela da je probala voziti i vidjela sam da joj vozilo nije u voznom stanju, ponovno da je nazvala policijsku postaju, kazali su joj da se parkira i da odem doma. Nadalje je navela da su njeni suputnici i ona nastavili pješke doma, stali su u kvartu i da je popila tada jednu pivu da se smiri zajedno s njenim društvom, da su je tada zvali djelatnici policije i kazali da je gospodin s kojim je imala sudar nju prijavio, radi se o BI, i da dođem u postaju, te da je otišla u postaju. Nadalje je navela da se prometna nesreća se dogodila u 03,50 sati, a da je u postaju došla oko 05,30 sati. Nadalje je navela da je obavila obavijesni razgovor s djelatnicima policije, naglašava da je čekala do 07,30 sati da dođe prva smjena, obavljen je razgovor i tada da je alkotestirana i očitana joj je koncentracije od 0,63 g/kg, da im je istakla činjenicu da je konzumirala jedno pivo nakon nesreće. Nadalje je navela da se ne osjećam se krivom zbog počinjenja predmetnih prekršaja.

5.2. Branitelj postavlja pitanje okrivljenici: "Tko Vam je dao pivu?", okrivljenica izjavljuje: "Kolega GI."

"Da li ste uočili da se BI žali na nekakvu bol ili nekakvu ozljedu?" okrivljenica izjavljuje: "Iako smo bili zajedno u policijskoj postaji cijelu noć nije se žalio na nikakvu bol niti sam vidjela na njemu kakve ozljede."

Branitelj okrivljenice za svjedoka predlaže GI iz [adresa] i BI.

6. U nastavku dokaznog postupka obzirom da je drugookrivljenica negirala počinjenje predmetnih prekršaja sud je za svjedoka pozvao te saslušao ČI i BI.

6.1. Svjedok ČI u svom iskazu kojeg je dao izvanraspravno je naveo da je dana 18. srpnja 2022. oko 03:50 sati bio u vozilu marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆI i nalazio se na zadnjem sjedištu. Kretali su se Vukovarskom ulicom, koliko se sjeća da nije bilo nikoga na cesti, niti jedno vozilo nije se kretalo ispred vozila s kojim je upravljala ĆI, ĆI nije vozila brzo, ne više od 70 km/h. Nadalje je naveo da su došli do raskrižja s ulicom Slobode gdje je promet reguliran semaforima i sjeća se da je bilo upaljeno zeleno svjetlo na njihov smjer kretanja, ĆI da je bez zaustavljanja ušla u raskrižje, ĆI je udarila u vozilo koje se kretalo ulicom Slobode s njene desne strane i to prednjim dijelom u lijevi dio vozila marke Citroen sive boje. Izašli su svi iz vozila, a vozač tog vozila marke Citroen je nastavio vožnju, ĆI je bila u šoku, ĆI je pozvala djelatnike policije. Nadalje je naveo da koliko se sjeća da su kazali joj da ne mogu doći na uviđaj jer da nemaju raspoloživih vozila. Izvadili su trokut, odlučili u tu sačekati policiju, no, međutim, kada joj je rečeno da nema raspoloživih vozila i da dođe ujutro u postaju podnijeti prijavu protiv vozača ĆI je parkirala auto odmah nasuprot " G" i da su otišli kući pješke. Nadalje je naveo da što se tiče konzumacije alkohola od strane ĆI može navesti da je u torbi imao tri pive, pošto je ĆI bila u stresu kada su došli do Brda da joj je ponudio da popije jedno pivo da se smiri, to je bilo oko 04:20 sati, ĆI da je tada popila pivo. Nadalje je naveo da ju je nazvala policija da dođe u policijsku postaju, primljena je ĆI i suvozač, a precizira da ih je bilo više u autu i to ĆI, Tein brat AI, Č tadašnji momak od ĆI i ja. Naglašava da se sjeća da kada su oni došli u postaju već je bio vozač ovog drugog vozila u postaji. Nadalje je naveo da nisu djelatnici policije uzimali izjavu od njega, kazali su mu da obzirom da je sjedio na zadnjem sjedištu da nije svjedok i nije davao nikakvu izjavu.

6.2. Branitelj okrivljenice postavlja pitanje svjedoku: "Jeste li uspjeli nakon sudara uopće stupiti u komunikaciju s vozačem vozila Citroen?", svjedok izjavljuje: "Ne, on je otišao nakon nesreće, nismo stupili u kontakt s njim."

7. Svjedok BI u svom iskazu je naveo da je dana 18. srpnja 2022. oko 03:50 sati u Splitu kao taksi vozač upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], u vozilu da je imao stranke i kretao se kolnikom ulice Slobode lijevom prometnom trakom od smjera juga u smjeru sjevera, da dolazim do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom, vozio je nekih 40-ak km/h, ispred njega nije bilo vozila, dok se približavao raskrižju i bio u kretanju uočio je da se na semaforu upalilo crveno svjetlo i zaustavio se na znak crvenog svjetla. Nadalje je naveo da je čekao izmjenu svjetala na semaforu, upalilo se žuto svjetlo, te kada se upalilo zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja da je krenuo ravno, taman kada je ulazio u raskrižje, da je bio u krajnjoj lijevoj traci s njegove desne strane udarilo je u njegovo vozilo čini mu se Fiat Punto. Uopće nije primjećivao to vozilo dok nije udarilo u njegovo vozilo. Nadalje je naveo da je do udara tog vozila u njegovo vozilo došlo kada je već prošao obilježeni pješački prijelaz i bio je negdje na početku raskrižja. Nije čuo nikakvo kočenje od tog vozila, iznenadio se kada ga je udarilo, semafori su radili normalno. Nadalje je naveo da su njegovi klijenti bili u autu, da su se prepali od tog udarca. Iz drugog vozila da izašla dva muškarca, vozačica je bila u autu, nije izlazila. Naveo je da mu nije bilo ugodno kada su ti muškarci prišli jer je jedan od tih muškaraca udario nogom u njegovo vozilo, drugi je psovao. Nakon te neugodne situacije, naglašava da nije na licu mjesta razgovarao s vozačicom obzirom da su mu u vozilu bili klijenti, da se maknuo s vozilom i morao je smiriti klijente i sebe. Nadalje je naveo da je pozvao djelatnike policije, a zvala ih je i vozačica tog vozila, te da je pozvan u policijsku postaju, slikali su oštećenja na njegovom vozilu, da nije bio na licu mjesta jer se to od njega nije tražilo.

7.1. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka branitelj okrivljenice postavlja pitanje svjedoku: "Jesu li vaši klijenti u tom trenutku bili ispitani u policiji?", svjedok izjavljuje: "Policija ih nije htjela ispitati." Branitelj nema više pitanja za svjedoka.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je odredio prometno tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće te je sud izdao Naredbu za prometno tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće i to stalnom sudskom vještaku Marinu Žuniću dipl. ing., u pogledu dinamike nastanka predmetne prometne nesreće.

8.1. U nastavku dokaznog postupka Sud je utvrdio da je dana 16. prosinca 2025. zaprimio prometno tehničko vještačenje prometne sudskom vještaku Marinu Žuniću dipl. ing. sa specificiranim računom.

8.2. Na ročištu održanom pred ovim sudom pročitano je prometno tehničko vještačenje prometne nesreće koja se dogodila 18. srpnja 2022. u 03,50 sati u Splitu po stalnom sudskom vještaku Marinu Žuniću dipl. ing.

8.3. Iz vještačenja proizlazi da se prije sudara osobno vozilo Citroen kretalo istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice slobode od smjera juga u smjeru sjevera u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno, a vozilo Fiat Punto se kretalo desnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno. Iz mišljenja proizlazi da je do sudara došlo u križanju, nakon što je vozilo Citroen ušlo u križanje, kojom prilikom je u njegovu prednju lijevu bočnu stranu udarilo vozilo Fiat Punto prednjim dijelom. U konkretnom raskrižju promet je reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju. Pitanje je koje vozilo je ušlo u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. U vještačenju se navodi da bi bio zoran sam tijek nastanka prometne nezgode, te je izrađen crtež u mjerilu 1 :200 te ga priložio ovom elaboratu. Konačni položaj vozila nije evidentiran u zapisniku o očevidu jer su sudionici napustili mjesto događaja.

U istom se nadalje navodi da se mjesto sraza vozila nalazi u križanju Vukovarske i Ulice slobode, a određeno je smjerovima kretanja vozila prije sraza i tragovima na kolniku, tako se cijeneći područje oštećenja na oba vozila, vozilo Citroen u trenutku sudara nalazilo u položaju "cs" (Citroen u sudaru) kako je označeno na crtežu Prometna situacija, a vozilo Fiat se u trenutku sudara nalazilo u položaju "fs" (Fiat u sudaru) . Do sraza je došlo s prednjim desnim dijelom vozila Fiat i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila Citroen. Mjesto sraza je u južnom dijelu križanja udaljeno od PTM-a za oko 6,6 metara od PTM u smjeru istoka.

Nadalje, u istom se navodi da obzirom da konačni položaj vozila nije evidentiran u zapisniku o očevidu jer su sudionici napustili mjesto događaja, nema tehničkih elemenata na osnovu kojih bi mogli izračunati brzine vozila u trenutku sraza. U vještačenju se navodi osvrt na rad semafora, odnosno u elaboratu se nalazi vremenski interval kao i plan izmjene, odnosno slijed faza. Prema tabličnom prikazu izmjena primarnih vremenskih planova vidljivo je da je u trenutku prometne nesreće dana 18. 7. 2022.oko 3:50 sati semafor radio u Signalnom planu 4 Uvidom u Signalni plan 4 vidljivo je da je za vozilo Fiat Punto bio upaljen vremenski interval VI a za vozilo Citroen bio je upaljen vremenski interval V3 na predmetnom križanju u kojem se sudar dogodio. Vremenski interval VI imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 22 sekunde pa žuto svjetlo od 22 do 25 sekunde i onda crveno svjetlo od 25 sekunde do 58 sekunde i onda žuto od 58 do 60 sekunde. Vremenski interval V3 imao je upaljeno crveno svijetlo od 0 do 27 sekunde pa žuto svijetlo od 27-29 sekunde pa zeleno svjetlo od 29 do 43 sekunde j onda žuto od 43 do 46 sekunde i onda crveno svijetlo od 46 do 60 sekunde. Tehnički je neodrživo da su vozila Fiat Punto i Citroen ušla u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla na semaforu.

U zaključku predmetnog vještačenja se navodi da se prije sudara osobno vozilo Citroen se kretalo istočnom kolničkom a lijevom prometnom trakom Ulice slobode od smjera juga u smjeru sjevera, a u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno, a vozilo Fiat Punto se kretalo desnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno.

Do sudara je došlo u križanju, nakon što je vozilo Citroen ušlo u križanje, kojom prilikom je u njegovu prednju lijevu bočnu stranu udarilo vozilo Fiat Punto prednjim dijelom.

U konkretnom raskrižju promet je reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju.

Konačni položaj vozila nije evidentiran u zapisniku o očevidu jer su sudionici napustili mjesto događaja te nemamo tehničkih elemenata na osnovu kojih bi mogli izračunati brzine vozila Fit Punto i Citroen u trenutku sraza.

Uvidom u Signalni plan 4 vidljivo je da je za vozilo Fiat Punto bio upaljen vremenski interval V1 a za vozilo Citroen bio je upaljen vremenski interval V3 na predmetnom križanju u kojem se sudar dogodio.

Vremenski interval V1 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 22 sekunde pa žuto svjetlo od 22 do 25 sekunde i onda crveno svjetlo od 25 sekunde do 58 sekunde i onda žuto od 58 do 60 sekunde.

Vremenski interval V3 imao je upaljeno crveno svijetlo od O do 27 sekunde pa žuto svijetlo od 27-29 sekunde pa zeleno svjetlo od 29 do 43 sekunde i onda žuto od 43 do 46 sekunde i onda crveno svijetlo od 46 do 60 sekunde.

Tehnički je neodrživo da su vozila Fiat Punto i Citroen ušla u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla na semaforu.

Na osnovu raspoloživih podataka u spisu ne može se utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio i koje vozilo je ušlo u križanje za vrijeme upaljenog crvenog svijetla na semaforu.

8.3. Nadalje, potrebno je navesti da je Sud strankama postupa dostavio na očitovanje prometno tehničko vještačenje te je sud dana 12. veljače 2026. zaprimio podnesak branitelja drugookrivljenice očitovanje na prometno tehničko vještačenje koje je pročitano na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

9. U očitovanju se navodi da iz predmetnog vještačenja i zaključka kojeg je vještak iznio, nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnom postupku ne može sa sigurnošću utvrditi točan trenutak sraza predmetnih vozila, a posljedično i činjenica koji je režim svjetlosnih oznaka bio na semaforima u tom trenutku, odnosno koje je, dakle, vozilo prošlo kroz predmetno križanje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno odnosno zeleno svjetlo. Obzirom na iznijeti zaključak, jasno je kako se prema okrivljeniku ĆI ne može izreći prekršajna sankcija koja joj se stavlja na teret jer ne postoji niti jedan materijalni, a ni personalni (osim iskaza drugookrivljenog BI, a koji iskaz nije vjerodostojan) dokaz koji bi ukazivao na krivnju okrivljenika ĆI. Iz svega navedenoga jasno je kako je jedina raspoloživa mogućnost osloboditi ĆI optužbi u ovom postupku, budući da ni iz jednog dokaza koji preleži spisu ne proizlazi njezina odgovornost za nastali događaj, a upravo je iz ponašanja drugookrivljenog, konkretno, napuštanja mjesta događaja i izbjegavanja policije razvidno ponašanje koje za svrhu ima prikrivanje podčinjenog prekršaja, jer upravo zbog pomicanja vozila drugookrivljenog, a kako to identificira i sam vještak, nije bilo moguće utvrditi sve činjenice i okolnosti predmetnog događaja. Naime, sud mora utvrditi sve činjenice važne za donošenje zakonite odluke, a teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju. Obzirom da dokazi izvedeni u ovom postupku ne postoje, odnosno isti nisu dostatni za utvrđenje krivnje ĆI, sud ne može utvrditi krivnju odnosno ne može utvrditi činjenice nakon svih izvedenih dokaza, stoga se treba donijeti oslobađajuća presuda. Slijedom svega iznijetoga, predlaže se sudu osloboditi ĆI svih optužbi.

10. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 27. prosinca 2022. za ŠI i ĆI, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆI iz koje proizlazi da ista prihvaća ispitivanje te da joj je uporabom uređaja drager 6810 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,73 g/kg, odnosno umanjena za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,63 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 18. srpnja 2022. iz koje je vidljivo da je istoj određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija, naložena mjera započinje 18. srpnja 2022. u 04,45 sati i traje do dana 18. srpnja 2022. u 16,45 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BI iz koje proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 18. srpnja 2022. godine za ĆI, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 18. srpnja 2022. godine za BI, Podnesak KBC Split prema PU SD za BI iz koje je vidljivo da je 18. srpnja 2022. godine isti za u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozlijede, Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-226-2303/2022 od 18. srpnja 2022., Situacijski plan nastanka predmetne prometne nesreće, Račun Postaje prometne policije Split od 20.veljače 2023. za BI u iznosu od 28,40 eura, Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. travnja 2023. koja sadrži obranu okrivljenika BI, vrši se uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice ĆI na prekršajni nalog dostavljenog putem branitelja, punomoć, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 27. prosinca 2022. za ŠI i ĆI, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆI iz koje proizlazi da ista prihvaća ispitivanje te da joj je uporabom uređaja drager 6810 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,73 g/kg, odnosno umanjena za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,63 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 18. srpnja 2022. iz koje je vidljivo da je istoj određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija, naložena mjera započinje 18. srpnja 2022. u 04,45 sati i traje do dana 18. srpnja 2022. u 16,45 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BI iz koje proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 18. srpnja 2022. godine za ĆI, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 18. srpnja 2022. godine za BI, Podnesak KBC Split prema PU SD za BI iz koje je vidljivo da je 18. srpnja 2022. godine isti za u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozlijede, Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-226-2303/2022 od 18. srpnja 2022., Situacijski plan nastanka predmetne prometne nesreće, Račun Postaje prometne policije Split od 20.veljače 2023. za ĆI u iznosu od 39,00 eura, Zapisnik o glavnoj raspravi od 26. rujna 2023. koja sadrži obranu okrivljenice ĆI, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ČI od 16. siječnja 2025. koji sadrži njegov iskaz, Zapisnik o nastavku glave rasprave od 29. listopada 2025. koji sadrži iskaz svjedoka BI, Rješenje ovog Suda od dana 29. listopada 2025. kojim rješenjem se članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona spaja se prekršajni nalog za BI Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/22-3/25872 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. prosinca 2022. i prekršajni nalog za ĆI Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:

211-07/22-3/25871 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. prosinca 2022., te se provodi jedinstveni postupak pod brojem Pp-2380/2023., Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp2380/2023-11 o provedbi vještačenja stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću, Prometno tehničko vještačenje u prekršajnom postupku Pp-2380/2023 po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću od dana 16. prosinca 2025. , Račun stalnog sudskog vještaka, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2380/2023-17 od 16. prosinca 2025. kojim Rješenjem se odobrava stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću dipl. ing. naknada za obavljeno vještačenje, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik BI do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 8583/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen je novčanom kaznom, presuda pravomoćna 12. ožujka 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je drugookrivljenica ĆI do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom I. Policijske postaje Split broj: 211-07/26-2/8376 od 26. veljače 2026. kojim nalogom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjena je novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, nalog pravomoćan 07. ožujka 2026.

11. Zamjenik branitelja drugookrivljenice u završnom govoru navodi: "S obzirom da dokazima koji su izvedeni u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljena ĆI počinila predmetni prekršaj, kao i na ponašanje drugookrivljenog BI, koje ukazuje na pokušaj prekrivanja počinjenja prekršaja, predlaže se da sud donese oslobađajuću presudu za ĆI."

12. U odnosu na odluku pod I. izreke presude potrebno je navesti da je Sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao dokazati da je prvookrivljenik utužene prigode na raskrižju Ulica Slobode i Vukovarske ulice upravljajući vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom i to na način da je upravljajući gore navedenim vozilom krećući se Ulicom Slobode od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom na kojem je promet reguliran semaforima s vozilom ušao u isto zadržavajući smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svijetla na semaforu uslijed čega da je došlo do kontakta njegovog vozila sa vozilom marke Fiat Punto reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala ĆI a koja se kretala od smjera zapada u smjeru istoka Vukovarskom ulicom i na raskrižju s Ulicom Slobode zadržavala smjer kretanja.

12.1. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska.

12.2. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenje odluke cijenio obranu prvookrivljenika i sve ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, a osobito prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za promet Marina Žunića dip. ing., predmetne prometne nesreće, te sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika ostvarila obilježja činjenično opisanog i pravnog označenog kao pod I.) izreke presude.

12.3. Nadalje, potrebno je navesti da je prvookrivljenik iznoseći obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao s vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao Ulicom Slobode od smjera juga u smjeru sjevera, te je došao do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom, da je uočio na semaforu za njegov smjer kretanja upaljeno crveno svijetlo, da mu je namjera bila proći kroz raskrižje i nastaviti ravno, no međutim da se zaustavio na raskrižju zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja, da se upalilo žuto svijetlo, potom zeleno, za njegov smjer kretanja te da je tada krenuo, a kada je ušao u raskrižje sa njegove lijeve strane da je naišlo vozilo Fiat Punto koje je udarilo u njegovo vozilo, da je on zadobio ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći te obzirom da je isti osporavao svoju odgovornost zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja odredio prometno tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku.

12.4.Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja odluke u pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenika za prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, prihvati prometno tehničko vještačenje predmete prometne nesreće izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunjića, smatrajući da je isto izrađeno od stručne osobe, smatrajući ga tehnički održivim i preciznim. Iz predmetnog vještačenja nesporno proizlazi da se prije sudara osobno vozilo Citroen se kretalo istočnom kolničkom a lijevom prometnom trakom Ulice slobode od smjera juga u smjeru sjevera, u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno, a vozilo Fiat Punto se kretalo desnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno. Do sudara je došlo u križanju, nakon što je vozilo Citroen ušlo u križanje, kojom prilikom je u njegovu prednju lijevu bočnu stranu udarilo vozilo Fiat Punto prednjim dijelom. U konkretnom raskrižju promet je reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju. Konačni položaj vozila nije evidentiran u zapisniku o očevidu jer su sudionici napustili mjesto događaja te nemamo tehničkih elemenata na osnovu kojih bi mogli izračunati brzine vozila Fit Punto i Citroen u trenutku sraza. Uvidom u Signalni plan 4 vidljivo je da je za vozilo Fiat Punto bio upaljen vremenski interval V1 a za vozilo Citroen bio je upaljen vremenski interval V3 na predmetnom križanju u kojem se sudar dogodio. Vremenski interval V1 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 22 sekunde pa žuto svjetlo od 22 do 25 sekunde i onda crveno svjetlo od 25 sekunde do 58 sekunde i onda žuto od 58 do 60 sekunde. Vremenski interval V3 imao je upaljeno crveno svijetlo od O do 27 sekunde pa žuto svijetlo od 27-29 sekunde pa zeleno svjetlo od 29 do 43 sekunde i onda žuto od 43 do 46 sekunde i onda crveno svijetlo od 46 do 60 sekunde. Tehnički je neodrživo da su vozila Fiat Punto i Citroen ušla u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla na semaforu. Na osnovu raspoloživih podataka u spisu ne može se utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio i koje vozilo je ušlo u križanje za vrijeme upaljenog crvenog svijetla na semaforu.

12.5. Nadalje, potrebno je navesti da je iz predmetnog vještačenja i zaključka kojeg je vještak naveo nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi točan trenutak sraza predmetnih vozila, a posljedično i činjenica koji je režim svjetlosnih oznaka bio na semaforu u tom trenutku, odnosno koje je vozilo prošlo kroz predmetno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja.

12.6. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo iz članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona.

13. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude potrebno je navesti da je Sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao dokazati da je drugookrivljenica utužene prigode na raskrižju Ulica Slobode i Vukovarske ulice upravljajući vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom i to na način da je upravljala gore navedenim vozilom te se kretala od smjera zapada u smjeru istoka Vukovarskom ulicom, te dolaskom Ulicom Slobode gdje se promet regulira semaforima, s vozilom je ušla u isto zadržavajući smjer kretnja za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bi uključen signal crvenog svijetla na semaforu uslijed čega da je došlo do kontakta njeno vozila sa vozilom marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BI koji se kretao Ulicom slobode te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Vukovarskom ulicom ušao u isto zadržavajući smjer kretanja, a isti je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne povrede.

13.1. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska.

13.2. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenje odluke cijenio obranu drugookrivljenica, iskaz saslušanog svjedoka BI, i sve ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, a osobito prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za promet Marina Žunića dip. ing., predmetne prometne nesreće, te sud nije našao dokazanim da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja činjenično opisanog i pravnog označenog kao pod II a.) izreke presude.

13.3. Nadalje, potrebno je navesti da je drugookrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom navela da je utužene prigode upravljala vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], da se kretala Vukovarskom ulicom, da nije vozila brzo, te da je došla do semaforiziranog raskrižja Ulice Slobode i Vukovarske ulice te prilikom do dolaska do raskrižja da je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, da nije usporavala vožnju, da se približavala ulasku u raskrižje dok je upaljeno zeleno svijetlo na semaforu i kada ulazi u raskrižje sa njene desne strane da nailazi taxi vozilo iz smjera Ulice Slobode i sa svojim prednjim dijelom vozila da udara u njegovo vozilo i to prednji lijevi bočni dio, a također je ista navela da je po njenoj procjeni tom vozaču bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu, te obzirom da je ista osporavao svoju odgovornost zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka saslušao svjedoka BI koji je u svom iskazu kao svjedok naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao kolnikom Ulice Slobode, da je došao do semaforiziranog raskrižja s Vukovarkom ulicom te da je uočio na semaforu da se upalilo crveno svijetlo, da se zaustavio, čekao izmjenu svjetla na semaforu, da se potom upalio žuto svijetlo, a tek kada se upalilo zeleno svijetlo za njego smjer kretanja da je krenu o ravno i taman kada je ušao u raskrižje sa desne strane da je naišlo vozlio Fiat Punto koje udarilo u njegovo vozilo.

13.4. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom na činjenicu da je obrana drugookrivljenice u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka BI, u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno prolaska kroz crveno svijetlo na prometnom raskrižju, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja odredio prometno tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku kako bi se utvrdilo tko je od gore navedenih vozila, odnosno vozača, prošlo utužene prigode kroz predmetno raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svijetlo, odnosno zeleno svijetlo na semaforu.

13.5. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja odluke u pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti drugookrivljenice za prekršaja opisan pod II. a) izreke presude koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, prihvatio prometno tehničko vještačenje predmete prometne nesreće izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Marina Žunjića, smatrajući da je isto izrađeno od stručne osobe, smatrajući ga tehnički održivim i preciznim.

13.6. Iz predmetnog vještačenja nesporno proizlazi da se prije sudara osobno vozilo marke Citroen kretalo istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice slobode od smjera juga u smjeru sjevera, u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno, a vozilo Fiat Punto se kretalo desnom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i u križanju zadržavalo smjer kretanja ravno. Do sudara je došlo u križanju, nakon što je vozilo Citroen ušlo u križanje, kojom prilikom je u njegovu prednju lijevu bočnu stranu udarilo vozilo Fiat Punto prednjim dijelom. U konkretnom raskrižju promet je reguliran semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u ispravnom stanju. Konačni položaj vozila nije evidentiran u zapisniku o očevidu jer su sudionici napustili mjesto događaja te nemamo tehničkih elemenata na osnovu kojih bi mogli izračunati brzine vozila Fit Punto i Citroen u trenutku sraza. Uvidom u Signalni plan 4 vidljivo je da je za vozilo Fiat Punto bio upaljen vremenski interval V1 a za vozilo Citroen bio je upaljen vremenski interval V3 na predmetnom križanju u kojem se sudar dogodio. Vremenski interval V1 imao je upaljeno zeleno svijetlo od 0 do 22 sekunde pa žuto svjetlo od 22 do 25 sekunde i onda crveno svjetlo od 25 sekunde do 58 sekunde i onda žuto od 58 do 60 sekunde. Vremenski interval V3 imao je upaljeno crveno svijetlo od O do 27 sekunde pa žuto svijetlo od 27-29 sekunde pa zeleno svjetlo od 29 do 43 sekunde i onda žuto od 43 do 46 sekunde i onda crveno svijetlo od 46 do 60 sekunde. Tehnički je neodrživo da su vozila Fiat Punto i Citroen ušla u križanje za vrijeme upaljenog zelenog svijetla na semaforu. Na osnovu raspoloživih podataka u spisu ne može se utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio i koje vozilo je ušlo u križanje za vrijeme upaljenog crvenog svijetla na semaforu.

13.7. Nadalje, potrebno je navesti da je iz predmetnog vještačenja i zaključka kojeg je vještak naveo nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi točan trenutak sraza predmetnih vozila, a posljedično i činjenica koji je režim svjetlosnih oznaka bio na semaforu u tom trenutku, odnosno koje je vozilo prošlo kroz predmetno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja.

13.8. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo iz članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona činjenično i pravno opisanog pod II. a) izreke presude.

14. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude potrebno je navesti da je Sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao dokazati da li je drugookrivljenica utužene prigode, odnosno u 03,50 sati u Splitu na križanju Ulica Slobode i Vukovarske ulice upravljala vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, odnosno da li joj je očitana koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,63 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu zakonske tolerancije 0,1 g/kg.

14.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14.2. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

14.3. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenje odluke cijenio obranu drugookrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka NI čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i istinitim obzirom da je isti uvjerljivo i detaljno pred ovim sudom iznosio sve činjenice vezane za utvrđenje prekršaja koji se stavlja na teret drugookrivljenici, i sve ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, osobito Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Split od 18. srpnja 2022. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenice ĆI utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 0,63 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjena za 0,1 g/kg, te da je postupak prema ispitaniku, odnosno ĆI započeo 18. srpnja 2022. godine u 04,42, odnosno ispitivanje je obavljenu u 04,45 sati, te sud nije našao dokazanim da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja činjenično opisanog i pravnog označenog kao pod II. b) izreke presude.

14,4. Nadalje, potrebno je navesti da je drugookrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom navela da je nakon nastanka predmetne prometne nesreće u kojoj je bila sudionik, nazvala djelatnike policije, koji da su joj kazali da ne mogu doći na lice mjesta, da je probala voziti i vidjela da joj vozilo nije u voznom stanju, ponovno da je nazvala policijsku postaju, kazali su joj da se parkira da ode kući. Nadalje je navela da su njeni suputnici i ona nastavili pješke doma, da su stali u kvartu, da je tada popila jednu pivu da se smiri zajedno s njenim društvom, da su je tada zvali djelatnici policije i kazali da je gospodin s kojim je imala sudar nju prijavio, da dođe u postaju, da je otišla u postaju, da je alkotestirana i da joj je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,63 g/kg, te da je djelatnicima kazala da je konzumirala jedno pivo nakon nesreće, navode iz njene obrane da je konzumirala alkohol tek nakon nastanka prometne nesreće je potvrdio i saslušani svjedok ČI koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da što se tiče konzumacije alkohola od strane ĆI može navesti da je on u torbi imao tri pive, pošto je ĆI bila u stresu kada su došli do Brda da joj je ponudio da popije jedno pivo da se smiri, to je bilo oko 04:20 sati.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, obrana okrivljenice koju sud prihvaća istinitom i objektivom, odnosno koja je u svojoj obrani navela da utužene prigode nije upravlja gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola već da je alkohol konzumirala nakon nastanak prometne nesreće, te je nesporno da je po dolasku u policijsku postaju alkotestirana i utvrđena joj je koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, njene navode je potvrdio saslušani svjedok ČI čiji iskaz sud iz gore navedenih razloga prihvaća objektivnim, a također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Split za ĆI nesporno proizlazi da je ista alkotestirana 18. srpnja 2022. u 04,42 a ne 18. srpnja 2022. u 03,50 kada se dogodila predmetna prometna nesreća tijekom upravljanja gore navedenim vozilom od strane drugookrivljenice sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sgiurnsoti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

16. Slijedom svega naprijed navedenog temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se prvookrivljenik i drugookrivljenica oslobađaju od optužbe kako je i odlučeno pod I.) i II. a i b ) izreke presude.

17. Sud prvookrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se prvookrivljenik oslobađa od optužbe kako je to činjenično i pravo opisano pod I.) izreke presude.

18. Sud drugookrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja predmetnih prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se drugookrivljenica oslobađa od optužbe kako je to činjenično i pravo opisano pod II. a i b ) izreke presude.

19. U odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenicu odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I.) i II. a) i II. b) izreke presude.

Split, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude prvookrivljenik, drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljenici, branitelju prvookrivljenika i branitelju drugookrivljenice, tužitelju, u spis