REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-660/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja 1. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PK pok. O, 3. JK, 4. TK pok. O, 5. ĆK, 6. JK, 7. TK pok. O, 8. PK, 9. ĆK. O, 10. HK pok. U, 11. IK, 12. PK pok. O, 13. KK pok. PK, 14. AK pok. CK, 15. DK pok. CK, 16. MK. ČK, 17. ČK pok. N, 18. ĐK pok. N, 19. MK pok. N, 20. ZK pok. N, 21. RK ud. pok. N, 22. SK pok. N, 23. ĐK ud. KK, 24. EK, 25. EK, 26. GK, 27. ŠK, 28. LK, tuženici pod 2 do 28 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću-odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 10. 07. 2026., dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužiteljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; te NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnice i to svaka od tužiteljica za po 1/3 suvl. udjela, nekretnine ukupne površine, 7337 m2, koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 704 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 3567 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 726 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 958 m2, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 977 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 267 m2; sve položene K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici izrađenoj od Zvonka Babića ing.geod., Geomap d.o.o. od 07. srpnja 2026.g. i omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-1“;. Slijedom prednjeg tužiteljice se ovlašćuju, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo, svake od tužiteljica za po 1/3 suvl. udjela, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljice navode da su vlasnice nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih. Za tuženike pod 2-28 navedeno je da su odsutni i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adresu za te tuženika putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih pod 2 do 28 u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik pod 1 tijekom postupka nije se očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid, i to u z.k. izvatke za predmetnu nekretninu, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti CK, kao i dopuna tog rješenja o nasljeđivanju, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti FK, izvršen je uvid u preslike posjedovnih listova br 266, 1296 i 1297 za KO [katastarska općina], kao i u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Zvonka Babića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, dopuna istog nalaza i mišljenja, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci ŽK, VK i PK.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja krški pašnjak sa dvije enklave obradive zemlje obrasla bjelogoričnom šumom. Nekretnina je u odnosu na susjedne nekretnine omeđena dijelom suhozidovima a dijelom pokazanim točkama označenim crvenom bojom te metalnim šipkama. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića tj na skici koja je priložena istom dopunskom nalazu.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su tužiteljice suvlasnice, svaka za 1/3 predmetne nekretnine, i to tkao da su ovu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza smrti oca EK i brata FK, da je predmetna nekretnina starina obitelji-tužiteljica gdje se najmanje 100 godina unazad prenosila sa koljena na koljeno sve do tužiteljica te da su prednici tužiteljica oduvijek ovu nekretninu koristili kao svoje vlasništvo i posjed, i to za sječu šume, napasanje stoke, dok su obradivi dio koristili za sadnju svakojakih poljoprivrednih kultura.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju su tužiteljice dostavile u spis (rješenja o nasljeđivanju i prijepisi posjedovnih listova), sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da su tužiteljice i njihovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te su stoga tužiteljice, kao pošteni su/posjednici, dosjelošću stekle vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.

U Imotskom, 17. srpnja 2026. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1.Tomislav Livajić, odvjetniku u Omišu

2. OZ, [adresa]

3. Mirko Perkušić-odvjetnik , privremeni zastupnik tuženika