REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3096/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, Zagreb, Slavonska avenija 1c, zastupano po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice, a po objavi presude dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Debelić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-585/2023 od 27. srpnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženici KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 20. svibnja 2023. do isplate, po stopi do 29. prosinca 2023. koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, troškove postupka u iznosu od 229,68 eura (dvjestodvadesetdevet eura i šezdesetosam centi), sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 17. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva od tuženice isplatu iznosa od 150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 20. svibnja 2023. pa do isplate te naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-585/23 od 27. srpnja 2023., naloženo je tuženici, isplatiti tužitelju utuženo potraživanje u roku od 8 dana, a radi namirenja istog potraživanja određena je ovrha općenito na imovini tuženice. Povodom pravovremenog prigovora ovršenice, isto je rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi. Navodi kako rješenje o ovrsi pobija u cijelosti iz razloga što tužitelj u vjerodostojnoj ispravi navodi netočno činjenično stanje i pogrešno u opisu tražbine navodi da se radi o uslugama web trgovine. Naime, tužitelj u svojoj ponudi na webu zapravo reklamira brze online pozajmice, a u vjerodostojnoj ispravi navodi da tuženik duguje usluge web trgovine, iako tuženica ništa od tužitelja nije ništa kupila već je od tužitelja posudila novac uz trošak za obradu zahtjeva.

Stoga isprava nije vjerodostojna jer je u njoj pogrešno navedeno činjenično stanje i temeljem nje se ne može zahtijevati ovrha. Radi se o zapravo o trošku koji iznosi četvrtinu posuđenog iznosa i skrivena je kamata s obzirom da o kamati i trošku tuženica nije bila informirana prije posudbe novca pa predlaže odbiti zahtjev tužitelja. U prilogu je dostavljen ispis sa internetske stranice netINFO.hr.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 14. veljače 2024. naznačio da je tuženica s tužiteljem sklopila ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - internet, preko web stranice www.netinfo.hr koji ugovor sadrži Opće uvjete poslovanja, sadržani na navedenoj web stranici. Dakle, tužena je zaključila ugovor na daljinu kojim je temeljem prihvaćenih općih uvjeta kupila uslugu elektroničkog informiranja građana (čl. 2., 3., 5. općih uvjeta), te je iskoristila posebnu ponudu prema kojoj svaki kupac paketa internet informiranja (modela netinfo usluge), ukoliko želi, može sklopiti ugovor o zajmu (čl. 5.2 općih uvjeta), što je tužena također učinila. Kupovina netinfo usluge i sklapanje ugovora o zajmu odobrava se nakon provjere platne sposobnosti klijenta koji je zatražio uslugu i zajam putem web stranice prihvatom općih uvjeta (čl. 3.3., 6.1.). U svrhu zaključenja ugovora, osim elektronske predaje zahtjeva za kupnjom paketa informiranja (čl. 3.3. Općih uvjeta) i ostvarenog prava na jednokratni zajam od strane zainteresirane osobe (čl. 5.2., 5.5. i 5.6. Općih uvjeta), te popunjavanja internet obrasca (čl. 3.3. Općih uvjeta), kao očitovanje volje za zaključenje ugovora na daljinu, tužena je dostavila tužitelju dokumentaciju i to izvode iz banke tekućeg računa, kopiju osobne iskaznice i kopiju kartice tekućeg računa na koji se isplaćuje zajam. Kao dokaz da je prihvaćeno zaključenje ugovora na daljinu od strane tužitelja, tužitelj je dostavio tuženoj elektroničkom poštom o tome obavijest, te račun za obradu zajma i za povrata zajma (07485/POSL1/1 od 4.5.2023. na iznos od 603,98 eura), te druge obavijesti putem e-mail tužene, a sve sukladno Općim uvjetima.

Tužena po dospijeću nije platila uslugu internet informiranja - pregledavanje i skidanje (download) sadržaja netinfo usluge putem isporučenih tokena (pojmovi općih uvjeta opisani su u čl. 2. Općih uvjeta), u iznosu od 150,00 eura (račun 07472/POSL1/1 od 4.5.2023.), stoga tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 150,00 eura s osnova navedene usluge omogućavanja pregledavanja i skidanja sadržaja netinfo usluge iz ponude tužitelja sukladno kupljenom modelu netinfo usluge (čl. 5.6. Općih uvjeta).

U prilogu su dostavljeni preslik Općih uvjeta, obavijesti i računi te podaci o transakciji.

5. Podnescima od 17. veljače 2026. i 29. veljače 2026. tuženica ističe da je stvarni pravni odnos između stranaka ugovor o zajmu u smislu čl . 499. i sljedećih Zakona o obveznim odnosima, te da tužitelj na svojim internetskim stranicama javno reklamira brze online pozajmice, što jasno proizlazi iz sadržaja njegove ponude, dok se pojam „usluge web trgovine" koristi isključivo u svrhu prikrivanja stvarne prirode pravnog odnosa, pa takvo postupanje tužitelja predstavlja svjesno pogrešno označavanje pravnog posla, koje ima za cilj olakšati naplatu nedopuštenih troškova, da je prikrivena kamata i ništetnost ugovornih odredbi. Tužitelj od tuženika potražuje tzv. „trošak obrade zahtjeva" koji iznosi približno četvrtinu posuđenog iznosa, a koji: nije razmjeran stvarnim troškovima, nije unaprijed jasno i transparentno ugovoren, ne odgovara stvarnoj i dokazivoj usluzi te naplaćuje se isključivo zbog odobravanja zajma.

Tuženica ističe da takav trošak po svojoj ekonomskoj i pravnoj prirodi predstavlja kamatu, bez obzira na naziv koji mu je tužitelj dao, a da prema sudskoj praksi i pravnoj teoriji, svaka naknada koja je uvjet za dobivanje zajma, a ne odgovara stvarnoj usluzi, smatra se kamatom, te se ne može prikrivati drugačijim nazivom. Tuženica navodi da je tužitelj na navedeni način pokušao zaobići prisilne propise o kamatama, čime je ugovor, odnosno ugovorne odredbe o takvom trošku, ništetan sukladno članku 322. ZOO-a. Sud je, sukladno članku 327. ZOO-a, dužan paziti na ništetnost po službenoj dužnosti.

Tuženica ističe da u ovom pravnom odnosu nastupa kao potrošač, dok je tužitelj trgovac koji profesionalno pruža financijske usluge, da pri tome tužitelj nije transparentno prikazao ukupni trošak obveze, jasno razdvojio glavnicu i dodatne troškove, naveo efektivnu kamatnu stopu, dostavio jasan obračun ukupnog troška kreditiranja i pružio jasne i razumljive predugovorne obavijesti.

Stoga smatra da tužitelj ne može potraživati kamate, troškove obrade niti druge dodatke, već samo eventualno povrat stvarno isplaćene glavnice , pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu naknade parničnog troška.

6. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u preslik izvoda otvorenih stavki (l. 7. spisa), ispisa sa internetske stranice netinfo.hr (l. 33. spisa), Opće uvjete korištenja (l. 45.-55. spisa), obavijesti o obradi usluge sa računom R-1 br. 07472/POSL/1 od 19. travnja 2023. (l. 56.-65. spisa) te podatke o transakciji (l. 71. spisa).

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade u iznosu od 150,00 eura. Među strankama je tijekom postupka sporna osnova i visina potraživanja tužitelja.

8. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – izvod otvorenih stavki tužitelja sa stanjem na dan 5. lipnja 2023. (list 7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio da mu tuženica na dan 5. lipnja 2023. duguje iznos od 150,00 eura, temeljem računa 07472/POSL1/1, uz opis knjiženja ''usluga web trgovine''.

10. Uvidom u račun tužitelja broj 07472/POSL1/1 od 19. travnja 2023., račun broj 07472/POSL1/1 od 4. svibnja 2023., obavijesti o obradi zajma, obavijesti o isplati zajma, obavijesti o datumu dospijeća i podacima o transakciji (l. 65.-71. spisa) sud je utvrdio da se račun odnosi na uslugu tužitelja opisanu kao ''Internet informiranje – NETINFO MAXI – 100 tokena'' u iznosu od 150,00 eura, s dospijećem plaćanja 19. svibnja 2023. te da je tužitelj tuženici isplatio iznos od 600,00 eura dana 19. travnja 2023.

11. Općim uvjetima kupnje netinfo.hr usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu (l. 45.-57. spisa, dalje: Uvjeti) reguliran je postupak kupnje netinfo.hr usluge internet informiranja i odobravanja zajmova te prava i obveze ugovornih strana kupnje netinfo.hr usluge i ugovora o zajmu sklopljenog između trgovačkog društva WEB DIRECT d.o.o., kao prodavatelja netinfo.hr usluge i zajmodavca, i klijenta, kao kupca netinfo.hr usluge internet informiranja i zajmoprimca, te da se primjenjuju na prodaju netinfo.hr usluge i da predstavljaju sastavni dio ugovora o zajmu koje WEB DIRECT, kao prodavatelj netinfo.hr usluge i zajmodavac, pruža klijentu u skladu s Općim uvjetima (čl. 1. st. 1.). U čl. 6.2. Uvjeta je navedeno da je sklapanjem ugovora o zajmu Web direct obvezan klijentu isplatiti dogovoreni iznos zajma, a klijent se obvezuje podmiriti cjelokupni iznos računa za obradu zajma, pravovremeno i pravilno te zajam vratiti u roku i uvjetima kao što je dogovoreno Općim uvjetima. U čl. 8.2. Uvjeta je navedeno da se klijent obvezuje platiti naknadu istovremeno s otplatom zajma a po dospijeću iznosa zajma.

12. Dakle, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 14. veljače 2024., sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor na daljinu putem interneta, a kojim je tuženik kupio uslugu elektroničkog informiranja građana te iskoristio ponudu prema kojoj svaki kupac paketa internet informiranja može sklopiti ugovor o zajmu te kako je iz navedene dokumentacije vidljivo da je tuženici isplaćen zajam u iznosu od 600,00 eura te da joj je ispostavljen račun (l. 58.-65. spisa) na iznos od 150,00 eura i to s osnove Internet informiranja.

13. Odredbom članka 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i protivnika, a navedeno tuženica tijekom cijelog postupka nije učinila, pa se stoga njezini prigovori ocjenjuju paušalnim.

14. U odnosu na navode tuženice da je bila dovedena u zabludu kao potrošač, da ugovorne odredbe nisu transparentne a time su nepoštene, valja napomenuti da tuženica nije pristupila na zakazano ročište pred sudom, iako uredno pozvana, pa stoga sud nije niti mogao provesti dokazni prijedlog saslušanjem iste, a sve u prilog utvrđivanja iznesenih tvrdnji tuženice.

15. Stoga, a obzirom da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi podmirila zajam i naknadu, a da je sud uvidom u izvod otvorenih stavaka, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, to je tuženica u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 150,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje su tužitelju priznate od

20. svibnja 2023. pa do isplate.

16. Nadalje, čl. 342. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO-a) propisano je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi , dok je člankom 9. ZOO-a određeno da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

17. Slijedom tako provedenih i ocijenjenih dokaza, te kako tuženica tužitelju do donošenja ove presude nije vratila iznos od 150,00 eura (ovo tuženica niti tvrdi niti dokazuje), to je sud primjenom odredbi čl. 499. st. 1., čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO -a utvrdio da je tuženica dužna tužitelju isplatiti iznos od 150,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2023., te je stoga sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno održao na snazi pobijano rješenje o ovrsi u pogledu glavnice potraživanja i kamata na glavnicu, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

18. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od javnobilježničkog troška nagrade za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 49,75 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (l. 12. spisa, Tbr. 11. toč. 1. Tarife), kao i daljnjih troškova zastupanja koji se sastoje od troška sastava podneska od 14. veljače 2024. (Tbr. 8. toč 1. Tarife) te troška zastupanja na ročištu dana 9. lipnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), svaka radnja u iznosu od 50,00 eura, uzevši u obzir da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, sve uvećano za pripadajući pdv od 25%, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura, odnosno ukupno 229,68 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (ostatak naknade javnog bilježnika jer u spisu nije vidljivo da li je navedeni trošak uistinu nastao i plaćen).

20. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici