K-347/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marine Pavić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Paule Mindoljević i Gordane Zaninović kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženika IĐ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-755/2024 od 3. rujna 2024., nakon javno provedene rasprave dana 10. travnja 2026. i 14. srpnja 2026., u prisutnosti optuženika IĐ, branitelja optuženika, Hrvoja Bralića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĆĐ, dana 16. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin I i LĐ, djevojački Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 160,00-170,00 EUR-a, osuđivan

k r i v j e :

I. što je 17. veljače 2023. u Splitu, u stanu na adresi [adresa], protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje predaje konzumentima uz novčanu protunaknadu, držao ukupno 121,18 grama konoplje sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola i 0,07 grama mješavine kokaina i amfetamina, a koji tetrahidrokanabinol, kokain i amfetamin se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19, 134/21), dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama - djelo opisano po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje: KZ/11), i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11, optuženi IĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja dana 17. veljače 2023.

V. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11, od optuženika IĐ trajno se oduzima droga koja je od njega bila oduzeta uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505364, 01505365 i to droga konoplja ukupne mase 121,01 grama, droga konoplja mase 0,17 grama, praškasta materija mješavine droge kokaina i amfetamina mase 0,07 grama.

VI. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženika IĐ trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje, koja je od optuženika bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505365.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) optuženik IĐ se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 755/2024 od 3. rujna 2024., protiv optuženika IĐ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - opisanog u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 190. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik IĐ na raspravi održanoj 10. travnja 2026. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje EĐ.

4. U dokazne svrhe smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani su i pregledani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 17. veljače 2023. (list 13-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505364 (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505365 (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505366 (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 015058367 (list 25 spisa), službena zabilješka policijskih službenika ZĐ i BĐ od 17. veljače 2023. (list 36 spisa).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 3. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 57-61 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane optuženika, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženika od 14. srpnja 2026.

7. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi održanoj dana 14. srpnja 2026. kazao kako nije počinio kazneno djelo koje mu se optuženicom stavlja na teret. Naime, on je svojoj supruzi EĐ znao kupovati CBD i to legalno u jednom trgovačkom obrtu u Krležinoj ulici u Splitu. Taj obrt se zvao "Albert". Tako je znao kupiti po 200 grama te materije i onda bi supruzi od toga pripremao čaj. Čaj se priprema kao kamilica, a na upit kako i u kojim količinama i gdje se ja o tome informirao, kazao je kako bi joj znao skuhati otprilike na dvije litre vode količinu od otprilike 4-5 grama CBD-a. Njoj bi ta količina od 200 grama trajala za period za neka dva mjeseca. Nije joj to radio svaki dan, u tjednu možda dva puta, a ona bi nekada znala i zapaliti. On nikada nije pušio niti konzumirao na drugi način konoplju i sve što je pronađeno u stanu je bilo za nju. Što se tiče ove mješavine kokaina i amfetamina to mu je ostalo od ranije, a na upit čemu mu je služila vaga, naveo je kako je išao vidjeti koliko "dileri" stavljaju tog kokaina. Kada je zaustavljen od strane policije u Trogiru on im je predao manju količinu jer je ostatak bio u stanu u [adresa]. Na upit suda zašto se ta količina nalazila u vozilu s obzirom da je kazao da sam ja od CBD-a pripravljao čaj, kazao je da su toga puta išli u Sevid gdje je supruga trebala ostati nekoliko dana pa je zbog toga ponijela manju količinu. Inače sa EĐ se vjenčao 2018., a iz ranijeg braka ima jedno dijete. Trenutno se nalazi na izdržavanju jedne zatvorske kazne, s time što se od 2018. nije nalazio u zatvoru, sada je tek od nedavno na izdržavanju kazne zatvora.

9. Pročitan je zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju osumnjičenika IĐ od 17. veljače 2023. te je reproducirana snimka tog ispitivanja (list 30-33, 35 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IĐ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 25. srpnja 2024. i reproducirana je snimka tog ispitivanja (list 90-94 spisa).

10. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 u PUSD, Policijskoj postaji Trogir od 17. veljače 2023. optuženik je kazao kako je materija koja je od njega oduzeta zapravo CBD i ne sadrži tetrahidrokanibol, a koristila ju je njegova supruga radi ublažavanja bolova.

11. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 25. srpnja 2024. optuženik je kazao kako su on i supruga po povratku iz Sevida zaustavljeni od strane policije kada su predali materiju koju je njegova supruga koristila u medicinske svrhe. Policiji je predao i materiju koja se nalazila u njegovom stanu a riječ je o medicinskoj drogi. Kupio ju je povoljnije u većoj količini a služila je njegovoj supruzi za bolove. Negirao je da bi imao svijest da se radi o drogi. Vaga koja je pronađena mu je služila za vaganje konoplje pri pripremi čaja. Kazao je kako on nije konzument droga.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je optuženik IĐ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da je od optuženika oduzeto 121,18 grama konoplje sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola kao i 0,7 grama mješavine kokaina i amfetamina.

14. Ono što je bilo sporno jest pitanje je li optuženik znao da kod sebe drži konoplju sa sadržajem više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, odnosno s kojom namjerom je optuženik držao predmetnu drogu, odnosno je li ona bila namijenjena za osobnu upotrebu ili je ista bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.

15. Ispitana na raspravi svjedokinja EĐ je kazala kako je doživjela jednu tešku prometnu nesreću u kojoj je zadobila ozbiljne ozljede. Kada je jedne prigode tijekom 2007. bila u posjeti obitelji u Republici Srbiji otišla je u jednu polikliniku "Lorijen" u Beogradu kod liječnice psihijatrice prezimena L koja joj je kazala kako joj ne može napisati ništa na papir ali da joj može neformalno dati predložiti da umjesto tableta za spavanje počne konzumirati travu i to pred spavanje. Povratkom u Split povremeno je nabavljala i konzumirala travu, riječ je o drogi marihuani, CBD-u ali se ne razumije u postotke THC-a. Sjeća se da je jednom sa suprugom bila zaustavljena od strane prometne policije u Trogiru, zna da je bilo Valentinovo, a koliko se sjeća to je bilo 2022. Tada su u vozilu imali drogu marihuanu. Još se sjeća kako je od njezinog supruga joj jedne prigode oduzeta droga, to se dogodilo 2015. Ovo konoplju koju je konzumirala je držalu u stanu, a u ovo vrijeme kada je bila zaustavljena od strane policije u Trogiru živjela je u [adresa]. Prije nego je svjedokinja odgovorila na ovo pitanje optuženik je kazao da se radilo o [adresa] nakon čega se svjedokinja okrenula prema njemu i potvrdila da se radilo o [adresa]. Ona je do 2021. bila "formalno zaposlena", a nakon toga je povremeno radila u turizmu i davala repeticije pa bi mjesečno zaradila 500- 700 EUR-a mjesečno te je od tog iznosa uzdržavala maloljetnog sina. Na upit suda koje je to točno poslove obavljala, svjedokinja je rekla da se bavila turizmom jer je njezina obitelj imala kuću u [adresa] pored Omiša, ali su je prodali. Na upit suda kada je kuća prodana i do kada se time bavila, svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti. Inače kada je govorila o konzumaciji marihuane, pojašnjava kako je ona imala dvije prometne nesreće, jedna se dogodila 2021. a jedna 1988. Ona je zbog toga konzumirala marihuanu i to kako je rekla povremeno, jedan joint bi konzumirala kroz tri dana, ne zna koliko bi u jednom jointu bilo marihuane, to bi stavljala "od oka".

15.1. Na upit optuženika svjedokinja je kazala kako je nakon ovog zaustavljanja od strane policije u Trogiru ona odvedena u Policijsku postaju Kaštela, dok je IĐ odveden u Policijsku postaju Trogir zbog ove droge u vozilu. U policiji su je držali nekih 15 sati, odnosno provela je u policiji cijelu noć i nije dobila nikakve papire tada. Sutradan je od strane inspektora shvatila da je policija obavila pretragu doma u [adresa]. Na upit suda kada se ona doselila u [adresa], svjedokinja je rekla da se ne može sjetiti. Na daljnji upit suda gdje se preselila nakon [adresa], svjedokinja je odgovorila da joj se teško sjetiti.

16. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj želi prikazati kako je drogu konoplju koja je predmet ovog postupka kupio u nekom obrtu na legalan način misleći da se radi o medicinskoj konoplji i da je to učinio kako bi supruzi pripravljao čaj jer je takva obrana nelogična, suprotna drugim izvedenim dokazima i usmjerena isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti. Predmet ovog postupka je droga konoplja koja sadrži prosječno 0,51% tetrahidrokanabinola i koju je optuženik držao na adresi svog stanovanja, a njegova obrana kako ju je kupio misleći da se radi o medicinskoj konoplji nije ničim potkrijepljena jer sudu nije logično da bi bilo koja trgovina legalno prodavala konoplju koja je zabranjena i sadrži ovaj postotak tetrahidrokanabinola. Ovo pogotovo kod činjenice što je kod okrivljenika pronađena i mješavina kokaina i amfetamina, a optuženik je prilikom prvog ispitivanja kazao kako on nije konzument droga, a prilikom obrane na raspravi navodi kako mu je to ostalo od ranije. Svi ovi navodi optuženika su neživotni i sudu jedino upućuju na zaključak kako je droga bila namijenjena daljnjoj prodaji. Optuženik je u inkriminirano vrijeme bio nezaposlena osoba, bez imovine i stalnih prihoda, što izvjesno ukazuje da je optuženik radi stjecanja protupravne imovinske koristi i troškova života, sredstva ostvarivao upravo na ilegalnom narko tržištu. Iskaz svjedokinje EĐ sud je ocijenio kao nevjerodostojan, usmjeren isključivo ka pomoći optuženiku jer je svjedokinja zbog odnosa bliskosti sa optuženikom zainteresirana isključiti njegovu kaznenu odgovornost. Ista je pokušala prilagoditi svoj iskaz kako bi pomogla optuženiku, no međutim u svom iskazu uopće ne spominje pripremanje čaja od konoplje, već govori o tome da je konoplju konzumirala u jointu, pri čemu je govorila kako je konoplju držala u stanu u [adresa] a dodatno na upite suda se nije mogla sjetiti podataka o tome gdje je živjela u koje vrijeme niti do kada se bavila turizmom, kada je prodana kuća u kojoj se bavila turizmom. Dakle, iskaz ove svjedokinje je sudu samo dodatno ukazao da je droga koja je od njega oduzeta isključivo služila za prodaju. Pri tome, ono što dodatno potkrepljuje takav zaključak jest digitalna vaga na kojoj je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola i kokaina a optuženik nije mogao smisleno objasniti kako se vaga našla kod njega budući tvrdi da nije konzument iste.

17. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud drži dokazanim da je optuženik IĐ dana 17. veljače 2023. u Splitu, u stanu na adresi [adresa], protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje predaje konzumentima uz novčanu protunaknadu, držao ukupno 121,18 grama konoplje sa sadržajem više od 0,3% tetrahidrokanabinola i 0,07 grama mješavine kokaina i amfetamina, a koji tetrahidrokanabinol, kokain i amfetamin se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19, 134/21).

18. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi konoplji, kokainu i amfetaminu utvrđeno je u zapisniku o provedenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Klasa: NK-235- 01/23-02/1258, Urbroj: 511-01-114-23-3 od 31. ožujka 2023. (list 58-61 spisa.

19. Droga tetrahidrokanabinol, amefetamin, konoplja i kokain nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

20. Optuženik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

21. Sud je utvrdio da je optuženik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da proizvodnja i posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih učina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak neovlašteno posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit.

22. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

23. Stoga je optuženik IĐ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

24. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon - "Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika.

25. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku IĐ cijenio korektno držanje pred sudom.

25.1. S druge strane, sud je optuženiku IĐ valorizirao kao otegotnu okolnost njegovu kaznenu osuđivanost između ostalog i zbog istog kaznenog djela. Tako je optuženik presudom Općinskog suda u Splitu broj K-114/11 od 23. veljače 2012. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. i 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-134/10 od 9. svibnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj IK-276/08 od 20. srpnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97 i dr. na djelomičnu uvjetnu osudu, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1659/12 od 29. svibnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-680/12 od 20. ožujka 2014. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 3. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca uvjetno na 3 godine, presudom Županijskog suda u Splitu broj Kv I-6/18 od 30. svibnja 2018 zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i dr. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-Us-2/2009 od 4. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-455/2015 od 12. lipnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Nadalje, riječ je o kaznenom djelu koje je neprestano u porastu i bez sumnje predstavlja veliku društvenu opasnost.

26. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 - 12 godina) za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je optuženika IĐ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 2 (dvije) godine i 7 (sedam) mjeseci.

26.1. Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da će ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

28. Optuženiku je sukladno članku 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja dana 17. veljače 2023.

29. Dalje, na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11, od optuženika IĐ trajno je oduzeta droga koja je od njega bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505364, 01505365 i to droga konoplja ukupne mase 121,01 grama, droga konoplja mase 0,17 grama, praškasta materija mješavine droge kokaina i amfetamina mase 0,07 grama, te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

30. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženika IĐ trajno je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje, koja je od optuženika bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01505365, te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

31. Konačno, sud je temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženika E oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, a sve imajući u vidu njegove socijalne prilike jer bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Pavić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- optuženiku IĐ, putem Zatvora u Splitu,

- branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu,

- PUSD, Policijska postaja Trogir (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.