Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-658/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik iz Vela Luke, protiv ovršenika IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik iz Blata, radi iseljenjai predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-1/2026 od 25. veljače 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-1/2026 od 25. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli citiranim u izreci određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-869/2023 od 25. ožujka 2024. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-634/2024. od 6. studenoga 2025., tako što će sudski ovršitelj uz pomoć vještaka mjerničke struke predati nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] vrt „Binča Njiva“ površine 2226 m2 ZU 1324 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vrt „Binča Njiva“ površine 4266 m2 ZU 1324 k. o. [katastarska općina] slobodne od osoba i stvari, u posjed ovrhovoditeljici.
2. Radi naplate troškova ovršnog postupka određena je ovrha pljenidbom i prijenosom na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika te prijenosom na račun ovrhovoditeljice.
3. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 226,55 eur.
4. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) , koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12,, 25/14, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Ističe da je protiv ovršne isprave podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske jer smatra da je u ovršnoj ispravi pogrešno primijenjeno materijalno pravo, radi čega je ovrha preuranjena i njezinom provedbom mogla bi ovršeniku nastati nenadoknadiva šteta. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti i staviti izvan snage.
5. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe da je žalba neutemeljena a da je odlukom Vrhovnog suda RH posl. br. Revd-995/2026. prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbijen odnosno odbačen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 21. OZ, a način provedbe ovrhe određen je u skladu s čl. 256. OZ.
8. Navedenom je odredbom čl. 256. OZ propisano da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.
9. U odnosu na prigovor preuranjenosti ovrhe zbog pogrešne primjene materijalnog prava u drugostupanjskoj odluci, koja predstavlja ovršnu ispravu, te podnošenja pravnog lijeka protiv iste, valja reći da isto ne predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. OZ, već bi eventualno moglo biti razlog za odgodu ovrhe, kada o reviziji ne bi bilo već odlučeno, kao u konkretnom slučaju. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je odbijen, a djelomično odbačen, kako to proizlazi iz rješenja Vrhovnog suda RH posl. br. Revd-995/2026-2 od 24. veljače 2026. (l. 31-33 spisa).
10. Odluka o troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.
11. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
