Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-676/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VAL MOTORS d.o.o., Zagreb, Ulica Isidora Kršnjavoga 1, OIB: 80070317208, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bekavac – Basić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2868/2024-24 od 13. veljače 2026., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2868/2024-24 od 13. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđuje se da je ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, poslovni broj Ovr- 2868/2024 od dana 19. rujna 2024. dovršena.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku ukine te zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4 Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, poslovni broj Ovr-2868/2024 od dana 19. rujna 2024. određena ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika, na temelju ovršne isprave - ugovora o najmu od dana 31. kolovoza 2023., potvrđenog dana 31. kolovoza 2023. kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Margarete Žabčić u Zagrebu pod brojem OV-6002/2023, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja;

- da je Financijska agencija, kojoj je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu, podneskom od dana 6. veljače 2026. obavijestila sud da je predmetno rješenje o ovrsi naplaćeno u cijelosti (specifikacija Financijske agencije o izvršenju predmetnog rješenja o ovrsi, stranice 104-107 spisa).

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 73. stavka 1. i 2. OZ, a s obzirom na to da je predmetno rješenje o ovrsi naplaćeno u cijelosti, a što je posljednja ovršna radnja, odlučio kao u izreci pobijane odluke.

7. Ovršenik u žalbi ističe da predmetna ovrha nije dovršena jer se u skladu sa zaključkom suda prvog stupnja vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P - 3075/2025, a radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je primjenom odredbe članka 73. stavka 1. i 2. OZ donio rješenje o dovršetku ovrhe, neovisno o činjenici što je ovršenik pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Naime, odredbom članka 52. stavka 3. OZ propisano je da će sud zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, međutim, stavkom 6. istog članka propisano je da okolnost da je ovršenik upućen u parnicu iz stavka 3. istog članka ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

10. Stoga, žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Činjenica da je ovršenik u skladu sa zaključkom suda prvog stupnja pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ne utječe na tijek, niti dovršetak ovršnog postupka, jer takva parnica sama po sebi nema odgodni učinak na provedbu ovrhe (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U- IIIA/4748/2019 od 22.prosinca 2021).

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ žalbu ovršenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje suda prvog stupnja.

14. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, zahtjev ovršenika za nadoknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj