Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-309/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz OD Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice KTN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr- 1928/2024-2 od 20. studenog 2025. godine, dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1928/2024-2 od 20. studenog 2025. godine u pobijanoj točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 51,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate (t. I. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan (t. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu a konkretno žali se na t. II. izreke, odnosno na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova i to zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači rješenje u pobijanom dijelu kao i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ.

4.2. Također, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINI od 11. studenog 2021., troška pribave podataka o zaposlenju ovršenika, troška izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) te troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja s obrazloženjem da iz podnesenog prijedloga i priloženih isprava ne proizlazi da je zahtjev za naknadu navedenih troškova podnesen u roku od 30 dana od dana završetka postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

5.1. Ovrhovoditelj smatra da je nepravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, s obrazloženjem da prema sudskoj praksi kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da pri tome ne mo ra dokazivati tko je tu radnju obavio. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1133/2021 od 16. srpnja 2021. godine u iznosu od 62,50 eura.

5.2. Odredbom čl. 16. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/2020. - dalje: ZIDOZ/20.) izmijenjena je odredba čl. 283. OZ, a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (čl. 283. st. 1. OZ) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (čl. 283. st. 4. OZ). Nakon navedenih izmjena, nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave. U konkretnom slučaju nije bila riječ o rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave a koje bi bilo doneseno od strane suda te nije bilo potrebno pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u pisarnici suda već je javni bilježnik po zakonu obvezan, čak i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ako su za to bili ispunjeni navedeni uvjeti te dostaviti rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju, što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Stoga ovrhovoditelju konkretni trošak nije niti nastao. Slijedom navedenog trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

5.3. Također, u odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario ustaljenu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja potvrđuje pravo ovrhovoditelja na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valja reći da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. donesen zaključak da, u postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 2/20., 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

6.1. U odnosu na trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINI od 11. studenoga 2021., pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za njegovu naknadu.

6.2. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj radi prisilne naplate iste tražbine, na temelju iste ovršne isprave, FINA-i podnio dva zahtjeva za izravnu naplatu te zahtjevom za naknadu troškova potražuje naknadu troškova sastava oba zahtjeva. Međutim, prema čl. 14. st. 4. OZ, ovrhovoditelj ima pravo samo na naknadu troškova koji su bili potrebni za provedbu ovrhe, dok se zahtjev za njihovu naknadu mora podnijeti u roku propisanom čl. 14. st. 6. OZ.

6.3. U konkretnom slučaju iz prijedloga za naknadu troškova i priloženih isprava ne proizlazi kada je postupak izravne naplate pokrenut zahtjevom od 11. studenoga 2021. okončan niti je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je zahtjev za naknadu troška toga postupka podnesen u roku iz čl. 14. st. 6. OZ. Osim toga, ovrhovoditelj nije iznio niti okolnosti iz kojih bi proizlazilo zbog čega je, nakon podnošenja prvog zahtjeva za izravnu naplatu, bilo potrebno podnijeti novi zahtjev FINA-i radi naplate iste tražbine na temelju iste ovršne isprave, odnosno zbog čega bi trošak sastava oba zahtjeva predstavljao potreban trošak ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

6.4. Slijedom navedenoga, kako ovrhovoditelj nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za priznavanje navedenog troška, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga za izravnu naplatu od 11. studenoga 2021.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i zahtjev za naknadu troškova pribave podataka o zaposlenju ovršenice u iznosu od 62,50 EUR, troška izdavanja potvrde HZMO-a u iznosu od 2,65 EUR te troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 31,25 EUR.

7.2. Predmetni troškovi nastali su u postupku izravne naplate koji se provodi putem FINA-e na temelju Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Stoga radnje koje se odnose na utvrđivanje poslodavca ovršenice, pribavu podataka od HZMO-a te dostavu rješenja o ovrsi isplatitelju primanja ne predstavljaju radnje nužne za provedbu postupka izravne naplate pred FINA-om.

7.3. Prema čl. 14. st. 4. OZ, ovrhovoditelj ima pravo samo na naknadu onih troškova koji su bili potrebni za provedbu konkretne ovrhe pa budući da predmetne radnje nisu bile u neposrednoj vezi s postupkom izravne naplate niti su bile pretpostavka za njegovo provođenje, njihov trošak ne može teretiti ovršenicu.

7.4. Predmetni trošak eventualno bi mogao biti opravdan u postupku promjene sredstva ili predmeta ovrhe, primjerice radi provođenja ovrhe na plaći ili drugim stalnim primanjima ovršenice. Međutim, takva promjena može se ostvarivati isključivo u okviru odgovarajućeg sudskog ovršnog postupka, a ne u postupku izravne naplate pred FINA-om. Stoga u konkretnom slučaju navedeni troškovi nisu bili potrebni.

8. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u t. I. izreke.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod t. II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović