REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

Posl.br. Pp-1867/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FD iz [adresa] odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković pod klasom: UP/I-116-02/25-01/4004, ur. broj:443-02-03- 19-25-5 od 20. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) kažnjiv po članku 229. stavak1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 4 istog Zakona i članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( „Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19, 32/23) kažnjiv po članku 150. stavak 1. i 2.istog Zakona i nakon održane i zaključene glavne rasprave u izočnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika dana 8. srpnja 2026., dana 16. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca F i majke Ž rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena sezonski, vlasnica obrta " [obrt]" [adresa], mjesečna primanja cca 1.600,00 eura, imovno stanje: loše, neudata, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH.

k r i v a  j e

a) što je dana 28. 6. 2025. na rad angažirala ŽD na poslovima čistača i zaštitara, a da s istim nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu.

čime je počinila prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. si stavak 2. istog zakona.

b) što radniku ŽD koji je započeo s radom dana 28.6.2025. na poslovima čistača i zaštitara nije prijavila na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bila dužna najkasnije prije početka rada i to najkasnije 28. 6. 2025. čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 4. istog zakona

pa joj se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

- za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)

- za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (šestošezdeset eura)

pa joj se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

Izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisućupedeset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljena u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne 700,00 eura (sedamsto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 700,00 eura (sedamsto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužna je cjelokupni iznos od 1.050,00 eura (tisućupedeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

II. Na temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena FD OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca F i majke Ž r. Č rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što radnika ŽD koji je započeo s radom dana 28.6.2025. na poslovima prodavača nije prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje.

čime da bi počinila prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavak 1. i 2. istog Zakona

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću pod klasom: UP/I-116-02/25-01/4004, ur. broj:443-02-03-19-25-5 od 20. kolovoza 2025. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na koju je okrivljena uredno pozvana, te je tom prilikom izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, optužnim prijedlogom da nije precizno sastavljen budući da se iz istog ne vidi za koje bi eventualno poslove ŽD zaključio ugovor o radu, osporava izjavu ŽD koju je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 11. kolovoza 2025., nikakav radni odnos sa istim da nije postojao, ona da nema zaštitarsku firmu da bi ga mogla zaposliti kao zaštitara, a misli da je isti sa tim trebao biti upoznat budući da on ima licencu za zaštitara. Također da sa ŽD nikada nije razgovarala o tome da bi isti u njenom obrtu obavljao poslove čistača, zaštitara niti prodavača, a što se navodi u optužnom prijedlogu. Whatsapp poruke koje su priložene u spis da nisu vjerodostojne budući da iste ne prikazuju razgovor u cjelini. Također je dostavila poruke koje joj je ŽD poslao dana 29. lipnja 2025. u kojima je on njoj predložio drugi poslovni prijedlog. Navela je da sa ŽD nije zaključila niti se sporazumjela o bilo kakvim uvjetima ugovora o radu već je on dolazio u njen objekt sa svojim prijedlozima, te samoinicijativno je prao ležaljke, grabljao po plaži, kuhao i dostavljao jela bez da mu je ona to naložila.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao obavijest počinitelju prekršaja od 12. kolovoza 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD od 11.kolovoza 2025., prijava Državnom inspektoratu od 11. srpnja 2025.,whatsapp korespondencija i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 22. travnja 2026., te je ispitan svjedok ŽD.

4. Svjedok ŽD je u svom iskazu naveo da je od 28. lipnja 2025. do 6. srpnja 2025 radio za obrt [obrt] koji je u vlasništvu FD, na način da je obavljao poslove čišćenja i spremanja ležaljki, održavanja plaže i zaštite kompletnog objekta od 22,00 h do 06,00 h, a navedene poslove da je obavljao na lokaciji na plaži Put Cvitačke 66. Do dogovora da je došlo na način da je njega FD kontaktirala putem sms poruka jer je tražila radnika i čuvara za objekt na plaži i dogovorili su se da će on započeti sa radom 28. lipnja 2025., da će mu plaća biti 1500,00 eura plus jedan obrok i piće te da će mu radno vrijeme biti od 22,00 do 06,00 h ujutro. Obavljanje posla sa FD da je dogovorio za obrt " [obrt]", te sa njenim bratom ČD za obrt " [obrt]", te je obavljao poslove u oba dva objekta u istom vremenskom razdoblju u vremenu od 22,00 do 06,00 ujutro. Započeo je sa radom dana **.**.2025., sa FD nije tada još zaključio ugovor niti mu je uručena potvrda o sklopljenom ugovoru o radu i posao je obavljao do 6. srpnja 2025. obzirom da ga u tom razdoblju poslodavac nije prijavio na obvezna osiguranja i nije sa njim zaključio ugovor o radu, a on nije želio raditi "na crno", da je rekao FD da više neće dolaziti na posao. Sudu je predao na uvid zaključak Službe za inspekcijske poslove o položenom stručnom ispitu za obavljanja poslova privatne zaštite, te potvrdu o osposobljavanju od 1. prosinca 2017. Naveo je da za razdoblje u kojem je radio nije dobio nikakvu plaću od poslodavca.

5. Odredbom čl. 14.st.3. Zakona o radu je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

6. Iz iskaza saslušanog svjedoka, proizlazi da okrivljena u svojstvu poslodavca nije sa radnikom ŽD zaključila ugovor o radu odnosno nije mu uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a što je bila dužna.

7. Time je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu a kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a).

8. Nadalje iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je okrivljena FD radnika ŽD angažirala na rad na poslovima u svom obrtu [obrt] i to na poslovima zaštitara i čistača, a da istoga nije prijavila na HZMO.

9. Odredbom članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

10. Odredbom članka 166. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i obveznik doprinosa - fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

11. Utvrđeno je da okrivljena FD radnika ŽD nije prijavila na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što je bila dužna najkasnije prije početka rada.

12. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je kod okrivljene radnik ŽD započeo sa radom na poslovima čistaća i zaštitara dana 28 . lipnja 2026. a okrivljena ga u navedenom zakonskom roku nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje, pa stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljene kako je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom b).

13. Prilikom odmjeravanja kazni za počinjeni prekršaj ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno kao olakotnu okolnost činjenicu što okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije pronašao.

14. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ovaj sud je upozorio okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

16. Odredbom članka 120.stavak 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju je propisano da prijava na obavezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obaveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obaveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od 8 dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

17. Odredbom članka 7. stavak 1. točka 1. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju je propisano da na obavezno zdravstveno osiguranje prema ovom zakonu obavezno se osiguravaju i stječu status osiguranika osobe u radnom odnosu kod pravne ili fizičke osobe sa sjedištem u [adresa].

18. Obzirom da se optužnim prijedlogom pod točkom c) okrivljenoj stavlja na teret da radnika ŽD koji je započeo s radom dana 28. lipnja 2025. na poslovima prodavača nije prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje, dok iz dokaznog postupka proizlazi da je isti obavljao poslove čistača i zaštitara, dakle, drugu vrstu poslova, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Makarskoj 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenoj

- u spis