REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv- 3448/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćnicima LU, TU, Franu Olujiću i Lidiji Lučić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Marulićev trg 2, protiv tuženika ĐU, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Lidije Lučić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Željka Mičuge, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, poslovnog broja: Ovrv-278/18 od 16. veljače 2018. te se nalaže tuženiku VU, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, iznos od 54.027,88 eura (slovima: pedeset četiri tisuće dvadeset sedam eura i osamdeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VU, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, u iznosu 10.790,48 eura (slovima: deset tisuća sedamsto devedeset eura i četrdeset osam centi ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 16. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika ĐU, odvjetnika iz [adresa], L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 12.937,50 eura (slovima: dvanaest tisuća devetsto trideset sedam eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. siječnja 2018. podnio ovršni prijedlog protiv tuženika radi isplate iznosa od 407.436,89 kuna/54.076,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2018. do isplate te je javni bilježnik Emil Brkić iz [adresa] donio rješenje o ovrsi poslovnog broja: Ovrv 278/2018 dana 16. veljače 2018.

2. U odgovoru na tužbu 28. veljače 2018. tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva (list 8 spisa).

3. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovnog broja: Povrv-327/2008 se isti sud proglasio nenadležnim i predmet ustupio Općinskom građanskom sudu po pravomoćnosti (list 105-106 spisa).

4. Tužitelj u konačno određenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 30. travnja 2026. traži da se održi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa], poslovnog broja: Ovrv-278/18 od 16. veljače 2018. u iznosu od 54.027,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2018. do isplate (list 467 spisa).

5. Među strankama je nesporno: da su imale zaključen Ugovor o odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti, koji je pokrivao vrijeme nastalog slučaja.

6. Među strankama je sporno: osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: polica osiguranja od odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti 0000384 od 25. veljače 2002. (list 26 spisa), polica osiguranja odgovornosti odvjetnika broj: 1310-00004776 od 1. siječnja 2003. (list 27 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 28 spisa), Uvjeti za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (list 29-32 spisa), Rješenje Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 od 30. siječnja 2002. o mirovanju postupka (list 33 spisa), Rješenje Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 da je tužba povučena od 1. prosinca 2003. (list 34 spisa), očitovanje tuženika na obavijest tužitelja od 15. rujna 2005. (list 35-36 spisa), podnesak od 12. rujna 2007. kojim tuženik pristaje stupiti u parnicu kao umješač u predmetu poslovnog broja: Pn- 2073/06 kod Općinskog suda u Zagrebu (list 37-39 spisa), podnesak tuženika od 5. prosinca 2008. u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn-2073/06 (list 40-45 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja:

Pn-1505/14-93 od 30. siječnja 2015. (list 46-51 spisa), presuda Županijsko suda u Zagrebu poslovnog broja: Gžn-538/15-2 od 2. lipnja 2015. (list 52-55 spisa), presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Rev-x 350/17-2 od 26. travnja 2017. (list 56-58 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu (list 83-84 spisa) uz obavijest FINE za RU (list 85 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu (list 86-87 spisa), izvadak iz Zagrebačke banke d.d. o isplatama (list 88 -98 spisa), podnesak FINE zaprimljen 19. rujna 2025. uz specifikaciju osnove za plaćanje Ovr-11589/16 (list 281-282 spisa), specifikacija za ĆU (list 285 spisa), preslika spisa Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 ( prije P-267/84 i P-1014/84), (list 295-435 spisa), nalaz i mišljenje financijskog vještaka Lidije Tkalec Gradinščak iz trgovačkog društva Vještak Tkalec d.o.o. (list 451-462 spisa), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 i ovog suda poslovnog broja: Pn-1505/14.

8. Tuženik nije pristupio na raspravu pred zamolbenim sudom u [adresa] 13. listopada 2025. i 5. studenog 2025. Iz priloženih spisa Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 i ovog suda poslovnog broja: Pn-1505/14 se vidi postupanje tuženika kao punomoćnika, tako da provođenje istog dokaza nije relevantno.

9. Nesporno je da je u parničnom predmetu Općinskog suda u Benkovcu poslovnog broja: P-174/99 po tužbi oštećenih tužitelja: EU i dr. protiv Croatia osiguranja d.d. došlo do presumiranog povlačenja tužbe zbog ispunjenja dvostrukog uvjeta za mirovanje postupka u smislu čl. 216. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr.) radi čega tužitelji nisu mogli ostvariti naknadu štete protiv osiguratelja Croatia osiguranje d.d. pa su podigli tužbu protiv Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. odnosno osiguratelja, ovdje tuženika, odvjetnika VU.

10. Nesporno je kako je iz razloga presumiranog povlačenja tužbe vođen parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pn- 1505/14. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn-1505/14 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ovdje tužitelju je naloženo platiti tužiteljima: EU, ĆU, OU i CU svakome po 150.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da nadoknadi parnične troškove u iznosu 97.500,00 kuna.

11. Prema čl. 24. st. 7. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti od 21. prosinca 1994. propisano je kako se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve nastale, između ostalog, zbog namjere, grube nepažnje ugovaratelja osiguranja i osiguranika.

12. Člankom 25. propisano je „ako je odvjetnik trećem počinio štetu namjerno ili iz grube nepažnje, osiguratelj koji je štetu nadoknadio ima pravo regresa prema odvjetniku, a čl. 27. utvrđeno je da je šteta trećoj osobi učinjena iz grube nepažnje onda kada odvjetnik u obavljanju odvjetničke djelatnosti propustio postupiti s uobičajenom pažnjom prema pravilima struke i običajima ( pažnja dobrog stručnjaka).

13. Nesporna je činjenica kako je u parničnom predmetu poslovnog broja: P-174/99 ( prije P-267/84 i P-1014/84 ) Općinskog suda u Benkovcu, po tužbi tužitelja EU, ĆU, OU i CU protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., zbog nedolaska punomoćnika tužitelja, odvjetnika VU, ovdje tuženika na ročište po nastavljenom postupku nakon prethodnog mirovanja postupka, došlo do presumiranog povlačenja tužbe tužitelja. Propust nedolaska punomoćnika tužitelja na ročište po nastavljenom postupku predstavlja grubu nepažnju iz čl. 27. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika od 21. prosinca 1994. jer je šteta trećoj osobi učinjena u obavljanju odvjetničke djelatnosti, kada je odvjetnik propustio pristupiti ili osnovano opravdati nedolazak na zakazano ročište, tuženik nije postupao s uobičajenom pažnjom sukladno pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Propust tuženika je nepažnja ispod prosječnog odvjetnika jer prosječni odvjetnik bio imao u vidu značenje i posljedice propuštanja ročištu, zbog koje na temelju zakona nastupa posljedica presumiranog povlačenja tužbe. Budući da je tuženik odgovoran za štetu koju je tužitelj morao platiti oštećenicima ( tužitelji: EU, ĆU, OU i CU) koja je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn-1505/14, tako da tužitelj ima pravo regresa za iznos štete koju je tužitelj podmirio tužiteljima, a koju su oštećenici mogli naplatiti od Croatia osiguranja d.d., da nije bilo grube nepažnje odvjetnika, ovdje tuženika te je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po Lidiji Tkalec Gradinščak iz trgovačkog društva Vještak Tkalec d.o.o. Iz istog je razvidno da je tužitelju presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovnog broja: Povrv-160/2021, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj: Gž-69/2022, dosuđen iznos koji je isplaćen EU, OU i ĆU s osnove glavnice i parničnog troška sa kamatama za razdoblje od dospijeća do dana ovršnosti presude, odnosno do 22. srpnja 2015. Potraživanje tužitelja u ovom postupku s osnove isplate po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn-1505/14 od 30. siječnja 2015., a koje nije dosuđeno presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovnog broja: Povrv-160/2021 iznosi ukupno 54.027,88 eura ( 407.073,03 kuna) i to za isplatu CU ukupno 53.161,57 eura ( 400.545,86 kuna) s tim da je iznos od 48.978,81 eura ( 369.030,85 kuna) plaćen 3. listopada 2017., iznos od 250,98 eura ( 1.888,03 kuna) plaćen dana 4. prosinca 2017., iznos od 3.889,70 eura (29.306,94 kuna) je plaćen odvjetniku Boži Vrkiću dana 15. svibnja 2017., iznos od 42,48 eura ( 320,04 kuna) je plaćen odvjetniku Boži Vrkiću dana 17. srpnja 2017., te za isplatu ĆU iznos od 301,43 eura ( 2.271,09 kuna) koji je plaćen 15, svibnja 2017., zatim EU iznos od 282,44 eura (2.128,04 kuna) koji je plaćen 21. lipnja 2017. i isplaćena je OU u iznosu 282,44 eura (2.128,04 kuna) dana 21. lipnja 2017.

15. Prihvaćen je nalaz i mišljenje financijskog vještaka kao argumentiran, jasan i napravljen u skladu sa pravilima struke.

16. Budući da tužitelj nije postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pn-1505/2014 nakon što je ista postala pravomoćna i ovršna, oštećenici su protiv njega pokrenuli ovršne postupke u kojima su naplatili tražbinu po toj presudi. Tužitelj ima pravo regresa prema tuženiku prema čl. 25. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika, a koji su sastavni dio ugovora o osiguranju odgovornosti odvjetnika kojeg je on sklopio sa tuženikom, budući je tuženik počinio štetu iz grube nepažnje ( čl. 27. st. 2. Uvjeta) tako da je održan na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa], poslovnog broja: Ovrv-278/18 od 16. veljače 2018. te je naloženo tuženiku da podmiri tražbinu tužitelju u iznosu 54.027,88 eura ( visina utvrđena financijskim vještačenjem) sa zakonskim kamatama od 16. siječnja 2018. do isplate, a na temelju čl. 451. st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a) i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

17. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti predmeta spora 54.027,88 eura.

18. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu 2.029,72 eura. Zatim su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav podneska zaprimljenog 19.11.2018. - 500 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 20.11.2018., 20.1.2020., 12.1.2026. i 28.5.2026. – 2000 bodova ( 4 x 500 bodova) po Tbr. 9/1 i sastav podneska 30.4.2026. – 500 bodova po Tbr. 8/1, ukupno 3.000 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 1.500,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 7.500,00 eura.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu od 11. travnja 2019. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a, dok zatraženi trošak za pristup ročištima 4.2. 2025. i 16.10.2025. nije opravdan jer tada ročišta nije bilo.

20. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi financijskog vještačenja u iznosu 600,00 eura i trošak za sudsku pristojbu za presudu 660,76 eura, ukupno 1.260,76 eura.

21. Trošak tužitelja se sastoji od ovršnog troška u iznosu 2.029,72 eura, troška zastupanja po punomoćniku, odvjetniku u iznosu 7.500,00 eura, troškova financijskog vještačenja u iznosu 600,00 eura i troškova sudske pristojbe za presudu u iznosu 660,76 eura, ukupno 10.790,48 eura koji je dosuđen tužitelju za trošak.

22. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelju su suđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude do isplate .

23. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom za troškovima postupka u iznosu 12.937,50 eura jer nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika