Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: Pn-59/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Stefanu Laban- Sabol odvjetniku iz Bjelovara protiv tuženika ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 25.000,00 EUR, uvećan za zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe odnosno dana 27.04.2026., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 740,73 €, uvećane za zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dan 16. 07. 2026., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenju je referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je po svome punomoćniku podnio kod ovoga suda dana 27 04. 2026. tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

2.U tužbi se navodi da je Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Kzd- 9/2021-105, od dana 17. veljače 2023. g., tuženik je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo na štetu tužiteljice, i to: „1. što je točno neutvrđenih dana u razdoblju između 19. rujna 2011. i 10. travnja 2014. u [adresa], u obiteljskoj kući broj 120, tijekom života u istom domaćinstvu s djetetom MŠ, rođenom **.**.2004., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, u više navrata kada bi ostajali sami prilazio djetetu MŠ, svjestan njezine mlade dobi, te joj skidao odjeću i stavljao prste u njezin spolni organ, kao i tražio da ga oralno zadovolji i da ga dodiruje po spolnom organu, što je dijete MŠ odbijala, nakon čega joj je stavljao svoj spolni organ u usta i uzimao njezinu ruku te dodirivao njome svoj spolni organ, dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno od osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 1. u vezi čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona....“, a za što je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Protiv navedene presude državni odvjetnik i ovdje tuženik podnijeli su žalbe. Presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, posl.br. I Kžzd-22/2023-7, od dana 12. veljače 2026. g., odbijene su žalbe državnog odvjetnika i ovdje tuženika kao neosnovane te je potvrđena gore navedena prvostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru. Naime, u kaznenom postupku kao nesporno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od preko 2 i pol godine, u više navrata, na štetu tada mlljt. tužiteljice, počinio gore navedene protupravne radnje, čime je ostvario bitna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, pri čemu je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, i to u vidu pretrpljenih duševnih bolova koji su ostavili posljedice na budući duševni život tužiteljice smanjenjem njenih životnih aktivnosti, pa i zbog povrede njenog dostojanstva, časti i privatnosti osobnog života. Pritom, valja posebno naglasiti da je tuženik više od 10 godina stariji od tužiteljice, te da je već tada bio punoljetan, dok je tužiteljica u početku inkriminiranog razdoblja bila stara svega 7 godina, te da su živjeli u istom domaćinstvu, iz čega proizlazi da je tuženik, kao već punoljetan i seksualno, emocionalno zreo, iskusan muškarac, koji je, dakle, apsolutno bio svjestan onoga što čini, iskoristio činjenicu da je tužiteljica tada još bila malo dijete i da još nije bila emocionalno, a kamoli seksualno zrela osoba i da nije razumjela što se događa, te ju seksualno zlostavljao u više navrata, kroz dugo razdoblje od preko 2 i pol godine, i da to tužiteljica nikada neće moći zaboraviti. Dakle, tuženik je tužiteljicu spolno zlostavljao u njenoj najranijoj i najranjivijoj životnoj dobi kada mu se ona nije mogla niti znala oduprijeti, te će ju ta trauma pratiti od najranije životne dobi do kraja života, kroz svakodnevno prisjećanje tih nemilih trenutaka te kroz noćne more i sl. Na način opisan u toč. I ove tužbe tuženik je prouzročio tada mlljt. tužiteljici neimovinsku štetu povredom prava osobnosti na njeno duševno zdravlje, njeno dostojanstvo, čast i privatnost osobnog života, pa imajući u vidu njenu ranu i najranjiviju životnu dob, činjenicu da je tuženik od tužiteljice stariji više od 10 godina, da je u tom razdoblju već bio punoljetan, zreo muškarac, te da je u više navrata ponovio štetne radnje, i to u razdoblju dužem od 2 i pol godine, kao i izvjesno trajanje neimovinske štete i njenih posljedica i u budućem životu tužiteljice, to sukladno čl. 1045., 1100., 1102. i 1104. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje pravičnu novčanu naknadu za prouzročenu štetu te predlaže da sud donese presudu kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

3.U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tužen iku, te je isti pozvan, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).

4.Tužbu s prilozima i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu tužen ik je zaprimio 03.06.2026. Tuženi nije podnio odgovor na tužbu.

5.Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: presuda Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Kzd-9/2021-105, od dana 17. veljače 2023. g., presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, posl.br. I Kžzd-22/2023-7, od dana 12. veljače 2026. g., (list 5-45), te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo, da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku i temeljem čl. 19. u svezi čl. 1045., 1100., 1102., 1104 . i čl. 29 Zakona o obveznim Zakona o obveznim odnosima, odlučio kao u izreci i donio presudu zbog ogluhe.

6.Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, tuženi joj je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife. Sud je priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 148,23 € eura, koliko je i plaćeno, dok sudska pristojba na presudu zbog ogluhe iznosi u nominalnom iznosu 185,00 €, a tužiteljica ju može platiti u iznosu od 92,00 €, ukoliko ju plati u roku od 3 dana po primitku presude. Dakle, sud je ukupno priznao trošak u iznosu od 740,73 €, odnosno odlučio kao u izreci odluke.

U Garešnici 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

- Odvjetnik Stefana Laban-Sabol iz Bjelovara

- SŠ, [adresa],