Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

Z 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Psp-2/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima protiv tuženika Kamgrad d.o.o. Zagreb, Josipa Lončara 1h, OIB: 89931241548, zastupanog po ZOU Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, radi smetanja posjeda, dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Tuženik KAMGRAD d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 1h, OIB: 89931241548, smetao je tužitelja ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina, označenih kao kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE, sa 1912 m2 i kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE sa 2572 m2, upisanih u posjedovni lista katastra br. 623 za k. o. [katastarska općina], na način da je tijekom mjeseca siječnja i veljače 2024. godine, a što je tuženik saznao dana 6.2.2024. godine tužitelju oduzeo posjed istih i vršio provoženje istima teškom građevinskom mehanizacijom, kamionima i strojevima i skidanje sloja zemlje te navažanje zemlje na istim nekretninama, čime je došlo do uništenja travnate podloge na nekretninama, utiskivanja zemljišta te nanošenja tragova strojeva i oštećenja i uništenja istih nekretnina te se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te mu se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

II

Nalaže se tuženiku KAMGRAD d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 1h, OIB: 89931241548, da tužitelju ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.523,27 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu 23. 2. 2024. u kojoj navodi da je tužitelj MČ je u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE, sa 1912 m2 i kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE sa 2572 m2 upisane u posjedovni lista katastra br. 623 za k. o. [katastarska općina]. Navedene se nekretnine u zemljišnim knjigama vode na pok. prednika tužitelja OČ. Tuženik je glavni izvođač radova na brzoj cesti Križevci -Koprivnica, dionica [adresa].

1.1.

Postupkom izvlaštenja, i to rješenjem Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, KLASA UP/I-940-01/21-01/413, URBROJ: 2137-08/09-22-36 od 29.6.2021.g. došlo je do izvlaštenja nekretnina tužitelja te su između ostalih izvlaštene i nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Istim je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izvlaštenjem nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE, sa 1912 m2.

1.2.

Tužitelj je dana 6.2.2024. godine dolaskom do gore navedenih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE, sa 1912 m2 i kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE sa 2572 m2, a koje je namjeravao pripremiti za obradu i sjetvu, utvrdio da je od strane tuženika došlo do provoženja teškom mehanizacijom, kamionima i strojevima po istim nekretninama, skidanja slojeva zemlje sa istih i sl.. Takvim postupanjem došlo je do znatnog oštećenja i uništetnja navedenih nekretnina, a koje se sada uslijed opisanog protupravnog postupanja tuženika koji je iste bespravno koristio za provoženje, na istima skidao sloj zemlje te na istima utisnuo zemlju, ali i navažao zemlju s drugog mjesta na nekretnine tužitelja te se iste više ne mogu obradit, a tuženik i nadalje koristi na način da na njima drži svoje strojeve, provozi se istima teškom mehanizacijom i sl.. Tuženik je navedene protupravne radnje i smetanje posjeda tužiteljevih nekretnina izvršio tijekom siječnja ili veljače 2024.godine, a tužitelj je za isto saznao 6.2.2024.godine dolaskom na iste nekretnine. Nekretninama tužitelja tuženik se je koristio kada je obavljao pripremne radove na izgradnje brze ceste, dionica [adresa] te je nekretnine tužitelja koristio bez ikakve suglasnost tužitelja ili odobrenja i svojim postupanjem tužitelju nanio štetu.

1.3.

Opisanim postupanjem tuženika i bespravnim oduzimanjem posjeda nekretnina kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE, sa 1912 m2 i kč. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE sa 2572 m2 te oštećenjem istih tuženik je tužitelja smetao u posjedu i oduzeo mu posjed opisanih nekretnina. Zbog takvog postupanja tuženika došlo je do znatnog oštećenja i uništenja slojeva zemljišta nekretnina te travnate površine. 2.

U odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje, tuženik ističe prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe uslijed proteka roka za podnošenje tužbe kao i prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.1.

Tuženik nema saznanja tko je posjednik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], LIVADA GRADINE površine 1912 m2 upisana u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica], LIVADA SPAŠNIK U GRADINA površine 715 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisan OČ sa adresom [adresa] odnosno [adresa] niti može potvrditi da je to upravo tužitelj.

2.2.

Iz dostavljenog rješenja Koprivničko- križevačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava, KLASA:UP/I-940-01/21-01/413,Urbroj: 2137- 08/09-22-36 od dana 29.lipnja 2021. godine, točke IX. izreke vidljivo je kako je tužitelju koji se u rješenju navodi kao „vlasnik i posjednik“ odbijen zahtjev za potpuno izvlaštenje, između ostalog i nekretnina koji su predmetom ovog postupka. Međutim, to rješenje je doneseno u lipnju 2021. godine. Stoga, isto nije niti može biti dokaz da je upravo tužitelj posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina. Dodatno, tužitelj na okolnost posljednjeg mirnog posjeda u skladu sa člankom 186. Zakona o parničnom postupku u tužbi nije priložio, a niti predložio dokaze koji bi tu činjenicu potvrđivali. Prijedlog tužitelja da se na okolnost posljednjeg mirnog posjeda te navodno počinjenog smetanja provedu „drugi dokazi po potrebi“ te „ saslušanje svjedoka po potrebi“ nije argumentiran i obrazložen dokazni prijedlog. Stoga, tuženik prigovara da bi tužitelj b io posljednji mirni posjednik nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

2.3.

Netočni su navodi tužitelja iz točke II. tužbe u cijelosti. Tuženik nije nikada provozio nekretninama koje su predmetom tužbe niti je skidao slojeve zemlje, a niti istu navažao na nekretnine, a niti utiskivao zemlju. Također, netočno je da bi tuženik na predmetnim nekretninama bilo kada držao svoje strojeve niti takve strojeve drži sada, a niti je ikada za takvo nešto imao potrebe. Štoviše, radnik tuženika koji radi na radnom mjestu geometra g. ĐČ kada je u mjesecu listopadu, točnije 20. listopada 2023.došao obaviti poslove „iskolčavanja“ zemljišta, za potrebe pripreme gradilišta tuženika prije početka izvođenja radova vidio je već tada tragove vožnje po predmetnim nekretninama. Tuženik je s izvođenjem radova započeo 25. listopada 2023. što je vidljivo iz upisa u građevinski dnevnik tuženika za predmetno gradilište kada su upisane i prve radnje odnosno skidanje humusa, polaganje geotekstila, izrada nasipa.

2.4.

Dakle, sve ove radnje za koje u tužbi tužitelj neosnovano tvrdi da ih je počinio tuženik, bile su počinjene prije iskolčavanja zemljišta, odnosno prije nego što je tuženik, odnosno njegovi radnici, uopće počeli s bilo kakvim radovima. Pri tome, iako tužitelj navodi radnje navodno počinjenog smetanja od strane tuženika, ne dostavlja dokaze niti predlaže izvođenje dokaza na tu okolnost, da bi upravo tuženik počinio navedene radnje odnosno čin smetanja. Priložene fotografije za koje se ne može utvrditi kada su snimljene, gdje su snimljene te tko ih je snimio, ne mogu biti dokaz niti navodno počinjenog čina smetanja posjeda niti dokaz o tome da bi upravo tuženik počinio navodni čin smetanja posjeda.

2.5.

Iako je teret dokaza kako posljednjeg mirnog posjeda tako i samog čina posjeda na tužitelju, tuženik smatra potrebnim ukazati Sudu pa i samom tužitelju kako se u neposrednoj blizini nekretnina na kojima je navodno počinjeno smetanje posjeda izvode i radovi na željezničkoj infrastrukturi, a koji radovi su se počeli izvodili ranije od dolaska djelatnika tuženika na iskolčavanje zemljišta, te koje radove na željezničkoj infrastrukturi ne izvodi tuženik već turski izvođač Cengiz Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. koji predmetne radove izvodi u sklopu projekta „Rekonstrukcija postojećeg i izgradnja drugog kolosijeka željezničke pruge na dionici Križevci – Koprivnica – državna granica“.

2.6.

Dakle, i za izvođenje radova na željezničkoj infrastrukturi potrebno je korištenje mehanizacije, strojeve i kamiona. Osim toga, radnici tuženika su jednom prilikom na predmetnim nekretninama vidjeli osobe koje su traktorima odvozili drveća koja su prethodno posjekli na predmetnim nekretninama, a kojom prilikom su se te osobe radniku tuženika, ĐČ predstavili kao „bivši“ vlasnici koji su došli odvesti drveća prije nego počne gradnja na susjednom zemljištu.

2.7.

Stoga, nesporno je, čak i da je došlo do čina smetanja kako to navodi tužitelj, da je isti čin smetanja mogao počiniti bilo tko, te doista nije jasno niti proizlazi iz navoda tužbe i dokaza uz tužbu da bi upravo tuženik bio taj koji bi počinio navodni čin smetanja. Kako tuženik nije izvršio čin smetanja koji se navodi u tužbi slijedom čega nije pasivno legitimiran u ovom postupku, a dodatno, kako su tragovi vožnje preko predmetnih nekretnina bili vidljivi već ranije, prije iskolčavanja nekretnine koje je bilo 20. listopada 2023., te kako su nakon toga radnici tuženika na predmetnoj nekretnini vidjeli osobe koje su se predstavile kao „bivši vlasnici“ to je nesporno kako je i protekao rok od 30 dana za pravovremeno traženje posjedovne zaštite.

2.8.

Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz obvezu tužitelju naknade parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekuću od dana donošenja sudske odluke - rješenja pa do potpune isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl. 29. st. 2. st. 8. i st.9. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

3.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografije (4-6), rješenje (8-13), z.k. izvadak (14), posjedovni list (15-17), z.k. izvadak (18), građevinski dnevnik preslika (26), skica izmjere (43-51), zatim su preslušani svjedoci na glavnoj raspravi 27. svibnja 2025. i to JČ, ŽČ, ĐČ, ĆČ (66 - 70, preslušan je tužitelj MČ kao stranka u svrhu dokaza na glavnoj raspravi 18. lipnja 2026. (72-74).

4.

Sud je proveo očevid na licu mjesta 11. srpnja 2024. uz prisutnost punomoćnika stranaka i mjerničkog vještaka Vesne Kovač, koja je nekretnine navedene u tužbi identificirala. Neposrednim opažanjem je utvrđeno da se nekretnine tužitelja nalaze između željezničke pruge Križevci-Koprivnica i nove trase ceste koja ide paralelno sa tom prugom, a na nekretnini tužitelja prema pokazivanju vidljivo je da se nalazi građevinski materijal i iskopine, odnosno cijevi građevinske, a nekretnina je obrasla travom.

5.

Nakon očevida mjernički vještak Vesna Kovač dostavila je skicu izmjere te prikazala položaj nekretnine tužitelja u odnosu na susjedno ležeće nekretnine pri čemu je na nekretnini tužitelja označila vidljive grabe i vidljive površine starog potoka kanala, a prikazane su i dimenzije nekretnine tužitelja u pogledu širine i dužine. 6.

Preslušani svjedoci JČ, ŽČ, ĐČ i ĆČ opisali su položaj ovih nekretnina i njihovi su iskazi potvrdili položaj nekretnine tužitelja i neposrednu blizinu i željezničke pruge i brze ceste gdje su se izvodili radovi. 7.

Na očevidu 11. srpnja 2024. nakon što je mjernički vještak Vesna Kovač pokazala granicu čestice tužitelja te su neposrednim opažanjem bili vidljivi kolotrazi i udubine. No, na toj parceli nije bilo cijevi jer se cijevi nalaze izvan njegove parcele, a isto tako se ne vide iskopine da bi bile na dijelu parcele tužitelja koji je vještakinja pokazala, već su iste izvan područja te nekretnine tužitelja. Nadalje je utvrđeno da je nekretnina tužitelja zatravljena površina obrasla travom i grmovima korova. Na više mjesta su bili vidljivi tragovi kolotečina, očito nastalih od teških strojeva s obzirom na dimenzije tih tragova. S jedne strane ove nekretnine zapadno se nalazi nova trasa ceste gdje je gradilište tuženika dok je na istočnoj strani od ove nekretnine pruga i gradilište tvrtke Cengiz.

8.

Na tom očevidu tužitelj je tvrdio da je iz kolotečina vidljivo da su nastale od teških strojeva, a ne traktora i lakih strojeva, s obzirom na dubinu udubina i dimenzije istih. Isto tako tužiteljska strana je tvrdila na očevidu da strojevi tvrtke Cengiz nisu na tom dijelu izvodili nikakove radove.

9.

Svjedoci ŽČ, supruga tužitelja i SČ, nesrodni svjedok s prebivalištem u [adresa], opisali su nekretninu tužitelja i svoje saznanje da su se tu izvodili radovi od strane tvrtke Kamgrad koja tu radi na izgradnji ceste. Svjedoci ĐČ i ĆČ, zaposlenici tuženika, znaju da su se tu izvodili radovi na tom području, ali ističu da je radove izvodila i dovodila mehanizaciju tvrtka Cengiz, jer tu je u blizini neposrednoj pruga i cesta.

10.

Uspoređujući iskaz tužitelja i iskaz svjedoka ŽČ i NČ sa činjenicama koje je sud utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta, dolazi se do zaključka da je stvarno od strane tvrtke Kamgrad bila riječ o njihovim teškim građevinskim strojevima koji su prelazili preko parcele tužitelja, a s obzirom na vrstu i dimenzije udubina koje su bile i vidljive neposredno na samom očevidu 11. srpnja 2024.

11.

Tužitelj preslušan 18. lipnja 2026. ima saznanja od svoje supruge ŽČ da su strojevi tvrtke Kamgrad prolazili po toj livadi. On to nije vidio jer radi u vojsci i stalno je na terenu, ali ga je ona obavijestila o šteti koja je tu radi tih strojeva nastala. Tako tužitelj obrazlaže da to što su strojevi tuženika tuda prolazili to je stoga što je tu bilo najpovoljnije. Nakon što ga je žena nazvala došao je doma nakon 14 dana i išao vidjeti štetu koja je bila počinjena. Tužitelj tvrdi da je u posjedu te livade od 2016. kada ju je naslijedio, a i danas je u posjedu te livade. Tuženik je tamo radove, tvrdi on, otpočeo na tom području izvoditi 2024.

12.

Tužba je podnesena 23. 2. 2024., a supruga tužitelja je rekla da je vidjela udubljenja od tih strojeva početkom veljače 2024. te to i slikala kad su oni to radili. Da se radilo o strojevima od Kamgrada vidjela je i po naljepnici koju imaju na stroju gdje piše naziv tvrtke "Kamgrad".

13.

Očito je da tužitelj ovu parcelu je koristio kao livadu, a ovakovim postupanjem Kamgrada njemu je posjed onemogućen. Stoga sud u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži utvrđenje smetanja posjeda od strane tuženika. Tužba je podnesena u roku od 30 dana od saznanja sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koja odredba propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. 14.

Tužitelj je pravodobno saznao o činu smetanja od svoje supruge i na to reagirao podnošenjem tužbe, a kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojom tužbom ima pravo i na naknadu parničnih troškova koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to od jednokratne nagrade 500,00 € za prve četiri radnje, troškovi zastupanja na očevidu 12. 7. 2024. 100,00 €, zastupanje na ročištu 27. 5. 2026. 100,00 € i zastupanje na ročištu 18. 6. 2026. 100,00 €. Ukupno je to 800,00 € uvećano za PDV 25% 200,00 €, sudska pristojba na tužbu 13,27 €, a ne kao što je zatraženo 106,00 € i sudska pristojba na rješenje 60,00 €, a ne kao što je zatraženo 106,00 €, predujam za očevid 450,00 €, tako da je sveukupni trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju 1.523,27 €, a sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

15.

Iz svih navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Križevci, 16. srpnja 2026.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja.