REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2999/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Službe za drugostupanjski postupak u području prava socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/24-01/533, URBROJ: 524-11-02/7-25-4 od 17. ožujka 2025.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo, KLASA: UP/I-551-08/23-01/96, URBROJ: 139-020-04-03-24-11 od 29. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-08/24-01/533, URBROJ: 524-11-02/7-25-4 od 17. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-551-08/23-01/96, URBROJ: 139- 020-04-03-24-11 od 29. travnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
2. Tužitelj je 8. kolovoza 2025. sudu podnio tužbu. Ističe da je nalazom i mišljenjem institucionalnog tijela vještačenja pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ovo iz razloga što, usprkos korištenju slušnih pomagala, ne može samostalno primati informaciju i komunicirati u ograničenom broju aktivnosti. Za aktivnosti svakodnevnog života koje omogućavaju uključivanje u društvo, edukaciju i razmjenu informacija sa čujućom okolinom, potrebna je stalna komunikacijska podrška u smislu znakovnog jezika i ostalih sustava komunikacije. Tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tražio je da sud poništi:
I. rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/I-141-06/17-01/OB:03470015938, broj spisa: 95025 od 11. listopada 2017.,
II. rješenje Centra za socijalnu skrb Dugo Selo, KLASA: UP/I- 551-07/22- 01/298 od 28. prosinca 2022.,
III. rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], KLASA: UP/l-551-08/23-01/96 od 29. travnja 2024.,
IV. nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/13065 od 20. kolovoza 2024.,
V. rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne politike, KLASA: UP/ll-551 -08/24-01/533 od 17. ožujka 2025.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da su tijela vještačenja u prvom i drugom stupnju u nalazu i mišljenju navela sve činjenice u smislu Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine, 67/17., 56/18., 16/22.) te su svoje mišljenje obrazložili tako da je iz njega jasno vidljiv razlog zašto se tužitelju ne može priznati pravo na osobnu invalidninu. Predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Us I-2999/2025-5 od 29. rujna 2025. sud je pozvao tužitelja da u određenom roku ispravi tužbu u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 8. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.
6. Tužitelj je na raspravi održanoj 8. srpnja 2026. specificirao tužbeni zahtjev u skladu s uputom iz rješenja, poslovni broj: Us I-2999/2025-5 od 29. rujna 2025., na način da je istaknuo da u ovom upravnom sporu osporava rješenje tuženika, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA UP/II-551-08/24-01/533, URBROJ: 524- 11-02/7-25-4 od 17. ožujka 2025. i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad , PU Dugo Selo, KLASA: UP/I-551-08/23-01/96, URBROJ: 139-020-04-03-24-11 od 29. travnja 2024. U bitnome je naveo da je ostvarivao pravo na doplatak za pomoć i njegu, te da ga je u vrijeme kada se mijenjao Zakon o socijalnoj skrbi i stupio je na snagu Zakon o inkluzivnom dodatku, službena osoba u CZSS tražila da joj predoči svoju imovinu i primanja. Pitala ga je za invalidninu, ali nije znao što to znači te mu je rekla da mora predati zahtjev za najvišu razinu, a da će ona poslati zahtjev na Ministarstvo, odnosno Zavod za vještačenje. Na Zavodu za vještačenje ga nitko nije pozvao da bi vidio kako komunicira, odnosno da komunicira isključivo na znakovnom jeziku.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 11. svibnja 2023. za priznavanje prava na osobnu invalidninu.
10. Povodom zahtjeva pribavljen je nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/23-04/13065, URBROJ: 426-04-08/11-24-3 od 11. ožujka 2024. iz kojeg proizlazi da kod tužitelja postoji oštećenje sluha stupanj 2, vrsta osjetilnog oštećenja te da postoji trajna potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu.
11. U postupku po žalbi tužitelja, pribavljen je nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/13065, URBROJ: 426-04-03/33-24-6 od 20. kolovoza 2024. kojim su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2024. U obrazloženju nalaza i mišljenja se navodi da kod tužitelja postoji oštećenje sluha 2. stupanj trajno jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Ne postoji 3. niti 4. stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer osoba može uz korištenje pomagala samostalno primati informacije i komunicirati.
12. Tuženik je donio osporeno rješenje na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 20. kolovoza 2024.
13. Napominje se da je 1. siječnja 2024. na snagu stupio Zakon o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“, 156/23.; dalje: Zakon o inkluzivnom dodatku) kojim je u članku 40. stavku 1. propisano da će se postupci priznavanja prava na osobnu invalidninu započeti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.). Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da će se u postupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.) prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona, kao i u pos tupku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o priznavanju prava na osobnu invalidninu donesenog nakon stupanja na snagu ovoga Zakona na temelju stavka 1. ovoga članka, primijenit odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.).
14. Budući da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 11. svibnja 2023. za odlučivanje o osnovanosti istog ima se primijeniti Zakon o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.; dalje: ZSS).
15. Člankom 50. ZSS-a propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.
16. Člankom 135. stavkom 1. ZSS-a propisano je da se postojanje tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti potrebnog za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi Zavod utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi odnosno drugim pravima po posebnim propisima u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.
17. Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 96/23.), koja je stupila na snagu 31. kolovoza 2023., u članku 51. propisano je da će se postupci vještačenja pokrenuti prije stupanja na snagu ove Uredbe, dovršit će se prema odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (»Narodne novine«, broj 67/17., 56/18. i 16/22.).
18. Člankom 21. stavkom 4. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18. i 16/22.; dalje: Uredba) propisano je da vještačenje iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. toga članka. Stavkom 5. istog članka Uredbe je propisano da iznimno, vijeće vještaka može provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl. 19. Dakle, iz citiranih odredbi Uredbe proizlazi da vještaci u prvom stupnju nalaz i mišljenje donose u pravilu nakon neposrednog pregleda, uz iznimke da mogu provesti vještačenje samo na temelju dokumentacije kada osoba zbog objektivnih razloga ne može biti pregledana i kada se nedvojbeno na temelju medicinske dokumentacije može zaključiti da zbog teškog stanja zdravlja nije u mogućnosti fizički pristupiti pregledu i sl.
20. S obzirom na to da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 11. svibnja 2023. te iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo zaključak, KLASA: UP/I-551-08/23-01/96, URBROJ: 139-020-04-03-24-11 od 12. svibnja 2023. kojim je određeno vještačenje u svrhu priznavanja prava na osobnu invalidninu, postupak vještačenja u konkretnom slučaju trebalo se provesti u skladu s Uredbom te je ujedno na temelju članka 21. stavka 4. Uredbe vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje moralo donijeti na temelju osobnog pregleda tužitelja.
21. Tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja nije obrazložio iz kojih razloga vještaci u prvom stupnju nisu osobno pregledali tužitelja, već su nalaz i mišljenje donijeli samo na temelju medicinske dokumentacije, tim više što je iz zaključka prvostupanjskog javnopravnog tijela od 12. svibnja 2023. razvidno da je u točki 5. istoga određeno da će se ako tužitelj zbog svog zdravstvenog stanja ne može osobno ili u pratnji pristupiti neposrednom pregledu u službenim prostorijama Zavoda, a vještaci ne mogu dati nalaz i mišljenje na temelju isključivo priložene medicinske i druge dokumentacije, neposredni preg led obaviti u kućnoj posjeti, a tužitelj će naknadno biti obaviješten o određenom danu i satu provođenja postupka vještačenja.
22. Imajući u vidu navedeno, ovaj Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da je nalazom i mišljenjem institucionalnog tijela vještačenja pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
23. Iz istog razloga je predmetni postupak proveden nezakonito jer tužitelj tijekom istoga nije odgovarajuće pregledan te je stoga i osporeno rješenje tuženika nezakonito (kao i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela), radi čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavana rješenja i predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak (točke I. i II. izreke).
24. U ponovnom postupku će se osigurati odgovarajući pregled tužitelja pri prvostupanjskom tijelu vještačenja (uz pregled cjelokupne medicinske dokumentacije kojom tužiteljica raspolaže), a nakon čega će prvostupanjsko javnopravno tijelo donijeti novo zakonito rješenje pri čemu se dužno pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu sa odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
U Zagrebu 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 127. stavka 1. ZUS-a.
DNA:
1. VG, [adresa]
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
3. U spis
