Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5172/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika AĆ OĆ i drugookrivljenika mld. OĆ, zbog prekršaja iz članka 4. (članka 6.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: ZPJRM) te članka 71. st. 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020, 114/2022) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I policijska postaja Rijeka klasa: 211-07/22-5/31505, urbroj: 511-09-23-22-1 od 21. studenog 2022, nakon javne i glavne rasprave održane 13. srpnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 16. srpnja 2026. godine, javno je objavio i

1.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni AĆ, sin OĆ i A, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], živi u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci i kazneni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 17. kolovoza 2022. u 21:10 sati, u Rijeci, Ulica Trg 111. brigade hrvatske vojske BB, na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je u unutrašnjosti kluba Christal Palace glasno vikao i galamio na FĆ i osoblje automat kluba što je kod istih izazvalo strah i uznemirenost.

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. (članak 6.) ZPJRM-a,

pa se prvookrivljeniku AĆ, na temelju članka 4. (članak 6.) ZPJRM-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centa)

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ prvookrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ prvookrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III Prvookrivljeni AĆ, sin OĆ i A, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], živi u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci i kazneni postupci

se na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

oslobađa od optužbe

da bi

dana 17. kolovoza 2022. u 21:10 sati, u Rijeci, Ulica Trg 111. brigade hrvatske vojske BB, okrivljeni AĆ izašao iz automat kluba gdje su ga čekali IĆ i OĆ koji su u međuvremenu iz vozila uzeli metalne poluge nalik na ključeve i jednu manju sjekiricu koju je uzeo AĆ te svi troje ušli u automat klub gdje ponovno po izjavama svjedoka počinju glasno vikati i galamiti držeći u rukama metalne poluge te bi po izjavama svjedoka svi troje sa navedenim predmetima koje se svrstavaju u D kategoriju oružja mahali na javnom mjestu oružje učinili vidljivim drugim građanima čime su uznemirili prisutne posjetitelje automat kluba i uposleno osoblje koji su iz straha zatražili intervenciju policije nakon čega se okrivljeni do dolaska policijskih službenika udaljili.

dakle, nosio na javnom mjestu oružje kategorije D nosio na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.)

pa da je

počinio prekršaj iz članka 71. st. 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja

VI Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na dio presude kojim se prvookrivljenik oslobađa od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.

r i j e š i o  j e

VII Obustavlja se prekršajni postupak protiv maloljetnog počinitelja, drugookrivljenog OĆ, sina AĆ i O rođenog **.**.2005. u [adresa], državljanina RH, OIB [osobni identifikacijski broj], živi u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci i protiv kojeg se ne vode kazneni postupci, zbog prekršaja iz članka 4. (članka 6.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: ZPJRM) te članka 71. st. 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020, 114/2022) temeljem odredbe članka 226. stavka 1. Prekršajnog zakona

da bi

dana 17. kolovoza 2022. u 21:10 sati, u Rijeci, Ulica Trg 111. brigade hrvatske vojske BB, u automat klubu „Christal Palace“ došlo do narušavanja JRM-a na naročito drzak način od strane okrivljenih IĆ, NĆ i mlt. OĆ. Do narušavanja JRM-a došlo je na način da je prvo okrivljeni IĆ nakon što je zbog neprimjerenog ponašanja u automat klubu bio udaljen iz istog od strane djelatnika automat kluba UĆ i BĆ. Izrevoltiran time prvo okrivljeni IĆ poziva svog rođaka drugo okrivljenog NĆ koji zajedno sa treće okrivljenim sinom mlt. VĆ dolazi do automat kluba „ Christal Palace te drugo prijavljeni AĆ ulazi u unutrašnjost kluba gdje počinje glasno vikati i galamiti na FĆ i osoblje automat kluba što je kod istih izazvalo strah i uznemirenost. Nakon toga okrivljeni AĆ izlazi iz automat kluba gdje su ga čekali prvo okrivljeni IĆ i treće okrivljeni OĆ koji su u međuvremenu iz vozila uzeli metalne poluge nalik na ključeve i jednu manju sjekiricu koju je uzeo AĆ te svi troje ulaze u automat klub gdje ponovno po izjavama svjedoka počinju glasno vikati i galamiti držeću u rukama prvo i treće prijavljeni metalne poluge dok je drugo prijavljeni u ruci držao manju sjekiru , te su po izjavama svjedoka svi troje sa navedenim predmetima koje se svrstavaju u D kategoriju oružja mahali na javnom mjestu oružje učinili vidljivim drugim građanima čime su uznemirili prisutne posjetitelje automat kluba i uposleno osoblje koji su iz straha zatražili intervenciju policije nakon čega se okrivljeni do dolaska policijskih službenika udaljili.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom I policijske postaje Rijeka, okrivljenici se terete za prekršaj pravno opisan u izreci.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 114/2022) koji za optuženi prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu pa je sud prvookrivljenika proglasio krivim na temelju kasnijeg zakona kao blažeg zakona.

2. Dana 13. srpnja 2026. godine održana je glavna rasprava, a na ročište u ovom postupku se nisu odazvali niti tužitelj niti prvookrivljenik, kojem je poziv bio uredno dostavljen, a svoj izostanak nije opravdao.

2.1. Okrivljenici su bili upozoreni o svojim pravima u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, te su oboje obavijest potpisali dana 04. rujna 2022. godine. Okrivljenici su i u pozivu za ročište, između ostalog, upozoreni da će se, ukoliko se pozivu ne odazovu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Sud je utvrdio da okrivljenici izbjegavaju primitak poziva za ročište koje im je slano na prijavljenu adresu prebivališta te je poziv istakao na e- oglasnoj ploči suda sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a za prvookrivljenika. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja prvookrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog prvookrivljenika.

2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog, te je sud kao dokaz koristio zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CĆ (list 18-20 spisa), službena bilješka (list 24 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 28 i 30 spisa), pregledao se CD video nadzora od 17.kolovoza 2022. te su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike i maloljetnog počinitelja (list 43-48 spisa). Također je na glavnoj raspravi saslušana svjedokinja ČĆ dana 13. srpnja 2026. godine.

2.3. Iz iskaza svjedokinje ČĆ u bitnome proizlazi kako se slabo sjeća situacije jer je prošlo skoro četiri godine, ali da se sjeća da su tri muškarca uletila u automat klub i krenuli prema ĐĆ. Nazvala je policiju jer su joj drugi korisnici rekli da muškarci imaju pištolje, a ona sama se ne sjeća da li su imali neke predmete u rukama svi troje ili samo neki.

2.4. Iz zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ (list 15-17 spisa) proizlazi kako su dvije muške osobe uz IĆ kojeg zna otprije, ušli u automat klub te počeli glasno galamiti i vikati na gosta ŽĆ te mu prijetiti . Pozivali su ga van da se obračunaju, a u rukama su imali neke predmete. Predmete nije sama raspoznala, nego je čula od gostiju da su noževi.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CĆ (list 18-20 spisa) proizlazi kako je vidio okrivljenike i SĆ da si nešto dodaju, ali nije mogao dobro razaznati o čemu se radi pa je mislio da se radi o pištolju, s time da je F imao u ruci nešto nalik na nož. Sve tri osobe, tj. okrivljenici i IĆ su vikali i galamili te mu prijetili da će ga ubiti i psovali mu majku. Iz iskaza proizlazi da se sve odvijalo kod izlaza u automat klubu, a njega je ovakvo ponašanje prepalo .

2.5. Iz službene bilješke (list 24 spisa), treći i četvrti odlomak, proizlazi kako su policijski službenici izjava svjedoka te pregledom video snimaka, kao i pregledom fotografija sa Facebooka, utvrdili identitet okrivljenika AĆ i OĆ te IĆ

2.6. Iz video snimke sa CD-a video nadzora od 17.kolovoza 2022. sud nije mogao utvrditi da su okrivljenici imali oružje u rukama te je samo vidljivo kako tri muške osobe ulaze i izlaze iz automat kluba.

2.7. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike (list 43-46 spisa) proizlazi kako su okrivljenici prekršajno kažnjavani.

3. Iz članka 4 (članak 6.) ZPPJRM-a slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da se optuženi događaj dogodio na javnom mjestu.

4.1. Na dostavljenoj snimci ne može se razbrati da bi okrivljenici nešto vikali s obzirom da nema audio zapisa, a također se ne vidi oružje, ali sud prihvaća iskaz svjedoka ČĆ i ŽĆ kao istinit i vjerodostojan jer je životan i logičan, dan neposredno nakon samog događaja, a sud ne nalazi razloge zašto bi svjedoci lažno teretili okrivljenike. Svjedoci su konkretno opisala događaj vike i galame na javnom mjestu, a zbog događaja je zatražena i pomoć policije.

4.2. Sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da se prvookrivljenik optuženom prilikom na javnom mjestu, ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir te time počinio prekršaj iz članka 4. (članak 6.) ZPPJRM.

4.3. Prvookrivljeni je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njihovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da vremena koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, trajanje samog događaja, prijedlog tužitelja u pogledu sankcije, ali i kasniju prekršajnu kažnjavanost prvookrivljenika.

5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se prvookrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Prvookrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točkama I i II izreke presude.

8. U odnosu na dio presude kojim je prvookrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Člankom 182. točkom 3. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9.1. Iz članka 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje. Člankom 71. st. 1. točka 6. istoga zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima.

9. Iz iskaza svjedokinje ČĆ te ŽĆ proizlazi kako niti jedan od njih nije sa sigurnošću vidio premete koje su okrivljenici imali niti ih dobro vidjeli. ČĆ je od drugih čula da se radi o nožu, a ŽĆ je izjavio kako je mislio da imaju pištolj. Također, na samoj snimci koja je dostavljena na spis nije vidljivo oružje za koje se okrivljenici terete da su ga imali u rukama.

10. Slijedom navedenog sud smatra da nije dokazano da je prvookrivljenik imao oružje D kategorije kod sebe niti ga učinio vidljivim drugim građanima pa sud smatra kako nije počinio prekršaj za koje se terete te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz čl. 71. st. 1 točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci III i IV izreke presude.

13. U odnosu na rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak u odnosu na maloljetnog drugookrivljenika.

13.1. Članak 225. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da kad je maloljetnik sudjelovao u počinjenju prekršaja zajedno s punoljetnom osobom, postupak prema njemu razdvaja se i provodi samostalno, osim ako razdvajanje postupka nije nikako moguće bez štete za svestrano razjašnjenje stvari. U konkretnom predmetu sud je ocijenio da je, sukladno navedenom, postupak prema maloljetnom drugookrivljeniku OĆ potrebno odvojeno razmotriti te je o njemu odlučeno posebnim rješenjem u okviru ove presude.

13.2. Članak 226. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ustanovi da započinjanje i vođenje postupka ne bi bilo opravdano s obzirom na osobne okolnosti maloljetnika i počinjeni prekršaj, odlučit će, bez obzira na dokaze koji stoje protiv maloljetnika, da postupak ne započne ili da se započeti postupak obustavi.

13.3. Članak 223. stavak 2. Prekršajnog zakona nadalje propisuje da ako je počinitelj u vrijeme počinjenja prekršaja bio maloljetan, prije donošenja odluke o prekršaju mora biti ispitan, te ispitivanju maloljetnika obvezno prisustvuju roditelj ili skrbnik ili stručni radnik Centra za socijalnu skrb. Radi se o kogentnoj zakonskoj odredbi od koje nije moguće odstupiti.

13.4. U ovosudnom postupku sud nije mogao ispuniti navedenu zakonsku obvezu ispitivanja maloljetnog drugookrivljenika. Pokušaji dostave pismena pokazali su da se drugookrivljenik ne nalazi na adresi svog prijavljenog prebivališta u [adresa], niti prima pismena na adresi zadnje prijavljene adrese u Republici Hrvatskoj. Sukladno odredbi članka 223. stavka 4. Prekršajnog zakona, maloljetnika se poziva i dostavljaju mu se pismena preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika. Međutim, zakonski zastupnik drugookrivljenika je prvookrivljenik AĆ, koji je i sam okrivljenik u ovom postupku i koji pismena za sebe nije preuzimao. Dostava isticanjem na e-oglasnu ploču suda, koja je bila dostupna za prvookrivljenika kao punoljetnu osobu, za maloljetnog okrivljenika zakonski nije dopustiva te stoga nije bila moguća niti u ovom predmetu.

13.5. S obzirom na opisanu procesnu nemogućnost ispitivanja maloljetnog počinitelja, što je nužan preduvjet za donošenje bilo kakve meritorne odluke o prekršaju, sud je cijenio i ostale relevantne okolnosti iz članka 226. stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, od počinjenja prekršaja do donošenja ove odluke proteklo je gotovo četiri godine; oba prekršaja za koja se maloljetnik teretio spadaju u kategoriju lakših prekršaja koji su sankcionirani novčanom kaznom, te konačno, uzimajući u obzir svrhu posebnih maloljetničkih sankcija propisanu člankom 66. Prekršajnog zakona koja je usmjerena na zaštitu, brigu, pomoć i nadzor te osiguranje opće izobrazbe maloljetnog počinitelja radi utjecaja na njegov odgoj i razvijanje ličnosti, sud je ocijenio da u konkretnim okolnostima nastavak postupka ne bi bio opravdan niti svrhovit.

13.6. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 226. stavka 1. u svezi s člankom 227. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak u odnosu na maloljetnog drugookrivljenika OĆ.

13.7. Sukladno članku 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, maloljetni počinitelj ne može biti obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka jer nema vlastite prihode ni imovinu koji su uvjet za takvu obvezu, a troškovi postupka u odnosu na obustavljeni dio padaju na teret proračunskih sredstava suda primjenom članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona po analogiji.

13.8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki VII izreke rješenja.

U Rijeci 16. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

f

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik AĆ, uz uplatnicu

3. okrivljenik OĆ

4. u spis