REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba Pregrada
Ulica Stjepana Radića 6
Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Štefanije Pezderšek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PT zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 53. st. 4. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/27370, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 25. lipnja 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), 16. srpnja 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/26-2/27370, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 25. lipnja 2026. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. . 1. t. 3. PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 €, dok se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 200,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.
III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 25. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja, izražava iskreno kajanje zbog prekršaja i obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekoračenja brzine, da je zaposlen na neodređeno i da bi mu plaćanje punog iznosa novčane kazne predstavljalo značajan financijski teret i da za odlazak na posao koristi isključivo osobni automobil dok motocikl koristi isključivo u slobodno vrijeme, međutim smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije izrazito stroga jer mu je ovo prvi prekršaj ovakve vrste. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ukine ili smanji zaštitnu mjeru.
3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1. t. 3. PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, izrečenu kaznu ublažio te ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije. Naime, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije bio osuđivan za istovrsni prekršaj te da iz ovog njegovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice kao i uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom blažom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 € postići svrha kažnjavanja. Nadalje, uzevši u obzir okrivljenikov odnos prema počinjenom prekršaju i njegovo ranije ponašanje u prometu, kao i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se i bez okrivljenikova isključivanja iz prometa on ubuduće pridržavati prometnih propisa te da nema opravdane bojazni da bi isti prekršaj mogao ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.
8. Slijedom izloženoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.
U Pregradi 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefanija Pezderšek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-2/27370, Urbroj: 511-17-11-26-1 - 4 primjerka
2. Spis
